Рішення № 30356268, 27.03.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/1036/13- ц

2/248/599/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013р. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хомінець І.В.,

при секретарі Христофор Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Калиновська-Східна» про визнання частково незаконними відомості про умови праці, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивує тим, що згідно наказу №890 від 13.09.2010 року він був прийнятий на шахту «Калиновська-Східна» учнем гірноробочого підземного з повним робочим днем у шахті, а згідно наказу № 1155 від 01.12.2010 року був переведений гірноробочим підземним третього розряду з повним робочим днем у шахті. При цьому він проходив медичну комісію і був визнаний приданим за станом здоровя для роботи гірноробочим підземним. До цього часу, він тривалий час, а саме з 7.12.1987 року по 15.10.2007 рік, працював ковалем на молотах і пресах. 29 березня 2011 року, коли він знаходився в черговій відпустці, йому стало дуже погано зі здоровям, і він пішов до лікарні. Він на денному стаціонарі проходив курс лікування з діагнозом - загострення хронічного пояснично-крестцового радикуліту. З 01.04.2011 року по 18.04.2011 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні з таким же діагнозом, а потім постійно лікувався до 15.07.2011 року, і йому була встановлена третя група інвалідності по загальному захворюванню. Оскільки він вважав, що в нього є професійне захворювання, на його прохання його медичні документи були направлені до МСЕК м. Харцизька для встановлення звязку його захворювання з умовами праці. На комісії МСЕК був присутній представник Харцизької міської СЕС, яким був відправлений запит за місцями його роботи про надання відомості в про умови його праці. Такі відомості були направлені відповідачем до Макіївської міської СЕС, де вони були розглянуті і йому було надано направлення в Донецьку обласну клінічну лікарню професійних захворювань. Але йому відмовили у встановленні профзахворювання, тому що відомості про умови його праці не є важкими, і за його вимогами йому надали направлення в Київський інститут медицині і праці. Після встановлення йому групи інвалідності він знову звернувся до відповідача із заявою про те, щоб йому дали якусь-то роботу, тобто таку, щоб він її зміг виконувати за станом свого здоровя. Йому відповіли, що такої роботи для нього немає і 23.09.2011 року він був звільнений за ст.40 п.2 Кодексу України про працю за станом здоровя. Вважає, що в нього є професійне захворювання, а відповідач надав відомості про умови його праці, які не відповідають результатам атестації, яка була проведена атестаційною комісією підприємства і результати якої відображені в протоколі №1 засідання атестаційної комісії від 30.12.2008 року. Цей протокол був складений атестаційною комісією на підставі Закону України « Про охорону праці», Постанов Кабінету Міністрів України, а також на підставі актів-повідомлень результатів замірів запиленості повітря і встановила шкідливі фактори виробничого оточення та трудового процесу: вологість повітря-85 % (перша ступінь), перебування у вимушеній позі більше 25% робочого часу. Тому він вважає, що відомості про умови його праці повинні відповідати результатам атестаційної комісії. Але в п.12 відомостей про його умови праці не усе відповідає тим факторам, які були встановлені атестаційною комісією.

Так, в п.12.1 вказано, що його робоча поза, тобто гірноробочого підземного вільна 90%, вимушена усього 10%, хоча повинно бути вказано не менш 25 % робочого часу, саме так вказано в розділу 1 протоколу атестації підприємства. В п. 12.5 відомостей про умови його праці вказано, що кількість нахилів до 5 разів (за операцію, за зміну), що також не відповідає дійсності, а також не відповідає умовам праці гірноробочого підземного, які вказані в довіднику кваліфікаційних характеристик професій робітників (розділ вугільної промисловості) за професією гірноробочого підземного 1 й З розряду. В п.4.5 відомостей вказана відносна вологість повітря 81-83 %, хоча згідно результатам атестації вона повинна бути вказана не менш 85 %. Крім того, є ще багато невірних відомостей про його умови праці, а саме в п.п. 13.1, 13,3, 13.4, оскільки він вважає, що відповідач навмисно вказав невірні відомості, або зовсім не вказав ніяких даних. Таким чином, усі ці невірні відомості значно вплинули на те, щоб йнму було встановлено професійне захворювання, тобто щоб був встановлений звязок його захворювання з умовами праці. На його неодноразові прохання вказати в відомостях про умови праці дійсні результати атестаційної комісії підприємства, відповідач відмовив, чим порушує Закон України про охорону праці, та другі нормативні акти про охорону праці. Просить суд визнати незаконними п.п. 12.1,12.5, 4.5, 13.1,13.3, 13.4 відомостей про його умови праці від 4.05.2012 року, складених відповідачем. Зобовязати відповідача привести відомості про умови його праці відповідно результатів атестаційної комісії, які зазначені в Протоколі №1 від 30. 12. 2008 року засідання атестаційної комісії.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення аналогічні позовній заяві.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, на підставі ст.. 224 ЦПК України враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору,вважає можливим вирішити справу в заочному порядку.

Суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно даних трудової книжки ОСОБА_1 був прийнятий на шахту «Калиновська-Східна» учнем гірноробочого підземного з повним робочим днем у шахті, наказ №890 від 13.09.2010 року.

01.12.2010 року ОСОБА_1 був переведений гірноробочим підземним третього розряду з повним робочим днем у шахті, наказ № 1155 від 01.12.2010р.

При прийомі на роботу ОСОБА_1 проходив медичну комісію і був визнаний приданим за станом здоровя для роботи гірноробочим підземним.

23.09.2011 року ОСОБА_1 був звільнений за ст. 40 п.2 КЗпП України за станом здоровя

Згідно копії амбулаторної карти ОСОБА_1 з 01.04.2011 року по 18.04.2011 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні з діагнозом загострення хронічного пояснично-крестцового радикуліту.

Згідно з висновками МСЕК від 08.08.2012 року позивачу встановлена 3 група інвалідності від загального захворювання. Висновки про умови та характер праці: рекомендовано труд без тяжкого фізичного навантаження, тривалого перебування у вимушеному положенні тіла, без переохолоджень.

Згідно відомостей про умови праці ОСОБА_1 від 04.05.2012 року на шахті «Калиновська-Східна»,наданих відповідачем на запит Макіївської міськСЕС,вбачається,що загальні умови праці в підземних виробітках відбуваються при вологості 81-83% \п.4.5\ та робоча поза працівника протягом робочого часу для горноробочого підземного складає:свободна- 90%,вимушена-10%\п.12.1\,що протиречить протоколу № 1 засідання атестаційної комісії ДП «Макіїввугілля»відокремлений підрозділ «Шахта Калиновська-Восточна» від 30 грудня 2008р.,де вказані інші шкідливі фактори виробничого середовища та трудового процесу,а саме:вологість повітря 85%\перша ступінь\ та перебування у вимушеній позі більше 25% робочого часу\перша ступінь\.

На підставі вказаного протоколу №1…професія горнорабочого підземного внесена до переліку професій ,яким підтверджується право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 та затверджені інші пільги.Також згідно п.9.2 Протоколу №1 всі матеріали атестації \накази,протоколи,карти умов праці та інше\слід зберігати на підприємстві протягом 50 років,як документ строгої звітності.

Судом встановлено,що з часу атестації робочих місць з 2008р.умови праці та їх показники не змінювалися,тому вважає,що підприємство не мало права переглядати їх по конкретному випадку,вільно їх трактувати і надавати на запит міськСЕЗ відомості,які не відповідають Протоколу,тому вимоги позивача обґрунтовані.

Крім того,в відомостях про умови праці ОСОБА_1 відповідачом було вказано,що остання атестація робочих місць провадилася в травні 2007р.,тобто відповідач не використав Протокол № 1 від 30.12.2008р.,тому відомості …надані 04.05.2012р. не відповідають діючим на підприємстві документам.

Згідно ст. 157 КЗпП України державні міжгалузеві та галузеві нормативні акти про охорону праці - це правила, стандарти, норми, положення, інструкції та інші документи, яким надано чинність правових норм, обов'язкових для виконання.

Аналізуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.. 157 КЗпП України, ст.. ст.10, 11, 60, 88, 174, 212, 213, 215,224 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Калиновська-Східна» про визнання частково незаконними відомості про умови праці задовольнити.

Визнати незаконними п.п. 12.1,12.5, 4.5, 13.1,13.3, 13.4 відомостей про умови праці ОСОБА_1 від 4.05.2012 року, складених Державним підприємством «Макіїввугілля» в особі в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Калиновська-Східна».

Зобовязати Державне підприємство «Макіїввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Калиновська-Східна» привести відомості про умови праці ОСОБА_1 відповідно результатів атестаційної комісії, які зазначені в Протоколі №1 від 30. 12. 2008 року засідання атестаційної комісії.

Стягнути з Державного підприємства «Макіїввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Калиновська-Східна» на користь держави держмито в розмірі 229,40 грн. р\р 31218206700088, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 37980439, отримувач: Харцизьке УК /м. Харцизьк/ 22030001, код платежу 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050)» символ звітності 206, код суду 02895679.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Харцизького міського суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: