Рішення № 30355770, 22.03.2013, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/131/13- ц

Провадження №2/471/69/13

Номер рядка звіту 49

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Марценюка С.А.

при секретарі: Любченко Л.В.

за участю представника органу опіки та піклування Братської

райдержадміністрації ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні селища Братське справу за позовом органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: служба у справах дітей Братської райдержадміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Братської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить відібрати у відповідачки без позбавлення батьківських прав неповнолітню дитину, передавши останню під опіку її дядька ОСОБА_4

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка, являється матірю неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ухиляється від виконання своїх обовязків по її вихованню. Відповідачка негативно характеризується по місцю проживання, не працює та не приділяє уваги навчанню та вихованню доньки. Неповнолітня ОСОБА_2 з 15 жовтня 2012 року проживає у сімї дядька ОСОБА_4, навчається в Братському профтехучилищі з 1 вересня 2011 року, проживає за рахунок стипендії у розмірі 200 грн, і є не захищеною, оскільки мати дівчини ОСОБА_3 ніякої матеріальної допомоги доньці не надає. На підставі вищевикладених обставин вирішено звернутись до суду.

Представник органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та суду пояснила, що відповідачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, являється матірю неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідачка є матірю-одиначкою. З 1 вересня 2011 року неповнолітня ОСОБА_2 навчається в Братському профтехучилищі, здобуває професію кухаря. За час навчання дівчинка показала себе доброю ученицею, але інколи не врівноваженою у поведінці, що зумовлено сімейними обставинами. Неповнолітня ОСОБА_2 опинилася у складній життєвій ситуації, так як проживає за рахунок стипендії у розмірі 200 грн. і є не захищеною. Її мати ОСОБА_3 ніякої матеріальної допомоги доньці не надає. Відповідачка ОСОБА_3 негативно характеризується по місцю проживання, неодноразово перебувала у місцях позбавлення волі, не працює, постійно із співмешканцем ОСОБА_5, вживає алкогольні напої, не приділяє уваги навчанню та вихованню доньки, не цікавиться її долею. У жовтні 2012 року після сварки зі своєю матір'ю, неповнолітня ОСОБА_2 потрапила до реанімаційного відділення Братської центральної районної лікарні та відмовилася повертатися в сім'ю матері ОСОБА_3, в зв'язку з постійними образами, сварками, вживання нецензурних слів. З 15 жовтня 2012 року неповнолітня ОСОБА_2 проживає у сім'ї свого дядька ОСОБА_4,1964р.н., який піклується про свою племінницю. В будинку свого дядька неповнолітня ОСОБА_2 проживає в окремій кімнаті, яка обладнана сучасними меблями, побутовими приладами, санітарний та матеріальний стан у кімнатах добрий. За цей період дівчинка постійно відвідує училище, забезпечена одягом, взуттям, психологічний стан її покращився. 16 жовтня 2012 року на засіданні громадської інспекції у справах дітей при Новоолександрівській сільській раді Братського району розглянуто питання про виконання батьківських обов'язків гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 1996р.н. та винесено рішення про необхідність призначення піклування дядька ОСОБА_4 над племінницею. Просила суд задовольнити позов, оскільки порушуються права дитини на належне виховання та піклування.

Відповідачка ОСОБА_3, мати неповнолітньої дитини, в судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі та не заперечувала проти задоволення позову, пояснивши суду, що її неповнолітній доньці ОСОБА_2 в сімї її дядька ОСОБА_4 буде краще.

Неповнолітня ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона не бажає жити разом зі своєю матірю ОСОБА_3, яка вживає алкогольні напої, постійно її ображає і сварить, а також вживає на її адресу нецензурні слова. З 15 жовтня 2012 року вона проживає у сім'ї свого дядька ОСОБА_4, який піклується про неї та забезпечує усім необхідним.

Представник служби у справах дітей Братської райдержадміністрації в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

Вислухавши пояснення представника органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_2, допитавши свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється ОСОБА_3, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження. Запис про батька дитини ОСОБА_9записано за вказівкою матірю.

Даний факт також підтверджено даними ксерокопії ОСОБА_4 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України.

Із ксерокопії заяви неповнолітньої ОСОБА_2 слідує, що вона прохає позбавити її матір ОСОБА_3 батьківських прав відносно неї, оскільки її мати постійно вживає спиртні напої, провокує сварки, ображає її та вживає нецензурні слова.

Згідно висновку органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації від 10.12.2012 року, ОСОБА_3 негативно характеризується по місцю проживання, неодноразово перебувала у місцях позбавлення волі, не працює, не приділяє уваги навчанню та вихованню доньки, не цікавиться її долею. Неповнолітня ОСОБА_2 з 01.09.2011 року навчається в Братському ПТУ-17, добра учениця, інколи не врівноважена у поведінці, що зумовлено сімейними обставинами. У жовтні 2012 року після сварки з матір'ю ОСОБА_2 потрапила до Братської центральної районної лікарні та відмовилася повертатись в сім'ю матері ОСОБА_3 в зв'язку з постійними образами, сварками, вживанням нецензурних слів. З 15.10.2012 року дівчинка проживає у сім'ї свого дядька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який піклується про племінницю. Вона проживає в його будинку в окремій кімнаті, яка обладнана сучасними меблями, побутовими приладами, санітарний та матеріальний стан у кімнатах добрий. За цей період дівчинка постійно відвідує училище, забезпечена одягом, взуттям, психологічний стан її покращився. 16.10.2012 року на засіданні громадської інспекції у справах дітей при Новоолександрівській сільській раді розглянуто питання про виконання батьківських обов'язків гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до доньки ОСОБА_2, 1996р.н. та винесено рішення про необхідність призначення піклування дядька ОСОБА_4 над племінницею.

Відповідно до протоколу засідання громадської інспекції у справах неповнолітніх Новоолександрівської ради Братського району від 16 жовтня 2012 року, розглянуто питання про виконання батьківських обов'язків гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до доньки ОСОБА_2, 1996р.н. та винесено рішення про необхідність призначення піклування дядька ОСОБА_4 над племінницею.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 навчається в Братському профтехучилищі з 1 вересня 2011 року, здобуває професію кухаря. Дівчина за час навчання показала себе доброю ученицею, але інколи не врівноваженою у поведінці, що зумовлено сімейними обставинами. Вона опинилася у складній життєвій ситуації, так як проживає за рахунок стипендії у розмірі 200 грн, не захищеною, тому що мати дівчини ОСОБА_3 ніякої матеріальної допомоги доньці не надає.До виконання громадських доручень ОСОБА_2 ставиться відповідально, бере активну участь у культурно-масових заходах, які проводяться в училищі.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що з 12.10.2012 року неповнолітня ОСОБА_2 проживає у сім'ї свого дядька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки не хоче проживати з матірю ОСОБА_3 в зв'язку з тим що остання постійно знаходиться в стані алкогольного спяніння, сварить її, не цікавиться нею та не виховує її.

Аналогічні пояснення дала суду і свідок ОСОБА_8

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 має такий склад сімї: дядько-Ткаленко В.М., ІНФОРМАЦІЯ_3, тітка- Ткаленко О.Г., ІНФОРМАЦІЯ_5 та брат ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується довідкою Новоолександрівської сільської ради Миколаївської області від 06.11.2012 року.

Згідно довідки-характеристики Новоолександрівської ради Братського району від 06.11.2012 року, ОСОБА_3 неодноразово перебувала у місцях позбавлення волі, часто вживає спиртні напої, веде аморальний спосіб життя, часто сварить дочку ОСОБА_2, виганяє її з будинку, не цікавиться навчанням, вихованням та долею дитини.

Із заяви ОСОБА_4 слідує, що він бере на себе відповідальність за життя та здоровя неповнолітньої ОСОБА_2

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових від 26.10.2012 року, ОСОБА_4 проживає у власному будинку, в якому створені належні матеріально-побутові умови. Кімнати будинку оснащені сучасними меблями, необхідними побутовими приладами. Сімя забезпечена продуктами харчування в достатній кількості, утримує домашнє господарство.

Згідно до довідок Новоолександрівської ради Братського району від 06.11.2012 року, ОСОБА_3 дійсно зареєстрована на території Новоолександрівської сільської ради, проживає з співмешканцем ОСОБА_5 та сином ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, особистого майна та земельного паю немає.

Як зазначено в ст.12 Закону України „Про охорону дитинства", на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобовязані виховувати дітей, піклуватися про їх здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачено батьки зобовязані піклуватись про здоровя дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до вимог ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно вимог ст.170 Сімейного Кодексу України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання.

Вищезазначені обставини є підставою, передбаченою ст. 170 СК України для відібрання неповнолітньої ОСОБА_2 у відповідачки ОСОБА_3 без позбавлення батьківських прав, оскільки вона не виконує своїх обовязків щодо виховання дитини, піклування про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток, тому суд, розцінюючи ці обставини, як ухилення від виконання юридичного обов'язку по вихованню дитини, та беручи до уваги те, що відібрання дитини без позбавлення батьківських прав відповідачки необхідне в інтересах дитини, то позовні вимоги органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 226 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: служба у справах дітей Братської райдержадміністрації, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_9 без позбавлення її батьківських прав, неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, з передачею дитини дядьку-Ткаленку ОСОБА_12.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_9, на користь державного бюджету в Братському районі, код ЄДРПОУ 37278537, банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 31212206700081, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять ) грн. 40 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

ОСОБА_13,