Ухвала суду № 30355705, 02.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 квітня 2013 р. Справа № 804/2674/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо залишення без розгляду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руспромпостач» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Руспромпостач» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з вимогою щодо визнання протиправним та скасування наказу Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 11.10.2012р. № 993 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальності «Руспромпостач» (код ЄДРПОУ 34545415).

Ухвалою суду від 19 лютого 2013 року матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Руспромпостач» були залишені без руху та надано строк до 22 березня 2013 року для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач усунув виявлені недоліки матеріалів адміністративного позову.

Ухвалою суду від 06.03.2013 року відкрито провадження по адміністративній справі № 804/2674/13-а за вказаним позовом та призначено до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2013 року.

Судове засідання по данній справі неоднаразово переносилось у зв'язку з неявкою позивача. Так в судові засідання призначені на 29.03.2013 року та на 02 квітня 2013 року позивач не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, як і не подавав заяви про розгляд справи за його відсутністю, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 22.03.2013р. та поштовим повідомленням про вручення від 14.03.2013р. про дату, час та місце судового засідання, яке було призначено на 29.03.2013 року, а також телефонограмою від 29.03.2013р. про чергову дату, час та місце судового засідання призначеного на 02.04.2013 року, яку отримав головний бухгалтер підприємства позивача Тихонова Т.В.

Представник відповідача в судові засідання призначені на 29.03.2013 року та на 02 квітня 2013 року також не з'явився.

Згідно п.2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, не зловживаючи ними.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати до позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи, який повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, наслідки, передбачені ч.3 ст. 128 КАС України - залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 49, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Руспромпостач» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз'яснити особі, позовна заява якої залишена без розгляду, її право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков