Рішення № 30355193, 14.03.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/11185/2012

Провадження № 2/646/475/2013

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олізаренко С.М.,

при секретарі Кочуковій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, Харківське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби, про визначення розміру ідеальних часток у правві спільної сумісної власності, визначення складу спадкового майна, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який уточнив в ході судового розгляду та просив визначити за померлою ОСОБА_3 2/3 частки в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (далі спірна квартира); за ОСОБА_2 визнати право власності на 1/3 вказаної квартири; визначити склад спадкового майна після смерті ОСОБА_3, у вигляді 2/3 часток у спірній квартирі та гаражу №82 в кооперативі «Москвич» по вул.Саратовській в м.Харкові; визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на 2/3 частки у спірній квартирі та на гараж №82 в кооперативі «Москвич» по вул.Саратовській в м.Харкові; зобовязати Реєстраційну службу ХМУЮ зареєструвати за ним право власності на вказане майно.

В обґрунтування позову зазначив, що згідно із Свідоцтвом про право власності на житло (р/№ 9-96-76285 від 19.09.96р.), виданим Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду на підставі розпорядження №12767 від 19.09.96 р., квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності.

23.01.2002 р. ОСОБА_4 помер. Спадкоємицею його майна стала дружина померлого - ОСОБА_3, якій на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Харківською державною нотаріальною конторою 31.07.2002 р. за р/№ 6-1684, зареєстрованого у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 16.08.2002 р., належить, в тому числі, 1/3 частина квартири АДРЕСА_2.

09.07.2011 р. ОСОБА_3 померла. Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Згідно заповіту, посвідченого державним нотаріусом Першої харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №5-1178 23.03.2007 р., я є єдиним спадкоємцем всього майна, що належало померлій, яка приходилась позивачу матірю. У встановлений законом строк позивач прийняв спадщину шляхом подачі до Першої харківської державної нотаріальної контори заяви. Але при зверненні до Державного нотаріуса Першої харківської державної нотаріальної контори про отримання Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частку квартири, яка перебуває у спільній сумісній власності, йому було відмовлено у зв'язку з тим, що визначити частку спадкодавця ОСОБА_3 можливо лише при наявності заяви співвласника ОСОБА_7, яка подати таку заяву до нотаріальної контори відмовляється.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав. Надав суду документи в обґрунтування позову для долучення до матеріалів справи.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника.

Третя особа Харківське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направила з невідомих суду причин, надала суду письмові пояснення по суті позову.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із Свідоцтвом про право власності на житло (р/№ 9-96-76285 від 19.09.96р.), виданим Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду на підставі розпорядження №12767 від 19.09.96 р., квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності (а.с.5).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.92 р. передача житла здійснюється у спільну сумісну власність чи часткову власність. В Свідоцтві про право власності на житло від 19.09.96 р. зазначено, що приватизоване житло належить ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності, однак не визначені частки співвласників у приватизованому майні.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.370, ч.2 ст.372 ЦК України долі співвласників в праві спільної сумісної власності України є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між власниками або законом. Доказів наявності вищезазначеної домовленості суду не надано. Виходячи з викладеного, суд вважає долі ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в спірній квартирі рівними по 1 /3 частці.

23.01.2002 р. ОСОБА_4 помер. Спадкоємицею його майна ( 1 / 3 частки спірної квартири) стала дружина померлого - ОСОБА_3, якій на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Харківською державною нотаріальною конторою 31.07.2002 р. за р/№ 6-1684, зареєстрованого у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 16.08.2002 р., належить, в тому числі, 1 / 3 частка квартири АДРЕСА_2 (а.с.13)

Крім того, померлій ОСОБА_3 на праві власності належав гараж №82 в кооперативі «Москвич» по вул.Саратовській в м.Харкові, що підтверджується реєстраційним посвідченням Харківського міського БТІ від 02 грудня 1992 р. р/№167 (а.с.12)

Згідно свідоцтва про смерть від 09.07.2011 р. серії 1-ВЛ №317222, 09.07.2011р. ОСОБА_3 померла.

Таким чином, після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, що складається з 2 / 3 часток квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та гаражу №82 в кооперативі «Москвич» по вул.Саратовській в м.Харкові.

Згідно заповіту, посвідченого державним нотаріусом Першої харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №5-1178 23.03.2007 р., ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем всього майна, що належало померлій (а.с.15).

У встановлений законом строк позивач прийняв спадщину шляхом подачі до Першої харківської державної нотаріальної контори заяви. Але при зверненні до Державного нотаріуса Першої харківської державної нотаріальної контори про отримання Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частку квартири, яка перебуває у спільній сумісній власності, йому було відмовлено у зв'язку з тим, що визначити частку спадкодавця ОСОБА_3 можливо лише при наявності заяви співвласника ОСОБА_7 (а.с.16).

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позов частково: визначивши склад спадкового майна після смерті ОСОБА_3 у вигляді 2 \ 3 спірної квартири та гаражу №82 в кооперативі «Москвич» по вул.Саратовській в м.Харкові; визнавши за позивачем право власності на 2 \ 3 спірної квартири та гаражу №82 в кооперативі «Москвич» по вул.Саратовській в м.Харкові в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 та визначивши частку ОСОБА_2 в спірній квартирі у розмірі 1 / 3.

Разом з тим, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання права власності на 2 \ 3 спірної квартири за померлою ОСОБА_3 суд відмовляє, виходячи з положень ст..15 ЦК України, відповідно до яких кожна особа має право на захист свого цивільного права. Визнання права власності за померлими особами у якості належного способу захисту права діючим законодавством не передбачено.

Щодо вимог позивача до Харківського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби про зобовязання реєстрації права власності, то в цій частині суд відмовляє в позові, оскільки законом не передбачена можливість покладення будь-якого обовязку на третіх осіб у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 370, 372 ЦК України та ст.ст.6, 8, 130, 174, 209, 212-215, 218, 223, 226, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити склад спадкового майна після смерті ОСОБА_8 у вигляді 2 / 3 часток квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та гаражу №82 в кооперативі «Москвич» по вул.Саратовській в м.Харкові.

Визнати за ОСОБА_9 право власності на 2 / 3 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування за заповітом.

Визначити частку ОСОБА_2 в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, - у розмірі 1 / 3.

Визнати за ОСОБА_9 право власності гараж №82 в кооперативі «Москвич» по вул.Саратовській в м.Харкові, у порядку спадкування за заповітом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 судови витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 404 (чотириста чотири) грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Олізаренко