Рішення № 30354820, 29.03.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/1595/13-ц

29.03.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.

при секретарі Піскловій Н.В.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 25497,64 грн., а також суми судового збору. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 29 березня 2008 року на автодорозі Київ-Харків-Довжаський сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля Хаммер, державний реєстрацій номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, під його ж керуванням та автомобіля ВАЗ 2109, державний реєстрацій номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю Хаммер. державний реєстрацій номер НОМЕР_1. Вина ОСОБА_1 підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.04.2008 року, згідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу 34 грн. 26 жовтня 2007 року між ЗАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 68436-20-02.

Страховим випадком, згідно до Договору страхування, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. А підставою для виплати страхового відшкодування згідно п. 5.2 Договору страхування є рахунок станції технічного обслуговування.

Відповідно до попередньої калькуляції від 01.04.2008 року та рахунку-фактури № СФ-0000442 від 11.04.2008 року ТОВ «Престиж Авто» вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 25497,64 грн. Таким чином сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за Договором страхування, становить 25497,64 грн., про що було складено страховий акт № 2863-02 від 21.05.2008 року.

Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника від 31.03.2008 р., страхового акту № 2863-02 від 21.05.2008 року та листа Вигодонабувача за Договором страхування ТОВ «ПростоФінанс» від 15.04.2008 р. про перерахування коштів. Платіжним дорученням № 7704 від 21.05.2008 р. страхове відшкодування було сплачено в повному обсязі.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у ЗАТ СК «ВУСО» виникло право вимоги до Відповідача, ОСОБА_1, винного у завданні шкоди автомобілю Хаммер. державний реєстрацій номер НОМЕР_1, щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних витрат ЗАТ СК „ВУСО". Відповідно, сума регресної вимоги становить 25497,64 грн.

Згідно з Договором відступлення права вимоги від 23.12.2009 р. ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» набуло належне ЗАТ СК «ВУСО» право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах. Однак, не зважаючи на свій обов'язок відшкодувати позивачу заподіяну матеріальну шкоду, відповідач не реагує на законні вимоги ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг».

Представник позивача у судове засідання не з*явився, але надав до суду клопотання, згідно якого просив суд розглянути справу без його присутності, позов підтримав. Крім того, позивачем надано до суду письмові пояснення, згідно яких позивач проти застосування строків позовної давності у даній справі не згоден, та вважає що ним строк пропущений не був, оскільки позовна заява була подана до суду 20.05.2011 року, про що свідчить надана копія квитанції про відправку рекомендованого листа до суду, яка знаходиться в матеріалах справи. Також позивачем надано копію статуту ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг», згідно якого позивач є правонаступником всіх прав та обов*язків ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг».

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та посилався на пропуск позивачем строку звернення до суду, але будь-яких доказів в обгрунтування своїх заперечень до суду не надав..

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача суд встановив наступне.

29 березня 2008 року на автодорозі Київ-Харків-Довжаський сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля Хаммер, державний реєстрацій номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, під його же керуванням та автомобіля ВАЗ 2109, державний реєстрацій номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю Хаммер, державний реєстрацій номер НОМЕР_1.

Вина ОСОБА_1 підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.04.2008 року, згідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу 34 грн. (а.с.7).

26 жовтня 2007 року між ЗАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 68436-20-02 (а.с.8-9).

Страховим випадком, згідно до Договору страхування, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. А підставою для виплати страхового відшкодування згідно п. 5.2 Договору страхування є рахунок станції технічного обслуговування.

Відповідно до попередньої калькуляції від 01.04.2008 року та рахунку-фактури № СФ-0000442 від 11.04.2008 року, ТОВ «Престиж Авто» вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 25497,64 грн. Таким чином сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за Договором страхування, становить 25497,64 грн., про що було складено страховий акт № 2863-02 від 21.05.2008 року (а.с.10,11).

Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника від 31.03.2008 р., страхового акту № 2863-02 від 21.05.2008 року та листа Вигодонабувача за Договором страхування ТОВ «ПростоФінанс» від 15.04.2008 р. про перерахування коштів. Платіжним дорученням № 7704 від 21.05.2008 р. страхове відшкодування було сплачено в повному обсязі (а.с.22).

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у ЗАТ СК «ВУСО» виникло право вимоги до Відповідача, ОСОБА_1, винного у завданні шкоди автомобілю Хаммер. державний реєстрацій номер НОМЕР_1, щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних витрат ЗАТ СК „ВУСО". Відповідно, сума регресної вимоги становить 25497,64 грн.

Згідно з Договором відступлення права вимоги від 23.12.2009 р. ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» набуло належне ЗАТ СК «ВУСО» право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах. Однак, не зважаючи на свій обов'язок відшкодувати позивачу заподіяну матеріальну шкоду, Відповідач не реагує на законні вимоги ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» (а.с.23-24). Згідно копії статуту ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» позивач є правонаступником всіх прав та обов*язків ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг».

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та посилався на пропуск позивачем строку звернення до суду, але будь-яких доказів в обгрунтування своїх заперечень до суду не надав. У відповідності до письмових пояснень позивач вважає що ним строк пропущений не був, оскільки позовна заява була подана до суду 20.05.2011 року, про що свідчить надана копія квитанції про відправку рекомендованого листа до суду, яка знаходиться в матеріалах справи.

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала ст. 1166 ЦК України.

На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи. відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачене статтями 993, 1191 ЦК України.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач будь-яких доказів пропущення позивачем строку позовної давності до суду не надав.

Платіжним дорученням № 7704 від 21.05.2008 р. страхове відшкодування було сплачено в повному обсязі, та з цього часу виникло право вимоги до винної особи.

Оскільки позовна заява була здана на пошту, про що позивач надав відповідні докази, строк звернення до суду не пройшов, тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Харків, вул. Уборевіча, б. 36-А, кВ. 107, код НОМЕР_3, паспорт серія ММ № 567783, виданий Липецьким відділом УМВСУ в Харківській області), на користь Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» (код 33792667, адреса: 83048, м. Донецьк, вул. Університетська, 89, п/р 26004000100561 в філії «Донецька Дирекція ПАТ «Банк КАМБІО») суму у розмірі 25497, 64 коп., судові витрати у розмірі 374,97 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мельникова І.Д.