Ухвала суду № 30354538, 01.04.2013, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 731/256/13-ц

Провадження № 2/731/84/13 У Х В А Л А

01 квітня 2013 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2013 року до суду поштою надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 91987,62 гривни за кредитним договором. Вказуючи в позові на те, що 26 жовтня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк уклало з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір №567/ФКВ-07, відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 34257 доларів США 00 центів на строк до 25 жовтня 2014 року на придбання автомобіля.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України, керуючись положеннями ст.ст.512-519 ЦПК України, ст.ст.92, 95 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», постановою правління НБУ № 369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банку», в результаті чого останньому, як новому кредитору, переходить (відступається) право вимоги (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Однак, всупереч договірним зобовязанням, в установлені кредитним договором терміни відповідач ОСОБА_1 не повертає належні грошові кошти, тобто ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконує, а тому позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Надані суду копії документів не відповідають належній копіювальній якості, що унеможливлює повний та обєктивний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування своїх вимог, що підтверджують кожну обставину та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до приписів ст. 60 ЦПК України обовязок щодо доказування та подання доказів покладено на сторони, що тісно повязано з принципом змагальності, закріпленим в ст. 10 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати копії документів, які б відповідали належній копіювальній якості, розрахунок заборгованості за кредитним договором та докази, що підтверджують кожну обставину, в обґрунтування вимог .

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків на протязі пяти днів після отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків у вказаний в ухвалі термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачеві.

Суддя О. І. Онищенко