Ухвала суду № 30354392, 18.03.2013, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/452/13-ц

Провадження № 6/375/9/13

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні подання про звернення стягнення

на частку в статутному фонді товариства

18.03.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі

головуючого- судді Литвина О.В.

при секретарі- Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Рокитне подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області

про звернення стягнення на частку в статутному фонді товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вказаним поданням, старший державний виконавець відділу ДВС Рокитнянського РУ юстиції Київської області області ОСОБА_1 просить звернути стягнення на частку у статутному капіталі (фонді) ТОВ «Житньогірський овочівник» в сумі 21000.00 грн., що належить ОСОБА_2, шляхом накладення арешту на банківський рахунок вказаного товариства. В обгрунтування подання посилається на те, що у провадженні відділу перебуває виконавчий лист Рокитнянського районного суду від 20.05.2011 року № 2-205/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 262420.42 грн..

Зазначає, що при проведенні виконавчих дій встановлено відсутність у боржника коштів та будь-якого рухомого та нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення. На разі, стало бути відомо, що у статному фонді ТОВ «Житньогірський овочівник» частка ОСОБА_2 становить 21000.00 грн. на яку і просить звернути стягнення у відповідності до положень ст.55 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.377 ЦПК України.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду подання, сторони у судове засідання не зявилися. Натомість старший державний виконавець Смакота С.В. подав заяву, якою подання підтримав та просить розглянути у його відсутності.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Згідно ст.217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

Як вбачається, державний виконавець просить звернути стягнення на частку боржника в особі ОСОБА_2 у статутному фонді приватного підприємства ТОВ «Житньогірський овочівник» в порядку ст.53 ЗУ «Про виконавче провадження».

Позаяк, відповідно до вимог вказаної норми Закону України «Про виконавче провадження» можуть мати місце лише два випадки про примусове вилучення чи звернення стягнення на грошові кошти та майно боржника на підставі ухвали суду, а саме вилучення державним виконавцем готівкових коштів та майна, що належать боржникові від інших осіб, а також стягнення на належні боржнику від інших осіб кошти, що знаходяться на рахунках в установах банків та інших фінансових установах. Доказів існування таких обставин державний виконавець суду не подав, а названі державним виконавцем обставини наявності у боржника частки в майні приватного підприємства та звернення на них не охвачується вимогами ст.53 ЗУ «Про виконавче провадження». Окрім того, державний виконавець посилається на вимоги ст.377 ЦПК України, положеннями якої регулюється вирішення питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах не надаючи суду жодного доказу такої обставини.

Крім того, на переконання суду, надана державним виконавцем копія статуту ТОВ «Житньогірський овочівник» сама по собі не дає достатніх підстав вважати, що боржником реально внесено до статутного фонду цього підприємства, визначену зазначеним установчим документом суму, а саме, що боржник має реальну частку в майні підприємства.

За, викладеного суд приходить до висновку, що вимоги подання не підлягають задоволенню за поданих державним виконавцем доказів та з названих ним правових підстав.

При цьому судом враховуються положення п.5 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» в тім, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Керуючись ст.53 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.377 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області про звернення стягнення на частку ОСОБА_2 у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Житньогірський овочівник» в розмірі 21000.00 грн. шляхом накладення арешту на банківський рахунок вказаного товариства.

Суддя О.Литвин