Вирок № 30354319, 27.03.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 рокуСправа №607/38/13- к Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Пилипець О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №607/38/13-к про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого:

1). 17 липня 2006 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 07 грудня 2009 року по відбуттю строку покарання;

2). 07 вересня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України на 6 місяців арешту;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітня дитина, непрацюючого, жителя АДРЕСА_2, раніше судимого: 17 липня 2006 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 04 грудня 2009 року по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_3, в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Чайки І.В.

потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7, ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Так, в ніч з 04 на 05 листопада 2012 року обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в дачному кооперативі «Збруч», що в с.Романівка Тернопільського району Тернопільської області, за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження вікна, проникли в приміщення дачного будинку ОСОБА_4, що знаходиться у вищевказаному дачному кооперативі по АДРЕСА_4, звідки таємно викрали належне їй майно, а саме:

- газовий балон, вартістю 100 грн.;

- саморобну металеву пічку для обігріву, вартістю 200 грн.;

- радіоприймач «Спідола», вартістю 20 грн.;

- ручну дриль, вартістю 10 грн.;

- саморобне металеве крісло, вартістю 50 грн.;

чим завдали потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 380 грн.

Крім цього, в ніч з 04 на 05 листопада 2012 року обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в дачному кооперативі «Збруч», що в с.Романівка Тернопільського району Тернопільської області, за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження вікна, проникли в приміщення дачного будинку ОСОБА_5, що знаходиться у вищевказаному дачному кооперативі по АДРЕСА_5, звідки таємно викрали належне їй майно, а саме:

- саморобну металеву драбину, вартістю 200 грн.;

- газовий балон, вартістю 100 грн., разом з газом пропаном, вартістю 251, 4 грн.;

- 10-ти літровий садовий оприскувач, вартістю 50 грн.;

- металеву дитячу ванночку білого кольору, вартістю 50 грн.;

- 5 відрізків металевої труби, діаметром 20 мм, довжиною по 3 м кожний, вартістю 7 грн. за 1 м погонний, на суму 105 грн.;

- 6 відрізків металевої труби, діаметром 20 мм, довжиною по 2, 5 м кожний, вартістю 7 грн. за 1 м погонний, на суму 105 грн.;

- 6 відрізків металопрофілю 40х20 мм, довжиною по 3 м кожний, вартістю 10 грн. за 1 м погонний, на суму 180 грн.;

- 1 відрізок металопрофілю 40х20 мм, довжиною 2 м, вартістю 10 грн. за 1 м погонний, на суму 20 грн.;

- 5 відрізків металевої арматури, діаметром 10 мм, довжиною по 3 м кожний, вартістю 1, 5 грн. за 1 м погонний, на сум 25 грн.;

- 2 відрізки кутника 40х40 мм, довжиною по 2 м кожний, вартістю 5 грн. за 1 м погонний, на суму 20 грн.;

чим завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1 056, 4 грн.

Також, в ніч з 04 на 05 листопада 2012 року обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в дачному кооперативі «Збруч», що в с.Романівка Тернопільського району Тернопільської області, за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження вікна, проникли в приміщення дачного будинку ОСОБА_6, що знаходиться у вищевказаному дачному кооперативі по АДРЕСА_6, звідки таємно викрали належне йому майно, а саме:

- саморобний зварювальний апарат, вартістю 800 грн.;

- електроболгарку «ТІР», вартістю 200 грн.;

- електоболгарку з корпусом синього кольору, вартістю 80 грн.;

- електродриль «UPT», вартістю 120 грн.;

- телевізор «Електроніка 408Д», вартістю 50 грн.;

- тестер електронний «M890G», вартістю 120 грн.;

- військовий бінокль з чохлом, вартістю 150 грн.;

- миску з «нержавійки», вартістю 5 грн.;

- набір інструментів - насадок до електроболгарки, вартістю 180 грн.;

- оптичний прилад годинникового майстра, вартістю 40 грн.;

- 5-ти літровий скляний бутль, вартістю 50 грн.;

- підвісний гамак в чохлі, вартістю 180 грн.;

- електродвигун, потужністю 1 кВт до водяного насоса, вартістю 700 грн.;

- соковижималку радянського виробництва, вартістю 20 грн.;

- коробку із б/у свердлами в кількості 57 штук, діаметром: 3 мм - 4 свердла, 4 мм - 8 свердел, 5 мм - 5 свердел, 6 мм - 4 свердла, 7 мм - 8 свердел, вартістю по 5 грн. за кожне, на суму 145 грн.; 8 мм - 7 свердел, 9 мм - 11 свердел, вартістю 6 грн. за кожне, на суму 108 грн.; 10 мм - 4 свердла, вартістю 7 грн. за одне, на суму 28 грн.; 11 мм - 4 свердла, 12 мм - 1 свердло, вартістю 8 грн. за одне, на суму 40 грн.;

- грошові кошти в сумі 75 грн.;

- електричний діодний ліхтарик, вартістю 20 грн.;

- черпак з «нержавійки», вартістю 5 грн.;

- електроподовжувач, довжиною 20 м, вартістю 90 грн.;

- розкладне крісло «Coleman», вартістю 80 грн.;

- електропаяльник, вартістю 20 грн.,

- 3 л домашнього вина, яке цінності в грошовому виразі для потерпілого не представляє;

чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3 298 грн.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні показав, що з обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знайомий і перебуває з ними в дружніх відносинах. Так, в дачному кооперативі «Збруч», що в с.Романівка Тернопільського району Тернопільської області, знаходиться дачний будинок його бабусі ОСОБА_9, куди він деколи приїжджає. Так, 04 листопада 2012 року близько 18 год. він зустрівся разом з іншими обвинуваченими та, придбавши спиртні напої, поїхали разом у вищевказаний дачний кооператив, приїхавши куди, в дачному будинку його бабусі ОСОБА_9 вживали алкогольні напої. Коли стемніло, то всі троє вийшли на вулицю, де в нього, ОСОБА_1, виник намір проникнути на одну із дач з метою щось викрасти, про що він не пам'ятає внаслідок сильного алкогольного сп'яніння про те, чи повідомляв іншим обвинуваченим. Тоді ж він, пройшовши декілька дачних будинків, підійшов до дачного будинку ОСОБА_4, де він, ОСОБА_1, розбив шибу одного з вікон і таким чином разом з ОСОБА_3 проникли всередину, звідки таємно викрали майно, а саме: газовий балон, «буржуйку», радіоприймач, ручну дриль та інші речі, які вказані в обвинувальному акті, які разом з ОСОБА_2, який в той час чекав на вулиці біля розбитого вікна, перенесли на дачу ОСОБА_9, після чого продовжили там розпивати алкогольні напої. Приблизно через 1 год. в нього виник намір викрасти ще якісь речі з однієї із дач, на що вони разом, а саме він та ОСОБА_3, без ОСОБА_2, який в той час спав, підійшли до іншої дачі, що у вказаному дачному кооперативі, де він, ОСОБА_1, розбив шибу вікна, через яке проникли всередину приміщення дачного будинку ОСОБА_5, звідки таємно викрали газовий балон, відрізки металевих труб та арматури, металеву дитячу ванну та інші речі, що вказані в обвинувальному акті, які разом з ОСОБА_3 перенесли на дачу ОСОБА_9, де ОСОБА_2 продовжував спати, після чого ОСОБА_3 також ліг спати. Приблизно через 1 год. в нього, ОСОБА_1 виник намір вчинити ще одну крадіжку, на що він в той час, коли інші обвинувачені спали, вийшов на вулицю та підійшов до однієї із дач - дачі ОСОБА_6, де він ліктем розбив шибу одного з вікон, через яке проник всередину, звідки викрав 2 болгарки, дриль, набір свердел та інші з тих речей, які вказані в обвинувальному акті, які переніс на дачу ОСОБА_10, де в той час вже прокинувся ОСОБА_2, якому він повідомив про вчинення ним крадіжки та про те, що необхідно повернутися разом з ним на дачу ОСОБА_6 з метою викрасти також інше майно і тоді вони разом з ОСОБА_2 повернулися на дачу ОСОБА_6, де він до уламків розбитого скла порізав палець, звідки таємно також викрали гамак, металеве розкладне крісло, маленький чорно-білий телевізор, а також зварювальний апарат, які разом з ОСОБА_2 перенесли на дачу ОСОБА_9 Прокинувшись вранці 05 листопада 2012 року близько 07 год. він помітив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вже не сплять і тоді вони йому повідомили про те, що в той час коли він спав, вони ще раз проникали на дачу ОСОБА_6, звідки викрали також військовий бінокль. Після цього, всі разом повернулися в м.Тернопіль, залишивши викрадені речі на дачі ОСОБА_9

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні показав, що з обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знайомий і перебуває з ними в дружніх відносинах. Так, в дачному кооперативі «Збруч», що в с.Романівка Тернопільського району Тернопільської області, знаходиться дачний будинок бабусі ОСОБА_1 - ОСОБА_9, куди вони утрьох поїхали відпочивати 04 листопада 2012 року після 18 год., де вживали алкогольні напої. Коли стемніло, то всі троє вийшли на вулицю, де він не пам'ятає внаслідок сильного алкогольного сп'яніння про те, чи домовлялися вчиняти крадіжку, де ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 пішли в напрямку інших дач, а він чекав на вулиці. В подальшому він побачив, що в одній із дач, а саме в дачі ОСОБА_4, почало миготіти світло ліхтарика і тоді він зрозумів, що там знаходяться ОСОБА_3 з ОСОБА_1, після чого направився до них та підійшов до розбитого вікна в даному будинку, через яке інші обвинувачені передали йому викрадені ними речі, що вказані в обвинувальному акті, які вони разом перенесли до дачі ОСОБА_9, де він, ОСОБА_2, ліг спати. В подальшому серед ночі його розбудив ОСОБА_1, який повідомив про вчинення ним крадіжки з дачі ОСОБА_6 та про те, що необхідно повернутися разом з ним на вказану дачу з метою викрасти також інше майно і тоді вони разом з ОСОБА_1 повернулися на дачу ОСОБА_6, звідки таємно також викрали гамак, телевізор, зварювальний апарат, а також інші речі, які перенесли на дачу ОСОБА_9, де ОСОБА_1 ліг спати. В свою чергу він, ОСОБА_2, побачивши, що ОСОБА_3 прокинувся, запропонував останньому повернутися на дачу ОСОБА_6 з метою викрасти ще якесь майно, на що той погодився та вони вдвох ще раз через те саме розбите вікно проникли на дану дачу, звідки таємно викрали бінокль в кобурі, який перенесли на дачу ОСОБА_9, після чого лягли спати, а прокинувшись вранці 05 листопада 2012 року близько 07 год. всі разом повернулися в м.Тернопіль, залишивши викрадені речі на дачі ОСОБА_9

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні показав, що з обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знайомий і перебуває з ними в дружніх відносинах. Так, в дачному кооперативі «Збруч», що в с.Романівка Тернопільського району Тернопільської області, знаходиться дачний будинок бабусі ОСОБА_1 - ОСОБА_9, куди вони 04 листопада 2012 року близько 18 год., попередньо закупивши алкогольні напої, поїхали та приїхавши, вживали їх там. Коли стемніло, то всі троє вийшли на вулицю, де вони з ОСОБА_1 направились в напрямку інших дач, про що він не пам'ятає внаслідок сильного алкогольного сп'яніння про те, чи домовлялися про це з іншими обвинуваченими. Тоді ж вони удвох, пройшовши декілька дачних будинків, підійшли до дачного будинку ОСОБА_4, де ОСОБА_1 розбив шибу одного з вікон і таким чином разом з ним, ОСОБА_3, проникли всередину, звідки таємно викрали майно, а саме: газовий балон, «буржуйку», радіоприймач, ручну дриль та інші речі, які вказані в обвинувальному акті, які разом з ОСОБА_2, який в той час чекав на вулиці біля розбитого вікна, перенесли на дачу ОСОБА_9, після чого продовжили там розпивати алкогольні напої. Приблизно через 1 год. вони з ОСОБА_1 знову пішли в напрямку інших дач, без ОСОБА_2, який в той час спав, підійшовши до однієї з яких ОСОБА_1 розбив шибу вікна, через яке проникли всередину приміщення дачного будинку ОСОБА_5, звідки таємно викрали газовий балон, відрізки металевих труб та арматури, металеву дитячу ванну та інші речі, що вказані в обвинувальному акті, які разом з ОСОБА_1 перенесли на дачу ОСОБА_9, де ОСОБА_2 продовжував спати, після чого він, ОСОБА_3, також ліг спати, а прокинувшись через деякий час, побачив, що ОСОБА_1 спить і тоді ОСОБА_2 йому повідомив, що поки той спав, вони разом з ОСОБА_1 вчинили крадіжку з іншого дачного будинку та запропонував йому, ОСОБА_3, повернутися до даного дачного будинку з метою ще щось викрасти, після чого вони удвох через розбите вікно проникли на дану дачу, звідки таємно викрали бінокль в кобурі, який перенесли на дачу ОСОБА_9, після чого лягли спати, а прокинувшись вранці 05 листопада 2012 року близько 07 год. всі разом повернулися в м.Тернопіль, залишивши викрадені речі на дачі ОСОБА_9

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, їх винуватість у їх скоєнні також доводиться і іншими зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що були предметом аналізу під час судового розгляду:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні показала, що у її власності знаходиться дачний будинок, що в дачному кооперативі «Збруч», що в АДРЕСА_4. Так, востаннє перед крадіжкою, вона перебувала на дачі 03 листопада 2012 року, а повертаючись туди вранці 05 листопада 2012 року, по дорозі помітила трьох обвинувачених, а прийшовши на дачний будинок виявила, що шиба одного з вікон була вибита, а з дачі було викрадено належне їй майно, а саме: газовий балон, саморобну металеву пічку для обігріву, радіоприймач «Спідола», ручну дриль та саморобне металеве крісло, за вартістю, що вказана в обвинувальному акті. Дані речі було в подальшому виявлено в дачному будинку ОСОБА_9, який знаходиться в тому ж дачному кооперативі, та повернуто їй працівниками міліції;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка в судовому засіданні показала, що у її власності знаходиться дачний будинок, що в дачному кооперативі «Збруч», що в АДРЕСА_5. Так, востаннє перед крадіжкою, вона перебувала на дачі 03 листопада 2012 року, а повертаючись туди вранці 05 листопада 2012 року, по дорозі помітила трьох обвинувачених, а прийшовши на дачний будинок виявила, що шиба одного з вікон була вибита, а з дачі - викрадено належне їй майно, а саме: саморобну металеву драбину, газовий балон, разом з газом пропаном, 10-ти літровий садовий оприскувач, металеву дитячу ванночку білого кольору, 5 відрізків металевої труби, діаметром 20 мм, довжиною по 3 м кожний, 6 відрізків металевої труби, діаметром 20 мм, довжиною по 2, 5 м кожний, 6 відрізків металопрофілю 40х20 мм, довжиною по 3 м кожний, 1 відрізок металопрофілю 40х20 мм, довжиною 2 м, 5 відрізків металевої арматури, діаметром 10 мм, довжиною по 3 м кожний та 2 відрізки кутника 40х40 мм, довжиною по 2 м кожний, за вартістю, що вказана в обвинувальному акті. Дані речі було в подальшому виявлено в дачному будинку ОСОБА_9, який знаходиться в тому ж дачному кооперативі, та повернуто їй працівниками міліції;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що у його власності знаходиться дачний будинок, що в дачному кооперативі «Збруч», що в АДРЕСА_6. Так, востаннє перед крадіжкою, він перебував на дачі 03 листопада 2012 року, а повертаючись туди вранці 05 листопада 2012 року, по дорозі помітив трьох обвинувачених, а прийшовши на дачний будинок виявив, що шиби вікон була вибиті, а з дачі викрадено належне йому майно, а саме: саморобний зварювальний апарат, електроболгарку «ТІР», електоболгарку електродриль «UPT», телевізор «Електроніка 408Д», тестер електронний «M890G», військовий бінокль з чохлом, миску з «нержавійки», набір інструментів - насадок до електроболгарки, оптичний прилад годинникового майстра, 5-ти літровий скляний бутль, підвісний гамак в чохлі, електродвигун, потужністю 1 кВт до водяного насоса, соковижималку радянського виробництва, коробку із б/у свердлами в кількості 57 штук, діаметром від 3 мм до 12 мм, грошові кошти в сумі 75 грн., електричний діодний ліхтарик, черпак з «нержавійки», електроподовжувач, довжиною 20 м, розкладне крісло «Coleman», електропаяльник, за вартістю, що вказана в обвинувальному акті, а також 3 л домашнього вина, яке цінності в грошовому виразі для нього не представляє. Дані речі було в подальшому виявлено в дачному будинку ОСОБА_9, який знаходиться в тому ж дачному кооперативі, та повернуто йому працівниками міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_11, яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_2 являється її громадянським чоловіком, з яким у них є спільна дитина - син ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8. Так, востаннє перед затриманням, ОСОБА_2 вона бачила разом із обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 04 листопада 2012 року неподалік їхнього будинку, а 06 листопада 2012 року їй повідомили працівники міліції про те, що ОСОБА_2 затриманий за підозрою у скоєнні ряду крадіжок;

- показаннями свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні показав, що являється таксистом і займається перевезеннями на автомобілі ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1. З обвинуваченими знайомий. Так, 05 листопада 2012 року до нього зателефонував ОСОБА_3 та попросив завезти його, а також інших обвинувачених в с.Романівка Тернопільського району, що він і зробив. При цьому, обвинувачені не повідомляли йому про те, з якою метою туди їдуть;

- показаннями свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні показав, що має у власності дачний будинок, що знаходиться в дачному кооперативі «Збруч», що в с.Романівка Тернопільського району Тернопільської області. Так, 05 листопада 2012 року, він приїхавши вранці та йдучи по дорозі до дачного кооперативу помітив трьох обвинувачених, які йшли звідти. Надалі, прийшовши до дачного кооперативу він дізнався про те, що з ряду дачних будинків, а саме з дач ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було вчинено крадіжки. В подальшому працівниками міліції він був запрошений в якості понятого під час огляду місць події, а саме приміщень дачних будинків, з яких було викрадено майно, а також дачного будинку ОСОБА_9, де вказане викрадене майно було виявлено;

- показаннями свідка ОСОБА_15, яка в судовому засіданні показала, що має у власності дачний будинок, що знаходиться в дачному кооперативі «Збруч», що в с.Романівка Тернопільського району Тернопільської області. Так, 05 листопада 2012 року, вона, йдучи по дорозі до дачного кооперативу помітила трьох обвинувачених, які йшли звідти. Тоді ж вона, прийшовши у вказаний дачний кооператив, дізналася про те, що з ряду дачних будинків, а саме з дач ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було вчинено крадіжки та в подальшому на дачі ОСОБА_9 виявлено викрадене майно та затримано осіб, які це вчинили;

- заявою ОСОБА_4 від 05 листопада 2012 року, згідно якої вона просить працівників міліції притягнути до відповідальності невідомих осіб, які в період з 03 по 05 листопада 2012 року шляхом пошкодження вікна в її дачному будинку, що в даному кооперативі «Збруч» у АДРЕСА_4, проникли туди та викрали: газовий балон, «буржуйку» та саморобний металевий стілець, чим завдали їй матеріальної шкоди;

(т.1, а.с.14)

- протоколом огляду місця події разом з таблицею ілюстрацій до нього від 05 листопада 2012 року, з якого вбачається, що було оглянуто місце події, а саме приміщення дачного будинку ОСОБА_4, що в даному кооперативі «Збруч» у АДРЕСА_4, зафіксовано обстановку та встановлено місце проникнення в даний дачний будинок, а також місця, звідки було викрадено, належне ОСОБА_4 майно;

(т.1, а.с. 16-20)

- протоколом явки з повинною від 06 листопада 2012 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 щиросердечно зізнався працівникам міліції в тому, що біля опівночі 05 листопада 2012 року він разом із ОСОБА_3 шляхом пошкодження вікна, проникли в одноповерховий будинок, що в дачному кооперативі «Збруч» в с.Романівка, звідки викрали радіоприймач, металеву «буржуйку», ручну дриль та газовий балон, які перенесли в дачний будинок його бабусі;

(т.1, а.с.25)

- протоколом явки з повинною від 06 листопада 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_3 щиросердечно зізнався працівникам міліції в тому, що в нічний час 04 листопада 2012 року він за попередньою змовою разом із ОСОБА_1 шляхом пошкодження вікна, проникли всередину, звідки викрали металевий стілець, радіоприймач, металеву «буржуйку», ручну дриль та газовий балон з шлангом, які перенесли в дачний будинок ОСОБА_1, що в дачному кооперативі «Збруч» в с.Романівка;

(т.1, а.с.29)

- протоколом усної заяви про злочин від 05 листопада 2012 року, за яким ОСОБА_5 повідомила працівникам міліції про те, що в період з 19 год. 03 по 10 год. 05 листопада 2012 року шляхом пошкодження металевої решітки вікна, проникли в її дачний будинок, що в у кооперативі «Збруч», звідки викрали належне їй майно, чим заподіяли їй матеріальну шкоду;

(т.1, а.с.37)

- протоколом огляду місця події разом з таблицею ілюстрацій до нього від 05 листопада 2012 року, з якого вбачається, що було оглянуто місце події, а саме приміщення дачного будинку ОСОБА_5, що в даному кооперативі «Збруч» у с.Романівка Тернопільського району, зафіксовано обстановку та встановлено місце проникнення в даний дачний будинок, а також місця, звідки було викрадено, належне ОСОБА_5 майно;

(т.1, а.с. 39-44)

- протоколом явки з повинною від 06 листопада 2012 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 щиросердечно зізнався працівникам міліції в тому, що біля 01 год. 05 листопада 2012 року він за попередньою змовою із ОСОБА_3 шляхом пошкодження вікна, проникли в дачний будинок, що в дачному кооперативі «Збруч» в с.Романівка, звідки викрали металеву арматуру, металеві та профільні труби, наповнений газом газовий балон, металеву драбину, водяний оприскувач та металеву ванночку білого кольору, які перенесли в дачний будинок його бабусі, що в тому ж кооперативі;

(т.1, а.с.47)

- протоколом явки з повинною від 06 листопада 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_3 щиросердечно зізнався працівникам міліції в тому, що в нічний час 04 листопада 2012 року він за попередньою змовою разом із ОСОБА_1 шляхом пошкодження вікна, проникли всередину дачного будинку, що в кооперативі «Збруч», с.Романівка, звідки викрали металеву арматуру, металеві та профільні труби, наповнений газом газовий балон, металеву драбину, водяний оприскувач та металеву ванночку білого кольору, які перенесли в дачний будинок ОСОБА_1, що в цьому ж дачному кооперативі;

(т.1, а.с.51)

- рапортом оперативного чергового Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_16 від 05 листопада 2012 року, яким він доповів начальнику ТРВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_17 про те, що того дня о 11 год. 05 хв. у РВ від чоловіка надійшло повідомлення про те, що в садовому товаристві «Збруч», що в с.Романівка, крадіжка;

(т.1, а.с.61)

- заявою ОСОБА_6 від 05 листопада 2012 року, за якою він просить працівників міліції розшукати невідомих осіб, які з 03 по 05 листопада 2012 року проникли в його дачний будинок, що знаходиться у с.Романівка в кооперативі «Збруч» по АДРЕСА_6, звідки викрали належне йому майно, а саме: зварювальний апарат, 2 болгарки (велика і мала), електродриль, а також телевізор «Електроніка», чим заподіяли йому матеріальної шкоди;

(т.1, а.с.62)

- протоколом огляду місця події разом з таблицею ілюстрацій до нього від 05 листопада 2012 року, з якого вбачається, що було оглянуто місце події, а саме приміщення дачного будинку ОСОБА_6, що в даному кооперативі «Збруч» у АДРЕСА_6, зафіксовано обстановку та встановлено місце проникнення в даний дачний будинок, місця, звідки було викрадено належне ОСОБА_6 майно, а також вилучено речі зі слідами речовини бурого кольору;

(т.1, а.с. 64-83)

- протоколом явки з повинною від 06 листопада 2012 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 щиросердечно зізнався працівникам міліції в тому, що біля 02 год. 05 листопада 2012 року він шляхом пошкодження вікна проник в дачний будинок, що в дачному кооперативі «Збруч» в с.Романівка, звідки викрав дві болгарки, електродриль, набір інструментів для болгарки, електричний тестер, чорно-білий телевізор, 75 грн., 5-ти літровий скляний бутль з вином, гамак, інші речі, а також з ОСОБА_2 - електронний зварювальний апарат, які перенесли в дачний будинок його бабусі;

(т.1, а.с.88)

- протоколом явки з повинною від 06 листопада 2012 року, за яким ОСОБА_2 щиросердечно зізнався працівникам міліції в тому, що в ніч на 05 листопада 2012 року він за попередньою змовою з ОСОБА_1 проникли в дачний будинок, що в дачному кооперативі в с.Романівка, звідки викрали зварювальний апарат, різні інструменти, ліхтарик з кріпленням, 5-ти літровий скляний бутль з вином, маленький телевізор, 75 грн., гамак, інші речі;

(т.1, а.с.92)

- протоколом явки з повинною від 06 листопада 2012 року, згідно якого ОСОБА_3 щиросердечно зізнався працівникам міліції в тому, що 05 листопада 2012 року біля 04 год. він за попередньою змовою з ОСОБА_2 через вікно проникли в будинок, звідки він викрав бінокль чорного кольору, який переніс в будинок ОСОБА_1, що в кооперативі «Збруч» у с.Романівка Тернопільського району;

(т.1, а.с.101)

- протоколом огляду місця події разом з таблицею ілюстрацій до нього від 05 листопада 2012 року, з якого вбачається, що було оглянуто місце події, а саме приміщення дачного будинку ОСОБА_9, що в даному кооперативі «Збруч» у с.Романівка Тернопільського району, зафіксовано обстановку та виявлено і вилучено викрадене майно, а також серветку з речовиною бурого кольору та сліди папілярних узорів пальців рук;

(т.1, а.с. 107-125)

- виписками ТОНД №№ 1561, 1562, 1563 від 05 листопада 2012 року, з яких слідує, що того дня о 16 год. 00 хв., 17 год. 00 хв. та 18 год. 00 хв. обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходились в стані алкогольного сп'яніння;

(т.1, а.с. 126-128)

- протоколом добровільної видачі від 06 листопада 2012 року, згідно якого ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції ліхтарик для освітлення з кріпленням для носіння на голові, якого він викрав на одній із дач в с.Романівка Тернопільського району в ніч на 05 листопада 2012 року;

(т.1, а.с.129)

- протоколом огляду від 15 листопада 2012 року, за яким було оглянуто вилучені під час огляду місць події та добровільної видачі речі та зафіксовано їхні ознаки;

(т.1, а.с.209)

- висновками судово-медичної експертизи №№ 805, 806, 807, 809 від 22 листопада 2012 року, згідно яких в слідах на марлевих тампонах зі змивами з місця події, на уламках скла фрагменті монтажної піни, пружині, в слідах на чоловічій сорочці та на паперовій серветці знайдена кров людини, походженням від ОСОБА_1;

(т.2, а.с. 20-22, 29-31, 37-39, 46-48)

- висновком судово-медичної експертизи №796 від 15 листопада 2012 року, за яким кров ОСОБА_1 належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВ0;

(т.2, а.с. 58-59)

- висновком товарознавчої експертизи №6-653/12 від 10 грудня 2012 року, відповідно до якого станом на 04-05 листопада 2012 року вартість пневматичного оприскувача становить 50 грн., підвісного гамака - 180 грн., соковижималки - 20 грн., металевого черпака - 5 грн., оптичного пристрою «MG 81007» - 40 грн., переносного телевізора «Електроніка 408» - 50 грн., тестера електричного «М890G» - 120 грн., ручної дрилі сірого кольору - 10 грн., ручної дрилі із вставками на корпусі чорного кольору - 10 грн., паяльника - 20 грн. , радіоприймача «Спідола 230» - 20 грн., миски із нержавіючої сталі - 5 грн., електричного діодного ліхтаря - 20 грн., бінокля з чохлом «БИ8х30» - 150 грн., розкладного крісла «Coleman» - 80 грн., електроболгарки «ТІР» - 200 грн., електродрилі «UPT» - 120 грн., електроболгарки з корпусом синього кольору - 80 грн., набору насадок для інструментів у жовтому футлярі «Storage compartment» - 180 грн.;

(т.2, а.с. 70-77)

- висновком судової дактилоскопічної експертизи №1/1590/12 від 21 листопада 2012 року, за яким вилучені слід пальця руки з бутилки «Хлібний дар» залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_2, а - з поверхні кружки - вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_1;

(т.2, а.с. 83-93)

- довідкою ПАТ «Котломонтаж» речовий ринок, з якої слідує, що вартість станом на 04-05 листопада 2012 року бувших у використанні речей становить сверла діаметром 3 мм - 4 грн., діаметром 4 мм, 5 мм, 6 мм, 7 мм - по 5 грн., 8 мм, 9 мм - по 6 грн., 10 мм - 7 грн., 11 мм та 12 м - по 8 грн., газового побутового балону на пропан об'ємом 40 л - 100 грн.;

(т.2, а.с.163)

- довідкою ТзОВ «СтБ», за якою вартість одноразової заправки газом балону ємністю 40 л станом на 05 листопада 2012 року становить 251, 4 грн.

(т.2, а.с.164)

Таким чином, суд, проаналізувавши здобуті докази у кримінальному провадженні вважає, що з обвинувачення ОСОБА_2 слід виключити вказаний органом досудового розслідування епізод його участі у викраденні майна ОСОБА_5, оскільки на підтвердження цього докази відсутні. Вказане також в сукупності з іншими доказами стверджується послідовники показаннями обвинувачених, з яких слідує, що під час крадіжки майна з дачного будинку ОСОБА_5, обвинувачений ОСОБА_2 спав та не брав участі у скоєнні даної крадіжки.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень та кваліфікує їхні дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до тяжких, особу винного, який раніше судимий, проте за місцем проживання характеризується позитивно, його молодий вік, те, що він зловживає спиртними напоями з приводу чого знаходиться на обліку в лікаря-нарколога, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить з'явлення зі зізнанням, повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, часткове відвернення заподіяної шкоди, а до обставин, що обтяжують - вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі наведеного, з врахуванням думки потерпілих, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 неможливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає, що йому слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.

Водночас, як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 був засуджений згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2012 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту, яке він не відбув.

Зважаючи на наведене, остаточне покарання ОСОБА_1 слід призначити за сукупністю вироків згідно правил ст.ст. 71, 72 КК України, повністю приєднавши до призначеного покарання за цим вироком невідбуте покарання за попереднім вироком у виді 6 місяців арешту, які слід перевести з розрахунку: 1 дню позбавлення волі відповідає 1 день арешту, у 6 місяців позбавлення волі, остаточно визначивши покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до тяжких, особу винного, який раніше судимий, проте за місцем проживання характеризується позитивно, його молодий вік, наявність на утриманні малолітньої дитини, те, що він зловживає спиртними напоями з приводу чого знаходиться на обліку в лікаря-нарколога, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить з'явлення зі зізнанням, повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, часткове відвернення заподіяної шкоди, а до обставин, що обтяжують - вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі наведеного, з врахуванням думки потерпілих, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 неможливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає, що йому слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до тяжких, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте згідно ст.89 КК України вважається таким, що несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно, його молодий вік, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить з'явлення зі зізнанням, повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, часткове відвернення заподіяної шкоди, а до обставин, що обтяжують - вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі наведеного, з врахуванням думки потерпілих, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, суд враховуючи сукупність пом'якшуючих обставин, особу підсудного, його молодий вік, вважає, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку і покладенням обов'язків згідно п.п. 2-4 ст.76 КК України, оскільки ОСОБА_3 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведені експертизи: товарознавчої експертизи №6-653/12 від 10 грудня 2012 року в сумі 490, 4 грн. та дактилоскопічної експертизи №1/1590/12 від 21 листопада 2012 року в сумі 351, 6 грн., вартість яких слід стягнути в рівних долях, зокрема, за проведення товарознавчої експертизи №6-653/12 від 10 грудня 2012 року - з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також дактилоскопічної експертизи №1/1590/12 від 21 листопада 2012 року - з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО - 838012, р/р 31256272210463, з відповідними призначеннями платежів.

Речові докази по справі:

- зріз деревини подовгастої форми, розміром 7х0,6 см з нашарування речовини темно-червоного кольору, 5 пакетів у вигляді «аптечного-для порошків», розмірами близько 4 та 9 см, в яких містяться змиви з бинтами червоного кольору та зразки для дослідження, уламки прозорого скла, з'єднані між собою речовиною білого кольору, розмір уламків від 0,5x1 до 3, 5х7 см на уламках є нашарування речовини бурого кольору, фрагмент монтажної піни розмірами 1, 1x2, 2x0, 3 см, пружина з металу розмірами 1, 2х0, 8 см, на яких проглядається нашарування бурого кольору, чоловіча сорочка темно синього кольору із візерунком в клітинку та нашаруванням речовини бурого кольору, паперову серветку із нашаруванням речовини бурого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ТРВ УМВСУ в Тернопільській області необхідно знищити;

- саморобний зварювальний апарат, болгарку «TIP» «велику», болгарку меншої потужності, електродриль «UPT», телевізор «Електроніка 408 Д», тестер електронний «М 890 G», військовий бінокль з чохлом, миску з «нержавійки», набір інструментів - насадок до болгарки, оптичний прилад годинникового майстра, 5 літровий скляний бутель, підвісний гамак в чохлі, електродвигун потужністю 1 кВт до водяного насосу, соковижималку радянського виробництва, коробку зі свердлами б/к в кількості 57 штук діаметром від 3 мм до 12 мм, електричний діодний ліхтарик, черпак з «нержавійки», електроподовжувач 20 м, розкладне крісло «Соleman», електропаяльник, які повернуті потерпілому ОСОБА_6 слід залишити у розпорядженні останнього;

- газовий балон, газовий шланг довжиною 1.5 м, чавунну саморобну пічку для опалення, радіоприймач «Спідола 230», ручну дриль, саморобне металеве крісло, які повернуто потерпілій ОСОБА_4 слід залишити у розпорядженні останньої;

- газовий балон ємкістю 40 л, металеву дитячу емальовану ванночку білого кольору, 10 літровий пневматичний оприскувач, саморобну металеву драбину, 5 відрізків металевої труби діаметром 20 мм та довжиною по 3 м кожна, 6 відрізків металевої труби діаметром 20 мм та довжиною по 2, 5 м кожна, 6 відрізків металопрофілю 40x20 мм. та довжиною по 3 м кожний, 1 відрізок металопрофілю 40x20 мм та довжиною 2 м, 5 відрізків металевої арматури діаметром 10 мм та довжиною по 3 м кожна, 2 відрізки кутника 40x40 мм та довжиною по 2 м кожний, які повернуто потерплій ОСОБА_5 необхідно залишити у її розпорядженні.

До вступу вироку в законну силу раніше обрані обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжні заходи у вигляді взяття під варту, а також обвинуваченому ОСОБА_3 - у вигляді підписки про невиїзд - необхідно залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом повного складання покарань повністю приєднати до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2012 року у виді 6 місяців арешту, які згідно ст.72 КК України перевести у 6 місяців позбавлення волі (з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає 1 день арешту) та остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_1 судом покарання рахувати з 06 листопада 2012 року.

Раніше обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту залишити без змін.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_2 судом покарання рахувати з 06 листопада 2012 року.

Раніше обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту залишити без змін.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Згідно п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вартість проведеної у кримінальному провадженні товарознавчої експертизи №6-653/12 від 10 грудня 2012 року в сумі 490, 4 грн. та в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вартість дактилоскопічної експертизи №1/1590/12 від 21 листопада 2012 року в сумі 351, 6 грн. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО - 838012, р/р 31256272210463, з відповідними призначеннями платежів.

Речові докази по справі:

- зріз деревини подовгастої форми, розміром 7х0,6 см з нашарування речовини темно-червоного кольору, 5 пакетів у вигляді «аптечного-для порошків», розмірами близько 4 та 9 см, в яких містяться змиви з бинтами червоного кольору та зразки для дослідження, уламки прозорого скла, з'єднані між собою речовиною білого кольору, розмір уламків від 0,5x1 до 3, 5х7 см на уламках є нашарування речовини бурого кольору, фрагмент монтажної піни розмірами 1, 1x2, 2x0, 3 см, пружина з металу розмірами 1, 2х0, 8 см, на яких проглядається нашарування бурого кольору, чоловіча сорочка темно синього кольору із візерунком в клітинку та нашаруванням речовини бурого кольору, паперову серветку із нашаруванням речовини бурого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ТРВ УМВСУ в Тернопільській області - знищити;

- саморобний зварювальний апарат, болгарку «TIP» «велику», болгарку меншої потужності, електродриль «UPT», телевізор «Електроніка 408 Д», тестер електронний «М 890 G», військовий бінокль з чохлом, миску з «нержавійки», набір інструментів - насадок до болгарки, оптичний прилад годинникового майстра, 5 літровий скляний бутль, підвісний гамак в чохлі, електродвигун потужністю 1 кВт до водяного насосу, соковижималку радянського виробництва, коробку зі свердлами б/к в кількості 57 штук діаметром від 3 мм до 12 мм, електричний діодний ліхтарик, черпак з «нержавійки», електроподовжувач 20 м, розкладне крісло «Соleman», електропаяльник, які повернуті потерпілому ОСОБА_6 - залишити у розпорядженні останнього;

- газовий балон, газовий шланг довжиною 1,5 м, чавунну саморобну пічку для опалення, радіоприймач «Спідола 230», ручну дриль, саморобне металеве крісло, які повернуто потерпілій ОСОБА_4 - залишити у розпорядженні останньої;

- газовий балон ємкістю 40 л, металеву дитячу емальовану ванночку білого кольору, 10 літровий пневматичний оприскувач, саморобну металеву драбину, 5 відрізків металевої труби діаметром 20 мм та довжиною по 3 м кожна, 6 відрізків металевої труби діаметром 20 мм та довжиною по 2, 5 м кожна, 6 відрізків металопрофілю 40x20 мм та довжиною по 3 м кожний, 1 відрізок металопрофілю 40x20 мм та довжиною 2 м, 5 відрізків металевої арматури діаметром 10 мм та довжиною по 3 м кожна, 2 відрізки кутника 40x40 мм та довжиною по 2 м кожний, які повернуто потерплій ОСОБА_5 - залишити у її розпорядженні.

До вступу вироку в законну силу раніше обрані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжні заходи у вигляді взяття під варту, а також ОСОБА_3 - у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку негайно після проголошення вручити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан