Рішення № 30353991, 25.03.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/9657/2012

Провадження № 2/524/86/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

з участю представника ПАТ «Ерсте Банк» Спіріна С.С. та представника виконкому Автозаводської районної ради як органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи виконком Автозаводської районної ради та УДМС України в Полтавській області, про виселення без надання іншого житла та визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука звернулось Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» (далі - ПАТ «Ерсте Банк») з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 про примусове виселення з житлового приміщення - предмету іпотеки по Договору з фізичною особою № 014/10087/3/22270 від 05.09.2008 року (далі - Договір іпотеки), без надання іншого житла, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04 вересня 2012 року до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог - виконком Автозаводської районної ради м. Кременчука як орган опіки та піклування.

У вересні 2012 року ПАТ «Ерсте Банк» уточнив позовні вимоги та остаточно просив суд виселити відповідачів в примусовому порядку без надання іншого житла з квартири, яка є предметом іпотеки, та позбавити їх права користування нею.

Представник ПАТ «Ерсте Банк» вказував, що 05 вересня 2008 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/10087/3/22270 (далі - Кредитний договір), за яким позичальник отримав у кредит грошові кошти в сумі 52 560 дол. США 00 центів, зі строком користування кредитом до 04 вересня 2018 року включно, із сплатою 14,50 відсотків річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 05 вересня 2008 року між АТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4 був укладений Договір іпотеки. Відповідно до пункту 1.2 цього договору предметом іпотеки є нерухоме майно - 3-кімнатна квартира, загальною площею 66,2 кв. м., житловою площею 40,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3 зобов'язання по Кредитному договору не виконує. 15 вересня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідачі в добровільному порядку не звільнили квартиру, тому ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник ПАТ «Ерсте Банк» уточнені позовні вимоги підтримав в повому обсязі, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечувала, вважала, що ПАТ «Ерсте Банк» не дотримався визначеної законом процедури досудового врегулювання спору про виселення, оскільки відповідачі не отримували вимогу про виселення.

ОСОБА_4 наголошувала, що рішення суду про виселення порушить також право на житло малолітнього ОСОБА_8, що неприпустимо.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_2 з огляду на те, що батьки малолітнього ОСОБА_8 мають у власності інші житлові приміщення, проти задоволення позову не заперечував.

25 березня 2013 року відповідачі у судове засідання не з'явилися; про рогляд справи повідомлялись належним чином.

Представник ПАТ «Ерсте Банк» проти заочного розгляду справи не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, встановив такі фактичні обставини справи:.

05 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Ерсте Банк» був укладений Кредитний договір, за яким позичальник отримав у кредит грошові кошти в сумі 52 560 дол. США 00 центів, зі строком користування до 04 вересня 2018 року включно із сплатою 14,50 відсотків річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником 05 вересня 2008 року між АТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4 був укладений Договір іпотеки 3-кімнатної квартири, загальною площею 66,2 кв. м., житловою площею 40,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3 зобов'язань по Кредитному договору не виконує.

Із змісту статті 33 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі, на підставі виконавчого напису нотаріуса.

15 вересня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 вчинено виконавчий напис за № 109 про звернення стягнення на предмет іпотеки ( а.с. 37 ). Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 04 липня 2011 року по справі № 22ц - 2282/2011р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили ( а.с. 38-39).

Згідно частини 1 статті 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Відповідно до абзацу 1 статті 109 ЖК України передбачено, що виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

15 лютого 2012 року за вих. № 6.2.0.15.0/96 ПАТ «Ерсте Банк» направив вимогу про виселення мешканців житлового приміщення, яке є предметом іпотеки по Договору іпотеки, у 30-ти денний строк з моменту отримання вимоги.

В матеріалах справи містяться повідомлення про вручення рекомендованого відправлення 22 лютого 2012 року з відмітками штемпеля відділення поштового зв'язку ( а.с. 61-64). ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала факт отримання нею листа-вимоги про виселення, також це підтверджується копією звернення ОСОБА_4 до ПАТ «Ерсте Банк» від 24 лютого 2012 року ( а.с. 190).

Згідно пункту 75 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року, послуги поштового зв'язку оплачуються під час їх замовлення у національній валюті за діючими тарифами. Підтвердженням оплати послуг поштового зв'язку є відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом ( п.80 Правил…).

Банк надав суду квитанції оплати послуг поштового зв'язку 15 лютого 2012 року (а.с. 207-2010), що належним чином підтверджує факт направлення ПАТ «Ерсте Банк» листа-вимоги про виселення мешканців. Факт отримання цих листів дорослим членом сім'ї - ОСОБА_4 суд розцінює як належне повідомлення і інших відповідачів про виселення із квартири.

Пунктом 44 Постанови № 5 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'ясненно, що суди, вирішуючи подібні спори, повиннні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки.

Малолітній ОСОБА_8 народився 05 червня 2012 року. Договір іпотеки було укладено 05 вересня 2008 року. Отже, на момент укаладення Договору іпотеки малолітній ОСОБА_8 не мав ні права користування предметом іпотеки, ні права власності на нього.

Також встановлено, що ОСОБА_9 (батько ОСОБА_8.) на праві власності має квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_6 (мати ОСОБА_8) на праві спільної часткової власності має 1/6 квартири АДРЕСА_2. Згідно статті 176 СК України батьки зобов'язані передати у користування дитини майно, яке має забезпечити її виховання та розвиток.

За таких обставин суд приходить до висновку, що при виселенні із спірної квартири не будуть порушені права малолітнього ОСОБА_8

Згідно статті 346 ЦК України, право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. Виконавчим написом звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 Це означає, що право ОСОБА_4, а також інших осіб, що в ній проживають, користуватися спірною квартирою припиняється.

На підставі викладеного, відповідно до статей 213-218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виселення без надання іншого житла та визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати відповідачів ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 та виселити їх із зазначеної квартири без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Ерсте Банк» в рівних частках понесені позивачем судові витрати - по 21,46 грн. з кожного відповідача ( 107,30 грн.: 5).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя