Ухвала суду № 30353983, 28.03.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0602/86/2012 Головуючий у 1-й інст. Михалюк О.П.

Категорія 30 Доповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 03 січня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 25702 грн. 50 коп. та 200000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Зазначила, що 17.10.2010 року біля 19.00 години на 40+400 км автодороги Київ-Чоп ОСОБА_2, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_1, скоїв наїзд на її сина - ОСОБА_3, який переходив проїздну частину по пішохідному переходу з ліва на право відносно руху автомобіля. Від отриманих тілесних ушкоджень син загинув на місці ДТП. В порушенні кримінальної справи відносно відповідача відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину. ОСОБА_1 просила позов задовольнити, оскільки матеріальна і моральна шкода, завдана ДТП, відшкодовується потерпілому в незалежності від вини володільця джерела підвищеної небезпеки

Рішенням Баранівського районного суду від 03 січня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2602 грн. 50 коп. на відшкодування матеріальної та 50000 грн. моральної шкоди, а всього 52602 грн. 50 коп. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 714 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне дослідження судом обставин справи, просить рішення змінити в частині визначення розміру моральної шкоди, зменшивши його до 10000 грн. Зазначив, що суд безпідставно не взяв до уваги те, що потерпілий ОСОБА_3 знаходився у сильному алкогольному сп'янінні, виявив грубу необережність до дорожньої обстановки, а тому, відповідно до ст. 1193 ЦК України розмір моральної шкоди підлягає зменшенню.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 1187 ЦК України вбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, в разі якщо не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

З п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.95 р. (з послідуючими змінами) вбачається, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Судом встановлено, що 17.10.2010 року біля 19.00 години на 40+400 км. автодороги Київ-Чоп Макарівського району ОСОБА_2, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку м. Києва скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння та переходив проїздну частину по пішохідному переходу з ліва на право відносно руху автомобіля. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 загинув на місці ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 1193 ЦК України якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а за наявності вини особи, яка завдала шкоди, - також залежить від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6 роз'яснено, що якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, коли інше не встановлено законом, розмір відшкодування, належного з володільця джерела підвищеної небезпеки, має бути зменшений або у відшкодуванні шкоди має бути відмовлено. Як грубу необережність, зокрема, може бути враховано нетверезий стан, нехтування правилами безпеки руху і т.п.

02.04.2011 року постановою СВ Макарівського РВ ГУМВС в Київській області відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 129-132). У даній постанові зазначено, що в діях відповідача не виявлено порушень правил безпеки руху або експлуатації транспортного засобу, автомобіль не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху. ДТП виникла з вини пішоходів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (п.п. 4.4., 4.14 (а) ПДР України ). Місцем первинного контакту явилася зовнішня і задня поверхня правої нижньої кінцівки, коли пішохід знаходився у вертикальному положенні і був повернутий правою задньо - боковою поверхнею тіла до транспортного засобу, що рухався. При судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_3 виявлено 2,66% етилового спирту, що за життя може відповідати сильному ступеню алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевказані обставини справи, обсяг, характер та тривалисть моральних страждань, завданих ОСОБА_1 смертю сина, тяжкість змін у її житті, з урахуванням розумності і справедливості, вимог п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.95 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо розміру моральної шкоди - 50000 грн., якій підлягає стягненню з ОСОБА_2 При цьому, судом також правильно враховано порушення пішоходом ОСОБА_3 п.п. 4.4., 4.14 (а) ПДР України (знаходження під час ДТП у стані алкогольного сп'яніння) матеріальне становище відповідача та надання ним у добровільному порядку допомоги на поховання ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, підстав для зменшення розміру відшкодування моральної шкоди немає.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 03 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді