Ухвала суду № 30353756, 02.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1005/11971/12 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В. Провадження № 22-ц/780/1746/13 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В.І.Категорія 23 02.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року у справі за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року Бориспільське районне підприємство теплових мереж «Райтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 грудня 2012 року відмовлено Бориспільському районному підприємству теплових мереж «Райтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі Бориспільське районне підприємство теплових мереж «Райтепломережа» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що вимоги про стягнення заборгованості пред'явлені з пропуском строку позовної давності та до неналежної особи, а отже, вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Так як вбачається із матеріалів справи, а саме договору про надання послуг з теплопостачання та ГВП від 15 жовтня 2001 року (а. с. 7-9), ОСОБА_2, не є стороною даного договору, його було укладено з ОСОБА_3, а отже боржником у заяві про видачу судового наказу зазначено неналежну сторону.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вірно виходив з того, що в даній ситуації наявний спір про право та в зв'язку з цим відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 100 ЦПК України.

Посилання суду першої інстанції на строк позовної давності є передчасними.

За наведених обставин, ухвала судді від 20 грудня 2012 року постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» відхилити, а ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: