Вирок № 30352377, 09.10.2012, Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 0311/8/2012

Провадження по справі:

Категорія: 37

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2012 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

з участю: прокурора Дуднік М.М.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Колки (зареєстрований в АДРЕСА_1), мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, має на утриманні дві неповнолітніх дитини, приватного підприємця, раніше згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 в липні - серпні 2010 року в лісовому масиві, неподалік смт. Колки Маневицького району Волинської області, знайшов пістолет марки ,,Zoraki - MOD. 914 - S'', який згідно висновку судово - балістичної експертизи № 356 від 23 липня 2011 року є одноствольною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, калібру 9 мм РА, виробництва Туреччини фірми ,,АТАК arms ltd'', з відсутнім захисним елементом в каналі ствола, виготовлений промисловим способом, працездатний, для стрільби придатний, з початковою швидкістю картечини (метод роздільного спорядження) - 315 м/сек., та, не маючи встановленого законом дозволу, незаконно переніс його в автомобіль ,,Мерседес'', де незаконно зберігав і періодично носив при собі до вилучення його 14 червня 2011 року працівниками міліції.

Крім того, підсудний ОСОБА_3, у нетверезому стані, 1 червня 2011 року, приблизно о 24 - й годині, поблизу кафе - бару ,,Юлія" в смт. Колки Маневицького району Волинської області, на грунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_2, які були викликані тим, що перед цим хтось із його компанії кинув пляшку на його автомобіль, з метою заподіяти тілесні ушкодження, взявши в праву руку пістолет невідомої моделі 9 калібру, з якого можна здійснити постріл несмертельної дії, який споряджається гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, та умисно зробив один постріл в область коліна правої ноги потерпілого, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді глибокого садна правого колінного суглобу, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 913 від 24 червня 2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_3 винуватість свою в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, показав, що 1 червня 2011 року посварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_4, з якою має двоє спільних дітей. Після чого, приблизно о 23-ій годині, поїхав ночувати з дому на свою приватну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3, щоб перевірити збереженість належного йому автомобіля ,,КАМАЗ''. У зв'язку з тим, що раніше був підпалений інший, належний йому автомобіль ,,КАМАЗ''та вчинялися замахи на його життя та життя його родичів, для здійснення охорони та можливого самозахисту він завжди бере із собою власний пістолет марки ,,Zoraki'', який знайшов в липні - серпні 2010 року в лісовому масиві неподалік смт. Колки Маневицького району та про наявність якого ніхто, крім нього, не знав. Побувши на території своєї земельної ділянки, він поїхав до кафе ,,Юлія'', що знаходиться в смт. Колки, поблизу автостанції, щоб купити сигарет. Кобура на той час була одягнута на нього і пістолет знаходився в кобурі в районі лівої руки. До кафе під'їхав приблизно о 23 годині 30 хвилин на власному автомобілі ,,Мерседес'', державний номерний знак НОМЕР_1. Побачив, що біля кафе стояло четверо -п'ятеро чоловік, серед них знайомий йому ОСОБА_2 Перед виходом із автомобіля хтось із даної компанії на його автомобіль кинув пусту склянну пляшку. Це його дуже розізлило, а ще, будучи під впливом сильного душевного хвилювання через сварку зі співмешканкою, не маючи в минулому конфліктів з ОСОБА_2 і більш нікого не знаючи із цієї компанії, здійснив пару пострілів у гору і, не цілячись, один постріл в сторону потерпілого та влучив в ногу останнього. Причиною такої його поведінки стало те, що хтось кинув пляшку в його автомобіль. В подальшому, сівши в автомобіль, поклав пістолет в багажник, і поїхав на АЗС, де купив пляшку пива та випив. Не заперечує, що й до цього міг вживати алкогольні напої, оскільки був знервований у зв'язку з сімейними негараздами. Слідчому давав дещо інші показання, оскільки був ознайомлений з показаннями потерпілого та свідків і підлаштовувався під них, думаючи що це пом'якшить його відповідальність. Крім того в деякій мірі давати такі показання його спровокував слідчий. Зараз дає правдиві показання.Щиро кається, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї винуватості в інкримінованих йому злочинах самим підсудним, винуватість ОСОБА_3 в пред'явленому обвинуваченні підтверджується іншими доказами зібраними та дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 1 червня 2011 року приблизно о 23 годині 30 хвилин поблизу кафе ,,Юлія''він стояв зі своїми знайомими ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, пили пиво, попередньо розпивши пляшку горілки на чотирьох. Звернув увагу, що до кафе під'їхав автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_3 і вистрелив йому в ногу, потім сів у автомобіль і поїхав. Перед тим як підсудний мав вийти із машини хтось із його компанії на автомобіль кинув пусту склянну пляшку. Це на його думку і привело до такої поведінки підсудного. Відчувши біль біля коліна правої ноги, побачив невеличке поранення і вирішив звернутися в лікарню. Ніяких претензій морального чи матеріального характеру до ОСОБА_3 не має, просить суворо не карати та не позбавляти підсудного волі. На досудовому слідстві давав інші показання тому, що був сердитий на підсудного і слідчий в деякій мірі сприяв в цьому, висловлюючи свою думку про негативну поведінку ОСОБА_3 і що він давно заслуговує суворого покарання.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні підтрвердили показання потерпілого, показали, що 1 червня 2011 року в кафе ,,Юлія''вони святкували народження сина у ОСОБА_2 В кафе вони вживали горілку і пиво, від чого дещо сп'яніли. Приблизно о 24 - й годині вони вийшли на вулицю покурити. В цей момент на автомобілі ,,Мерседес''до кафе приїхав підсудний ОСОБА_3 По його зовнішньому вигляду було видно, що він перебуває у нетверезому стані. Перед тим як автомобіль мав зупинитися, хтось із їх компанії кинув на нього пляшку. Коли підсудний вийшов з автомобіля то став виясняти хто це зробив, а потім розсердився вистрелив пістолетом пару разів в гору і один раз в ногу ОСОБА_2 Все це бачив ОСОБА_8, який знаходився наподалік кафе і пив із пляшки пиво чи інший якийсь напій. На досудовому слідстві вони давали інші показання, такі як просив дати їх слідчий ОСОБА_10 Він говорив, що підсудний постійно погано себе поводить, а тому його треба провчити. Вони в той момент були сердиті на ОСОБА_3, а тому і дали такі показання В судовому засіданні дають правдиві показання.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 1 червня 2011 року, приблизно о 24 - й годині, він знаходився поблизу кафе ,,Юлія'', яке знаходиться в смт. Колки, і пив із пляшки квас. Він бачив як в цей момент до кафе підїхав на автомобілі ,,Мерседес''ОСОБА_3 Коли автомобіль зупинився то хтось із компанії, в якій був потерпілий і свідки, кинув на автомобіль пляшку, що розізлило ОСОБА_3 Потім підсудний пішов до цієї компанії і став виясняти обставини цієї пригоди, а потім із пістолета вистрелив де - кілька разів в гору і один раз в ногу ОСОБА_2 На досудовому слідстві давав не правдиві показання, такі як говорив слідчий ОСОБА_10, оскільки, будучи умовно - достроково звільненим від покарання, боявся його. Зараз дає правдиві показання.

Про те , що 1 червня 2011 року, після 24 години, на швидку допомогу смт. Колки з вогнепальним пораненням звернувся потерпілий ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, фельдшер швидкої допомоги. Він ствердив, що поранення у потерпілого було незначне, а тому він зробив йому перев'язку і відпустив додому.

Об'єктивність показань підсудного, потерпілого, свідків в частині, що місцем вчинення злочину є територія поблизу кафе - бару ,,Юлія''в смт. Колки Маневицького району Волинської області, підтверджується, дослідженим судом, протоколом огляду місця події від 2 червня 2011 року, схемою та фототаблицями приєднаними до нього (а .с. 7 - 10), згідно якого з місця пригоди вилучено три гільзи з металу жовтого кольору та одну кулю з еластичного матеріалу. Дані здобуті під час даної слідчої дії, підтверджують показання допитаних в судовому засіданні всіх осіб і знаходяться з ними в тісному логічному зв'язку.

Про те, що під час пострілу підсудний поранив потерпілому праве коліно і пошкодив брюки в цьому місці, доведено, дослідженим судом, протоколом огляду місця події від 6 червня 2011 року (а. с. 23 - 26), в якому зазначено, що у потерпілого вилучено брюки, в яких наявні пошкодження у вигляду отвору в ділянці правого колінного суглобу.

Висновком трасологічної експертизи № 357 від 1 липня 2011 року (а. с. 161 - 163) підтверджено, що наявні у брюках пошкодження у вигляду отвору в ділянці правого колінного суглобу утворені дією тупого предмету, яким могла біти гумова куля або аналгічний за своїми властивостями метальний снаряд.

Висновком судово - медичної експертизи № 913 від 24 червня 2011 року (а. с. 113 - 115), який досліджено судом, доведено, що ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді глибокого садна правого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Виходячи із наведеного, та, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_3 свої дії вчинив не із хуліганських спонукань, а на грунті особистих неприязних відносин до потерпілого та осіб, які знаходилися в його компанії і які своїми неправомірними діями спровокували підсудного на такий вчинок. Крім того, громадського порядку внаслідок дій підсудного не було порушено, оскільки поблизу кафе крім осіб, які спровокували дії підсудного, інших осіб не було і спокій не був нікому порушений.

З цих міркувань та, виходячи із того що потерпілий просить притягнути підсудного до кримінальної відповідальності, суд вважає, що дії ОСОБА_3 належить перекваліфікувати із ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою про проведення виїмки, протоколом про проведення виїмки від 14 червня 2011 року (а.с .с. 62, 63), висновком балістичної експертизи № 356 від 23 липня 2011 року (а. с. 137 - 144), які досліджено судом, підтверджено, що вилучений у ОСОБА_3 пістолет пістолет марки ,,Zoraki - MOD. 914 - S''є одноствольною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, калібру 9 мм РА, виробництва Туреччини фірми ,,АТАК arms ltd'', з відсутнім захисним елементом в каналі ствола, виготовлений промисловим способом, працездатний, для стрільби придатний, з початковою швидкістю картечини (метод роздільного спорядження) - 315 м/сек.

Виходячи із наведеного, аналізуючи зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що потерпілий підтримує обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України, а підсудний визнає свою винуватість у вчиненому, суд вважає, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки умисно спричинив потерпілому легке тілесне ушкодження.

Підсудний ОСОБА_3 також вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний ОСОБА_3 вчинив два злочини, один з яких є злочином середньої тяжкості, а другий - злочином невеликої тяжкості.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу підсудного ОСОБА_3, а саме: позитивну характеристику з місця проживання, що він має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

При відсутності обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3, до обставин, що його обтяжують, суд відносить вчинення злочину особою у стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи із наведеного, суд вважає за можливе призначити підсудному ОСОБА_3 покарання без ізоляції його від суспільства у виді позбавлення волі в межах, встановленої в санкції статтей, по яких він притягується до кримінальної відповідальності з звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку.

Призначення такого покарання, відповідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України, буде необхідне і достатнє для виправлення підсудного, а також запобігання вчиненню нових злочинів як ним самим так і іншими особами.

Міру запобіжного заходу у зв'язку з цим підсудному ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу належить залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

З підсудного ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області 2 366 гривень 28 копійок судових витрат за проведення судово - білістичних експертиз.

Речові докази: гільзи, гумова куля, кобура, як такі що не представляють матеріальної цінності, підлягають знищенню, а пістолет марки ,,Zoraki - MOD. 914 -S''- передачі в УМВС України у Волинській області для використання його згідно чинного законодавства, а брюки поверненню потерпілому ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України, призначивши покарання:

за ч. 1 ст. 125 КК України -200 (двісті) годин громадських робіт;

за ч. 2 ст. 263 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточним ОСОБА_3 призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, періодично з'являтися в інспекцію для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області (р/р 31256272210012 в ГУДКСУ у Волинській області, ідентифікаційний код 25574908, МФО 803014, призначення платежу: "За проведення експертизи") 2 368 (дві тисячі триста шістдесят вісім) гривень 28 копійок судових витрат за проведення судово - балістичних експертиз.

Речові докази: гільзи, гумову кулю, кобуру знищити, а пістолет марки ,,Zoraki - MOD. 914 - S''передати в УМВС України у Волинській області, а брюки передати потерпілому ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: