Ухвала суду № 30352280, 01.04.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Фещук А.В.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2013 р. Справа № 0670/5963/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі Самченко В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" грудня 2012 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛ Телеком" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛ Телеком" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000123222 та №0000124222 від 29.08.2012 р. задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі №0000123222 та №0000124222 від 29.08.2012 р.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м.Житомирі просить скасувати вказану постанову через порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ТОВ "ВЛ Телеком" є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 33309310, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Житомирі.

ДПІ у м.Житомирі Житомирської області ДПС проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь" та з ТОВ "Євростройтех" за період з 01.06.2011 року по 31.06.2011 року, за наслідками якої складено акт від 14.08.2012 року №2621/22-2/33309310/0100, що містить висновок про порушення підприємством вимог п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України, нікчемність правочинів по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) з ТОВ "Євростройтех" у зв'язку з відсутністю отримання товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Також зазначено про відсутність отримання товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків, не підтвердження господарських операцій за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року щодо отримання ТОВ "ВЛ Телеком" товарів (робіт, послуг) від ТОВ "Євростройтех". Вказано на порушення п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.139.1 ст.139 ПК України, внаслідок чого позивачем занижено податок на прибуток в сумі 67482 грн. за 2 квартал 2011 року; порушення п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість в сумі 58680 грн. за червень 2011 року.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000123222 від 29.08.2012 р., яким підприємству визначено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі розміром 67482 грн.;

- №0000124222 від 29.08.2012 р., яким підприємству визначено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 58681 грн., з яких 58680 грн. - основний платіж та 1 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

Судом встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ "Євростройтех" (виконавець) укладено договори №250ВЛ, №251ВЛ, №252ВЛ, №253ВЛ від 01.02.2011 року, відповідно до умов яких "Замовник" дає доручення "Виконавцю", а "Виконавець" зобов'язаний надати послуги з технічного обслуговування та поточний ремонт антенно-щоглових споруд (щогли, вежі, антени та фідерні лінії), які належать ТОВ "ВЛ Телеком" та знаходяться в оренді. При необхідності "Замовник" спільно з "Виконавцем" і з незацікавленою організацією обстежують антенно-щоглові споруди і на підставі акту обстеження складають акт приймання - передачі антенно-щоглових споруд на обслуговування. Загальна сума кожного Договору визначається сумою додатку, який є невід'ємною частиною кожного Договору. Оплата за послуги проводиться шляхом безготівкового переводу коштів на розрахунковий рахунок "Виконавця" згідно виставленого рахунку.

Відповідно до додатків №1 від 01.02.2011 року до договорів №250ВЛ, №251ВЛ, №252ВЛ, №253ВЛ від 01.02.2011 року сума кожного договору становить 2022 грн., в тому числі: 337 грн. податок на додану вартість.

01 червня 2011 року між позивачем ("Замовник") та ТОВ "Євростройтех" ("Підрядчик") укладено договір №274ВЛ від 01.06.2011 року (далі - Договір), відповідно до умов якого "Підрядчик" зобов'язаний виконати роботи по обстеженню та частковій покрасці вежі, місцезнаходження якої: Кіровоградська обл., Світловодська РЕМ, м. Світловодськ, вул.Обсерваторна, 16, та здати в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію "Замовнику". Загальна сума Договору за вказані роботи складає 38503,74 грн., в тому числі: 6417,29 грн. податок на додану вартість.

01 червня 2011 року між позивачем ("Замовник") та ТОВ "Євростройтех" ("Підрядчик") укладено договір №275ВЛ від 01.06.2011 року (далі - Договір), відповідно до умов якого "Підрядчик" зобов'язаний виконати роботи по обстеженню та частковій покрасці вежі, місцезнаходження якої: Кіровоградська обл., Олександрівський РЕМ, м. Олександрівка, вул.Шевченка, 4, та здати в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію "Замовнику". Загальна сума Договору за вказані роботи складає 37864,14 грн., в тому числі: 6310,69 грн. податок на додану вартість.

01 червня 2011 року між позивачем ("Замовник") та ТОВ "Євростройтех" ("Підрядчик") укладено договір №276ВЛ від 01.06.2011 року (далі - Договір), відповідно до умов якого "Підрядчик" зобов'язаний виконати роботи по обстеженню та частковій покрасці вежі, місцезнаходження якої: Кіровоградська обл., Добровеличівська РЕМ, м. Добровеличівка, вул.Крупської, 2, та здати в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію "Замовнику". Загальна сума Договору за вказані роботи складає 39138,54 грн., в тому числі: 6523,09 грн. податок на додану вартість.

Виконання умов вказаних договорів підтверджується податковими накладними, актами здачі-прийняття виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, платіжними дорученнями.

Оплата вартості товару позивачем на користь ТОВ "Євростройтех" здійснено шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками з банківських рахунків.

Згідно п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.2. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За правилами п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 цього ж кодексу, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Господарські операції позивача з придбання послуг у відповідача вчинялись реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, про що свідчать первинні документи.

Окремо слід зазначити, що підставою для недійсності правочину, відповідно до ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із ст. 228 ЦК України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Статтею 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, котре не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Припущення відповідача щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів не підкріплено належними доказами чи рішенням суду про визнання його таким.

Тому, вірною є позиція суду першої інстанції, що позивач має право на податковий кредит та віднесення до складу валових витрат зазначених сум по господарських операціях з ТОВ "Євростройтех ".

Відтак, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є незаконними та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" грудня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) (підпис) Є.В.Одемчук С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Повний текст cудового рішення виготовлено "01" квітня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЛ Телеком" вул.Пушкінська,32/8,м.Житомир,10014

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014