Ухвала суду № 30352169, 01.04.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2013 р. Справа № 0670/235/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі Самченко В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" грудня 2012 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 20.07.2011 р. №0002332301 та №0002342301.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.Житомирі ДПС просить скасувати вказану постанову через порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ДПІ у м.Житомирі проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Екотехнологія" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р., що містить висновок про порушення позивачем пп. 5.2.1 п.5.2 та пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та, як наслідок, заниження податку на прибуток у сумі 227250 грн.; порушення пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4, п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", як наслідок, завищення залишку від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 123466 грн.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 20.07.2011 р. №0002332301 ТОВ "Екотехнологія" збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток на суму 227250 грн. та застосовано фінансові санкції в розмірі 56813 грн. Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 20.07.2011 р. №0002342301 ТОВ "Екотехнологія" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 123466 грн.

Відповідно до п.5.1. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно п.5.2. до складу валових витрат включаються: п.п. 5.2.1. - суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп.5.3.9. п.5.3. не включаються до складу валових витрат витрати на: виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2009 року між ТОВ "Екотехнологія" та ПП "Базіліка" укладено договір поставки брухту та відходів чорних металів (а.с.102-105), за умовами якого продавець передає, а покупець приймає брухт і відходи чорних металів та оплачує їх вартість. Термін дії договору закінчується 31.12.2010 року. Відповідно до положень п.2.2 договору місцем поставки визначено м.Алчевськ, вул.Шмідта,4.

На здійснення діяльності із заготівлі та переробки металобрухту чорних металів ПП "Базіліка" мало ліцензію Міністерства промислової політики України серія АВ № 078807 з терміном дії з 30.05.2006р. по 30.05.2011року.

Протягом 2010 року ПП "Базіліка" поставило позивачу металобрухт на загальну суму 740798,00грн., з яких, 617322 грн. - вартість металобрухту, 123466,42 грн. - сума податку на додану вартість.

Підтвердженням реального здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "Базіліка" є виготовлені податкові та видаткові накладні, рахунки - фактури, акти приймання металів чорних, що містяться в матеріалах справи.

Договором від 01.07.2009 року між ТОВ "Екотехнологія" та ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", додатками до нього, накладними і приймально - передавальними актами про подальшу передачу металобрухту на переробку (а.с. 121-159), підтверджується факт реального виконання господарських операцій позивачем щодо подальшого використання придбаного металобрухту з метою переробки, що вчинено у межах господарської діяльності позивача.

З матеріалів справи також вбачається укладення 01 червня 2010 року договору підряду на будівельні роботи № 01.06.-10, за умовами якого замовник - ТОВ "Екотехнологія" доручає підряднику ТОВ "Буд Ворк" виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт в цеху та офісах замовника за ціною 349999,2 грн., в т.ч. ПДВ 58333,2 грн., строки виконання робіт - з 01.06.2010 р. по 31.12.2010 р. (а.с.178-182).

На користь реального виконання умов договору свідчать акти виконаних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та податкова накладна (а.с. 183-194).

Крім того, реальність вказаних господарських операцій між вказаними сторонами підтверджується рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 року, що залишене без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2012 року (а.с.216-220), а тому такі обставини не потребують доказування в силу ст.72 КАС України.

Посилання податкового органу щодо недійсності укладених позивачем досліджених перевіркою правочинів є безпідставними.

Слід вказати, що підставою для недійсності правочину, відповідно до ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із ст. 228 ЦК України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Статтею 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, котре не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Відповідач не в праві керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладеного договору, така позиція не підкріплена належними доказами чи рішенням суду про визнання його таким.

Тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірне віднесення позивачем до складу валових витрат кошти, сплачені ПП "Базіліка", ТОВ "Буд Ворк" та, відповідно, неправомірність податкового повідомлення - рішення ДПІ у м. Житомирі від 20.07.2011 р. №0002332301.

Щодо правомірності податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 20.07.2011р. №0002342301 слід зазначити наступне.

У відповідності з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактової) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 с. 6 та статтею 8-1 цього закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового переводу.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону).

З матеріалів справи слідує, що позивач отримав від контрагента та включив до реєстрів отримані податкові накладні за спірний період, що складені згідно вимог Закону України "Про податок на додану вартість".

Зазначене свідчить про правомірність дій позивача щодо включення в березні 2010 року до податкового кредиту 123466 грн., сплачених у вартості металобрухту ПП "Базіліка" та правомірності їх врахування при визначенні від'ємного значення даного податку за 2011рік.

Тому вірним є висновок суду першої інстанції, що податкове повідомлення - рішення ДПІ у Житомирському районі Житомирської області від 20.07.2011р. №0002342301 є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" грудня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) (підпис) Є.В.Одемчук С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Повний текст cудового рішення виготовлено "01" квітня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю " Екотехнологія " пров.Меблевий,3- А , кім.23,м.Житомир,10000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014