Рішення № 30352162, 02.04.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 22-ц/774/2921/13р. Головуючий в 1 інстанції Мороз В.П.

категорія 27 Доповідач Ремез В.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого - Ремеза В.А.,

Суддів - Пономарь З.М., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Савчук Р.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMDN03000015636338 від 27.08.2007р. в сумі 212906,21грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2012р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково, і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № SAMDN03000015636338, від 27.08.2007р. в розмірі 186155,89грн., та стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк» ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10000грн., а всього стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 196155,89грн., у тому числі заборгованість за кредитом 100000грн., та заборгованість за процентами 96155,89грн. та судові витрати по справі.

В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення незаконне, судом не повно були з'ясовані обставини по справі, і справу було розглянуто неповноважним судом, оскільки головуючому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог позивача про виникнення у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000015636338, від 27.08.2007р. в розмірі 186155,89грн.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Як убачається з матеріалів справи, 27.08.2007р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № SAMDN03000015636338, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 100000грн., на умовах визначених договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком та ПАТ «Акцент-Банк» було укладено договір поруки №167 від 20102010р. і за умовами договору поруки, поручитель зобов'язався відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором у обсязі 10000грн.

Звернувшись з позовом, позивач в позовній заяві зазначив, що ОСОБА_1 порушив умови укладеного кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 29.02.2012р. заборгованість за кредитним договором складає 212906,21грн., яка складається з наступних сум: заборгованість за кредитом - 100000грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 96155,89грн., заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи, штраф (фіксована частина) - 500грн., штраф (процентна складова) - 10114,58грн.

Разом з цим як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» в 2010р. зверталось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMDN03000015636338 від 27.08.2007р., зазначаючи, що сума заборгованості за кредитом станом на 12.11.2010р. складає 72597,95грн. у тому числі заборгованість за тілом кредиту складає 37871,49грн., за відсотками 30793,22грн., штраф - фіксована частина 500грн., штраф процентна складова 3433,24грн.

Відповідно до вимог ч. 1, ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження позовних вимог про виникнення у відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 212906,21грн. позивач надав розрахунок заборгованості, який протирічить наведеним матеріалам справи про виникнення у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором станом на 12.11.2010р. в сумі 72597,95грн., згідно якого зазначено, що заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором у ОСОБА_1 складає 37871,49грн.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, і в апеляційній скарзі зазначив, що він не погоджується з проведеним позивачем розрахунком за кредитним договором, апеляційний суд направив позивачу запит з проханням надати інформацію, у зв'язку з чим зросла заборгованість за тілом укладеного між сторонами кредиту з 37871,49грн. до 100000грн., і вказаний запит Банком було отримано 11.03.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак Банк зазначену інформацію не надав, а тому колегія суддів приходить до висновку, що позивач не довів у передбаченому процесуальним законодавством порядку вимоги про виникнення у відповідача заборгованості за кредитним договором №SAMDN03000015636338 від 27.08.2007р., в сумі 212906,21грн., у зв'язку з чим вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати на підставі ст. 309 ЦПК України з ухваленням по справі нового рішення про відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволені позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMDN03000015636338 від 27.08.2007р., в сумі 212906,21грн. за недоведеністю заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012р. скасувати.

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволені позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMDN03000015636338 від 27.08.2007р., станом на 29.02.2012р. в сумі 212906,21грн.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді