Ухвала суду № 30351753, 28.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/912/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Огурцоав В. П. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року м. Київ

Колегія колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Степанюка А. Г., Василенка Я. М.,

за участю секретаря Крапивної В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби за участю Прокуратури в Шевченківському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0004682202, 0004692202, 0001081705 від 04.09.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2013 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

В засідання з'явилися учасники процесу. Представники апелянта наполягали на задоволенні апеляційної скарги, представники позивача просили залишити постанову суду першої інстанції без змін. Прокурор підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС, проведено виїзну планову перевірку фінансово - господарської діяльності ПАТ «АРТЕМ-БАНК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2012 року.

За результатами перевірки складено Акт № 1108/2250/26253023 від 14.08.2012 року, яким встановлено порушення п.п. 5.4.6 п. 5.4 ст. 5 та п.п. 7.3.8 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.10.2009 по 31.03.2012 на загальну суму 12 945 527 грн. та занижено податок на прибуток за період з 01.10.2009 по 31.03.2012 на загальну суму 357 803 220,00 грн.

Податковий орган дійшов висновку про те, що АТ "АРТЕМ-БАНК" занижено результат від операцій з іноземною валютою на загальну суму 1 425 472 020,31 грн.

На підставі акту перевірки, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0006932250 від 31.08.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 446 925 167,00 грн. у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 89 121 947,00 грн. та №0006942250 від 31.08.2012, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 12 945 527,00 грн.

Після адміністративного оскарження вказаних рішень, позивач звернувся до суду.

На думку відповідача позивачем занижено результат від операцій з іноземною валютою посилаючись на дані звіту форми №748-Н (місячна) "Звіт про касові обороти".

Відповідно до п.п 7.3.8 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" банки здійснюють відмінний від інших платників податку податковий облік результатів операцій з іноземною валютою. При здійсненні операцій з купівлі або продажу іноземної валюти за рішенням банку до складу валових доходів або валових витрат банку відноситься кінцевий фінансовий результат обмінних (конверсійних) операцій за результатами звітного періоду. Кінцевий фінансовий результат обмінних (конверсійних) операцій за результатами звітного періоду вираховується як сума фінансових результатів обмінних (конверсійних) операцій за результатами кожного банківського дня. Фінансовим результатом обмінних (конверсійних) операцій за результатами банківського дня є різниця між валовими доходами, отриманими (нарахованими) банком внаслідок продажу іноземної валюти протягом такого банківського дня, та валовими витратами, понесеними (нарахованими) у зв'язку із придбанням іноземної валюти протягом такого банківського дня.

Згідно Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України, затверджених постановою Правління НБУ від 18.06.2003 року №255 та відповідно до «Інструкції з бухгалтерського обліку операцій в іноземній валюті та банківських металах у банках України», затвердженої постановою НБУ від 17.10.2004 року №555 із змінами та доповненнями, всі доходи та витрати банків, в національній і іноземній валюті відображаються в бухгалтерському обліку за рахунками класів 6 і 7 у національній валюті за офіційним курсом гривні до іноземних валют на дату їх визначення.

Кінцевий фінансовий результат (конверсійних) операцій звітного періоду враховується як сума фінансових результатів обмінних (конверсійних) операцій за результатами кожного банківського дня. Фінансовим результатом обмінних (конверсійних) операцій за результатами банківського дня є різниця між валовими доходами, отриманими (нарахованими) банком внаслідок продажу іноземної валюти протягом такого дня, та валовими витратами, понесеними (нарахованими) у зв'язку із придбанням іноземної валюти такого банківського дня.

З аналізу форми № 748-Н (місячна) "Звіт про касові обороти" вбачається, що в ній підлягають відображенню не результати від операцій купівлі - продажу іноземної валюти, а вартісна характеристика гривневого еквіваленту касових оборотів, відтак, вона є формою статистичної звітності, в якій підлягає відображенню, зокрема, вартісна характеристика гривневого еквіваленту касових оборотів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що п. 7.3 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не передбачено особливого порядку обчислення фінансових результатів обмінних (конверсійних) операцій з урахуванням даних статистичної звітності, а звіт за формою № 748 є статистичною звітністю, то дані зазначеного звіту не можуть бути підставою для визначення валових доходів та валових витрат за результатами обмінних (конверсійних) операцій. В той час як відповідачем визначення кінцевого результату обмінних (конверсійних) операцій позивача було здійснено саме на підставі даних зазначених в формі № 748 "Звіт про касові обороти банку".

Встановлено, що АТ "АРТЕМ-БАНК" укладено договір добровільного страхування кредитів № СКР 09-713-ю від 01.07.2009 року з ЗАТ "СК "Артем", предметом якого є страхування договору кредитної лінії № 05/09 від 12.02.2009 року укладеного із Споживчим кооперативом "Новий сад".

Відповідно страхового акту № СКР 09-713ю/1 від 11.09.2009 АТ "АРТЕМ-БАНК" отримано страхове відшкодування у перевіряємому періоді на загальну суму 8 125 987,03 грн., яка не була включена АТ "АРТЕМ-БАНК" до складу валових доходів.

На думку податкового органу позивачем занижено АТ "АРТЕМ-БАНК" доходи, що включаються до складу валового доходу на загальну суму 8 125 987,03 грн.

Відповідно до п.п. 5.4.6 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" понесені платником податку застраховані збитки підлягають віднесенню до складу валових витрат, а суми страхового відшкодування таких збитків включаються до валових доходів.

Згідно зі страховим актом СКР №09-713Ю/2 від 07.10.2009, який було складено за результатами розслідування страхової події щодо неповернення кредиту за договором кредитної лінії № 05/09 від 12.12.2009, подія, що сталась відповідає умовам страхування та є страховим випадком, заявлений розмір збитків складає 11 898 601,50 грн. та сума виплати складає 11 886 601,50 грн.

Відповідно до виписок з особового рахунку позивача, сума невиплаченого страхового відшкодування складала 12 900 500,00 грн., та станом на 20.12.2010 залишок непогашеної суми складав 4 774 512,97 грн., який в подальшому був списаний як безнадійна заборгованість 16.07.2012, а отже, за перевіряємий період, сума виплаченого позивачу страхового відшкодування складала 8 125 987,03 грн.

Отже, сума виплаченого позивачу ЗАТ "Страхова Компанія "АРТЕМ" страхового відшкодування у розмірі 8 125 987,03 грн. за період з 01.10.2009 по 31.03.2012 повністю була покрита сумою неповернутого кредиту за договором кредитної лінії № 05/09 від 12.12.2009.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що факт не відображення позивачем в декларації з податку на прибуток суми страхового відшкодування у розмірі 8 125 987,03 грн. за у мови не відображення ним в деклараціях з податку на прибуток суми неповернутого кредиту за договором кредитної лінії № 05/09 від 12.12.2009, яка повністю покриває вказану суму страхового відшкодування, не міг зумовити завищення позивачем суми податку на прибуток підприємств.

Враховуючи викладене вище, апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2013 року по справі за адміністративним позовом позовом Публічного акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби за участю Прокуратури в Шевченківському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 02.04.2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: А. Г. Степанюк

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлено 02.04.2013 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.