Ухвала суду № 30351371, 02.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Коршиков С.К.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року справа №812/1125/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Лях О.П., Нікуліна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Енгельса" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 р. у справі № 812/1125/13-а за позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Енгельса" до Відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2013 ВП №35918688,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім.. Енгельса» до Відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2013 ВП № 35918688.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 р. у справі № 812/1125/13-а адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « ім. Енгельса » до Відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2013 ВП № 35918688 - залишено без розгляду , у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 р. у справі № 812/1125/13-а , яка перешкоджає провадженню у справі, і направити справу до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду прийшов до переконання, що позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки не повідомив та клопотання про розгляд справи у його відсутності не подав, а тому суд, відповідно до п.4 ч.1ст. 155 КАС України, залишив позовну заяву без розгляду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції вбачає відсутність в матеріалах справи доказів повторного неприбуття позивача, у судове засідання без поважних причин , оскільки .

В судове засідання призначене на 08 лютого 2013 року позивач не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином ( арк..спр.32), однак 07.02.2013 року за підписом Директора СТОВ «ім.. Енгельса» була подана заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із перебуванням уповноваженого представника у відрядженні в м.Києві (арк.спр.15).

08.02.2013 року, у зв'язку із хворобою судді Коршикова С.К., розгляд справи перенесено на 18.02.2013 року на 10 год.10 хв. Про явку в судове засідання на 18.02.2013р. був повідомлений лише представник відповідача, що вбачається з повідомлення ( арк..спр.18).

18 лютого 2013 року перенесено розгляд справи на 25.02.2013 року на 10 год. 10 хв., у зв'язку із хворобою судді Коршикова С.К., про що повідомлені представники сторін ( арк..спр.35).

А отже, колегія суддів вважає, що фактично позивач та його представник не прибули до судового засідання без поважних причин лише 25.02.2013 року, оскільки не надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що суд першої інстанції помилково, з порушенням норм процесуального права, ухвалою від 25.02.2013 року залишив позов Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Енгельса" без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача в судове засідання, а тому дану ухвалу слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями ст. 184, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Енгельса" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 р. у справі № 812/1125/13-а - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 р. у справі № 812/1125/13-а - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів : В.В. Попов О.П.Лях

О.А.Нікулін