Ухвала суду № 30351198, 02.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство

"02" квітня 2013 р.Справа № 922/1305/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ про визнання банкрутом Приватне акціонерне товариство "АККО - ІНВЕСТ", м. Харків , код ЄДРПОУ 22709517

ВСТАНОВИВ:

Кредитор - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АККО ІНВЕСТ" у порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) на тій підставі, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредитором протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження та безспірні вимоги кредитора становлять суму у розмірі 13 802 030,81 грн., які не забезпечені заставою майна боржника та їх розмір становить більш ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати.

Також, звертаючись до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ", кредитор - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зазначив, що 13.11.2006 року між ним та ПрАТ "АККО ІНВЕСТ" та ТОВ "АНК-МОТОРС", ТОВ "АККО-МОТОРС", ТОВ "ННК-ІНВЕСТ", ТОВ "АЛК ІНВЕСТ" укладено Генеральну кредитну угоду № 574 від 13.11.2006 року, в межах якої між ПрАТ "АККО ІНВЕСТ" та Банком укладено ряд кредитних договорів. В забезпечення виконання вимог за Генеральною кредитною угодою № 574 від 13.11.2006 року між ПрАТ "АККО- ІНВЕСТ" укладено договори іпотеки та договори застави товарів в обігу. Заставна вартість предметів іпотеки та застави сторонами визначена в загальній сумі 59 461 111,00 грн.

Кредитор зазначає, що рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.2011 року по справі № 5023/6334/11 стягнуто солідарно з ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ", з ТОВ "АНК-МОТОРС", з ТОВ "АККО-МОТОРС", з ТОВ "ННК-ІНВЕСТ" та з ТОВ "АЛК ІНВЕСТ" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної Дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитними договорами № 010-1/02-01-60-08 від 10.06.2008 року, № 010-2/02-01-30-08 від 31.03.2008 року, № 010-1/02-01-22-08 від 12.03.2008 року, № 010-1/02-01-23-08 від 12.03.2008 року, № 010-1/02-01-63-08 від 11.06.2008 року, № 015/02-01-105-08 від 22.09.2008 року, № 010-2/02-01-66-08 від 11.06.2008 року, № 010-1/02-01-64-08 від 11.06.2008 року, № 010-1/02-01-24-08 від 12.03.2008 року, № 015/02-01-107-08 від 22.09.2008 року, № 010-1/02-01-65-08 від 11.06.2008 року, № 015/02-01-106-08 від 28.08.2009 року, № 010-1/02-01-62-08 від 11.06.2008 року у розмірі 10 438 472,10 доларів США (еквівалент в гривні - 83220718,81 грн.) та 475 985,47 грн., а також стягнуто з ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної Дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитними договорами № 010-2/02-01-30-08 від 31.03.2008 року, № 010-2/02-01-94-08 від 01.09.2008 року у розмірі 22 490,72 доларів США (еквівалент в гривні - 179307,26 грн.) та 401 907,62 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2011 року рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2011 року по справі №5023/6334/11 скасовано в частині стягнення з ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ", ТОВ "АНК-МОТОРС", ТОВ "АККО-МОТОРС", ТОВ "ННК-ІНВЕСТ", ТОВ "АЛК ІНВЕСТ" пені за невиконання умов кредитних договорів: № 010-1/02-01-60-38 від 10.06.2008 року; № 010-2/02-01-30-08 від 31.03.2008 року; № 010-1/02-01-22-08 від 12.03.2008 року, № 010-1/02-01-23-08 від 12.03.2008 року, № 010-1/02-01-63-08 від 11.06.2008 року, № 015/02-01-105-08 від 22.09.2008 року, № 010-2/02-01-66-08 від 11.06.2008 року, № 010-1/02-01-64-08 від 11.06.2008 року, № 010-1/02-31-24-08 від 12.03.2008 року, № 015/02-01-107-08 від 22.09.2008 року, № 010-1/02-01-65-08 від 11.06.2008 року, № 015/02-01-106-08 від 28.08.2009 року, № 010-1/02-01-62-08 від 11.06.2008 року в сумі 1219276,92 доларів США; та пені за невиконання умов кредитних договорів № 010-1/02-01-60-08 від 10.06.2008 року; № 010-2/02-01-30-08 від 31.03.2008 року; № 010-1/02-01-22-08 від 12.03.2008 року, № 010-1/02-01-23-08 від 2.03.2008 року, № 010-1/02-01-63-08 від 11.06.2008 року, № 015/02-01-105-08 від 22.09.2008 року, № 010-2/02-01-66-08 від 11.06.2008 року, № 010-1/02-01-64-08 від 11.06.2008 року, № 010-1/02-01-24-08 від 12.03.2008 року, № 015/02-01-107-08 від 22.09.2008 року, № 010-1/02-01-65-08 від 11.06.2008 року, № 015/02-01-106-08 від 28.08.2009 року, № 010-1/02-01-62-08 від 11.06.2008 року щодо сплати відсотків в сумі 112832,57 доларів США та залишено в цій частині позов без розгляду. В іншій частині рішення залишено без змін.

05.01.2012 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2011 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2011 року були видані відповідні накази суду.

Отже, кредитор вважає, що безспірна заборгованість боржника перед банком складає 73 263 141,81 грн., з якої 13 802 030,81 грн. не забезпечена заставою майна боржника.

05.03.2012 року за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на підставі наказу господарського суду Харківської області від 05.01.2012 року № 5023/6334/11 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречухом О.Я. відкрито виконавче провадження № 31572911 щодо стягнення солідарно з ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ", з ТОВ "АНК-МОТОРС", з ТОВ "АККО-МОТОРС", з ТОВ "ННК-НВЕСТ", з ТОВ "АЛК ІНВЕС" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної Дирекції Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за вказаними кредитними договорами у розмірі 9 106 362,61 доларів США та 475 985,47 грн., проте дане рішення суду не виконано протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали заяви про порушення справи про банкрутство та додані до заяви документи суд вважає за необхідне відмовити кредитору у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, на підставі наступного.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом та розглядають справи про банкрутство з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

Згідно з ч.1 ст.2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Загальні правові підстави для порушення провадження у справі про банкрутство встановлені ч.3 ст.10 Закону, згідно якої справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до абз. 8 ч.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, є зокрема договір.

Як вбачається з матеріалів заяви про порушення справи про банкрутство, 13 листопада 2006 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", ЗАТ "Акко - Інвест", ТОВ "ННК - Інвест", ТОВ "ННК - Авто" було укладено Генеральну кредитну угоду №574, в межах якої укладено кредитні договори № 010-1/02-01-60-08 від 10.06.2008 року, № 010-2/02-01-30-08 від 31.03.2008 року, № 010-1/02-01-22-08 від 12.03.2008 року, № 010-1/02-01-23-08 від 12.03.2008 року, № 010-1/02-01-63-08 від 11.06.2008 року, № 015/02-01-105-08 від 22.09.2008 року, № 010-2/02-01-66-08 від 11.06.2008 року, № 010-1/02-01-64-08 від 11.06.2008 року, № 010-1/02-01-24-08 від 12.03.2008 року, № 015/02-01-107-08 від 22.09.2008 року, № 010-1/02-01-65-08 від 11.06.2008 року, № 015/02-01-106-08 від 28.08.2009 року, № 010-1/02-01-62-08 від 11.06.2008 року.

Для забезпечення виконання зобов`язань за вищенаведеною Генеральною кредитною угодою та кредитними договорами між боржником та кредитором було укладено:

- іпотечний договір №574/1 від 16.11.2006р. з додатковими договорами до нього (предмет іпотеки: нерухоме майно - нежитлова будівля їдальні (літ. "Д"), загальною площею 2946,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська, буд. 1, заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами у розмірі 16 519 000,00 грн.

- іпотечний договір №574/2 від 16.04.2007р. з додатковими договорами до нього (предмет іпотеки: нерухоме майно - нежитлові будівлі літ. "А-1", літ. "Б-1" загальною площею 821,7 кв.м. з надвірними спорудами літ. "В" (сарай), літ. "Г" (навіс), літ. "Д" (вбиральня), №1-:-4 (огорожі), що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Якіра, буд. 109, заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами у розмірі 5 409 000,00 грн.);

- договір іпотеки №574/7 від 19.11.2007р. з додатковими договорами до нього (предмет іпотеки: нерухоме майно - нежитлова будівля літ. "А-3" загальною площею 901,3 кв.м., нежитлова будівля літ. "Б-2" загальною площею 2520,7 кв.м., нежитлова будівля літ. "В-2" загальною площею 2947,2 кв.м., нежитлова будівля літ. "Ж-2" загальною площею 516,4 кв.м, нежитлова будівля літ. "З-1" загальною площею 100,7 кв.м., нежитлова будівля літ. "И-1" загальною площею 177,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 243 "А"; нежитлова будівля літ. "Г-1" загальною площею 780,5 кв.м., нежитлова будівля літ. "Д-4" загальною площею 1272,1 кв.м., нежитлова будівля літ. "Е-2" загальною площею 3004,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 243 "А", заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами у розмірі 17 282 502,00 грн.;

- договір застави товарів в обігу №574/4 від 17.04.2007р. з додатковими угодами до нього (предмет застави визначено сторонами у додатку №1 до договору та оцінено у розмірі 13 577 521,00 грн.;

- договір застави товарів в обігу №12/02-01/0140 від 18.09.2009р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", до забезпечувальних обтяжень належать застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", за рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: 1) відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; 2) сплату процентів і неустойки; 3) сплату основної суми боргу; 4) відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження; 5) відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 19 Закону України "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Крім того, згідно ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про заставу", у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.

В іпотечних договорах та договорах застави (з урахуванням додаткових угод та договорів до них) сторонами визначено, що у разі невиконання Позичальниками та/або одним з позичальників зобов`язань за Угодою та (або) за будь - яким кредитним договором, укладеним у відповідності до Угоди, іпотекодержатель (заставодавець) має право отримати задоволення за рахунок майна, яке є предметом іпотеки та застави.

Отже, відповідно до наведених положень договорів іпотеки та застави, за рахунок предмету іпотеки та застави, кредитор має право задовольнити свої вимоги (всю суму зобов'язання на момент звернення стягнення) по сумі кредиту, сплаті процентів за користування ним, пені, іншої заборгованості, платежів і штрафів, що передбачені та/або випливають з основного зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону до заяви про порушення справи про банкрутство додаються докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про заставу" застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

За приписами статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

В даному випадку жодного належного доказу щодо припинення іпотеки та застави, а також того, що вартості предмета іпотеки та застави є недостатньо для повного задоволення вимог, забезпечених іпотекою та заставою, кредитор суду не надав.

Відповідно до листа відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 30.01.13 року № 12-0-35-487/5-9 "Щодо надання відповіді", з метою встановлення майнового стану боржника направлено запити до відповідних державних органів та установ, що здійснюють реєстрацію права власності. Виходячи з вказаного листа, зазначеним органом не було встановлено факту відсутності у боржника предмету застави - рухомого майна; нерухомого майна, виконавче провадження не закінчено, стягнення на заставне майно не звернене.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника і кредитор не позбавлений права реалізувати заставне майно в порядку виконавчого провадження.

Зважаючи на вищевикладене, у суду наявні правові підстави для відмови в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство на підставі абз. 8 ч. 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також суд звертає увагу кредитора на те, що кредитором у додатках до заяви про порушення справи про банкрутство зазначається про наявність копії іпотечного договору №574/3 від 16.04.2007р. та додаткових угод до нього, однак при перевірці документів, що надійшли від кредитора, не було виявлено відповідних документів, про що складено акт господарського суду Харківської області від 28 березня 2013 року, один примірник якого суд направляє кредитору.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 10, 11, абз. 8 ч.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" заяву вх. 1305/13 від 28.03.2013 р. про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи без розгляду на 238 аркушах та акт господарського суду Харківської області від 28.03.2013р. на одному аркуші.

Суддя Чистякова І.О.