Ухвала суду № 30351140, 02.04.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.04.2013№02-21/901/236/13-г

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Осоченко І. К., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдинвестсервис» до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре»; Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Інвест» про витребування частки в статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 до господарського суду Автономної Республіки Крим звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдинвестсервис» з позовною заявою (в порядку ст. 26 Господарського процесуального кодексу України) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Інвест», в якій просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдинвестсервис» 30 % частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта».

При вирішенні питання суддею про прийняття позовної заяви відповідно до статті 61 Господарського процесуального кодексу України він перевіряє відповідність поданої заяви вимогам закону, а саме, статтям 54-58 ГПК України.

Не додержання позивачем встановлених вимог до позовної заяви, тягне передбачені Кодексом наслідки, у даному випадку статтею 63 ГПК України.

Разом з тим, розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду, з огляду на наступне:

в провадженні Господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа №901/236/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре» до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Інвест»; Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державний реєстратор виконавчого комітету Ялтинської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та спонукання до виконання певних дій.

Предметом спору у справі № 901/236/13-г є витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженої відповідальності «ТРК Інвест» майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре», яке складається з долі в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» (ідентифікаційний код 20675579) у розмірі 30% вартістю 107 340 грн. та повернути його ТОВ «Кредо Експерто Юре» та зобов'язання другого відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» провести зміни в уставних документах, включити до складу учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре» з розміром долі у статутному капіталі 30% та виключити зі складу учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК Інвест» з розміром долі 30%.

Суд звертає увагу на те, що до позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдинвестсервис» додане платіжне доручення №6 від 28.03.2013 про сплату судового збору на суму 2 147,00 грн., в графі «призначення платежу» якого лише зазначено: «Судовий збір, за позовом ТОВ «Трейдинвестсервис», Господарський суд АР Крим, код ЄДРПОУ 03499968, п. 2.1 - за подання позовної заяви».

Пунктом 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування удового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) в мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідно до пункту 2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК, а саме статтею 435, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 1113, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 11120, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 1222, частиною п'ятою статті 1228.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Вказані порушення є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Трейдинвестсервис» без розгляду.

Додаток: матеріали позовної заяви на 34 арк.

Суддя І.К. Осоченко