Постанова № 30351137, 25.03.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. 15 год.15 хв.Справа № 821/377/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - Алексєєвої Н.С.,

представника відповідача - Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-інвестеційне виробниче об'єднання "Кондор" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-інвестеційне виробниче об'єднання "Кондор" (далі - позивач, ТОВ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 14.09.2012р. № 00067516002, яким позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 132333,0 грн. та за штрафними санкціями на 33083,25 грн. та № 0006761600, яким позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 198151,0 грн. та за штрафними санкціями на 49537,75 грн.

Позивач просить скасувати спірні податкові повідомлення - рішення, посилаючись на те, що ним при здійснені господарських відносин з ПП «Універсал Н» та ПП «Спецпромтехніка» виконано всі вимоги податкового законодавства України щодо формування податкового кредиту та валових витрат. Будівельно-монтажні та проектні роботи ПП «Спецпромтехніка» виконані повністю, товар від ПП «Універсал» поставлений, первинні бухгалтерські документи оформлені належним чином, відповідно відсутні підстави для зменшення валових витрат та податкового кредиту і донарахування зобов'язань. Також позивач зазначає, що підставою для донарахування зобов'язань у акті перевірки від 03.09.2012р. № 11/16-005/34785760 вказана постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2011р. у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 (директора та засновника ПП «Універсал Н» та ПП «Спецпромтехніка») за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011р. Відсутність обвинувального вироку, на думку позивача, свідчить про недоведеність вини ОСОБА_3 у здійснені фіктивного підприємництва, а тому не може бути підставою для виключення із податкового кредиту та валових витрат сум, сплачених ПП «Універсал Н» та ПП «Спецпромтехніка».

Відповідач проти позову заперечує і стверджує, що директора та засновника ПП «Універсал» та ПП «Спецпромтехніка», контрагентів позивача, ОСОБА_3 обвинувачено у кримінальній справі за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. На підставі постанови суду ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності із застосуванням до нього Закону України «Про амністію». Під час розгляду кримінальної справи ОСОБА_3 визнав вину, тобто підтвердив факт здійснення ним фіктивного підприємництва, що унеможливлює віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту сум за господарськими операціями із підприємствами ПП «Універсал Н» та ПП «Спецпромтехніка».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини.

Спірні податкові повідомлення - рішення складені на підставі висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 03.09.2012р. № 11/16-005/34785760 (далі - акт № 11).

Під час перевірки відповідач перевіряв дотримання вимог податкового законодавства позивачем по господарським відносинам з ПП «Універсал Н» та ПП «Спецпромтехніка» за період з 01.07.2009р. по 31.03.2010р.

За перевірений період позивач уклав із ПП «Спецпромтехніка» договори на виконання проектних робіт, розробки схеми теплопостачання, виробництво будівельно-монтажних робіт, обслуговування очисних споруд, поточний ремонт мережі холодного водопостачання, проектування бази відпочинку, збір вихідних даних і інженерні вишукування.

Всі договори від імені ПП «Спецпромтехніка» підписані директором ОСОБА_3

За результатами виконання договорів складені акти приймання-передачі виконаних робіт, виконавцем виписані податкові накладні. Позивач відніс понесені витрати до складу валових та податкового кредиту.

Із ПП «Універсал Н» письмовий договір не укладався, відповідно до видаткової та податкової накладної, наданої позивачем до перевірки, останньому у липні 2009 р. були поставлені сан.-тех. вироби на загальну суму 11935,37 грн., в тому числі ПДВ 1989,23 грн.

Як повідомив представник податкового органу ПДВ по зазначеній операції позивачу не до нараховувався, оскільки період знаходиться поза межами строку 1095 днів.

У відповідності до ст. 102.2 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ, із змінами та доповненнями, податковий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У зв'язку з вище вказаним, відсутні підстави для нарахування ТОВ «НВО «Кондор» податку на додану вартість за період з 01.07.09 по 31.07.09 всього у сумі 25184,0 грн.

У акті перевірки ДПІ посилається на наявність постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2011 року по кримінальній справі №1-301-11 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.205 ч.2 КК України, згідно якого встановлено, що підприємства ПП «Спецпромтехніка» та ПП „Універсал Н" створені для здійснення незаконної діяльності, з метою конвертації грошових коштів.

Судом досліджена зазначена постанова, із якої вбачається, що ОСОБА_3 став засновником приватного підприємства «Спецпромтехніка».

17.10.2005 року згідно наданих до виконавчого комітету Новомосковської міської ради документів проведена державна реєстрація юридичної особи ПП «Спецпромтехніка» и присвоєно код ЄДРПОУ 33704722.

27.10.2005 року ОСОБА_3 підготував і підписав наказ №1 про призначення себе директором ПП «Спецпромтехніка», після чого надав документи до виконавчого комітету Новомосковської міської ради для внесення змін.

В період з 17.10.2005 по 01.03.2011 ОСОБА_3, маючи під особистим контролем суб'єкт підприємницької діяльності ПП «Спецпромтехніка», в розпорядженні статутні, реєстраційні документи, печатку, поточні банківські рахунки СПД, використовував підприємство здійснення незаконної діяльності з переведення грошових коштів із безготівкових у готівкову форму.

Таким чином, ОСОБА_3, діючи повторно, здійснював фіктивне підприємництво, а саме створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ПП «Спецпромтехніка» з метою використання підприємства для прикриття незаконної діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 - підсудний визнав свою вину повністю, погодився з усіма обставинами по справі, встановленими на досудовому слідстві, з наданими доказами та клопотав про застосування до нього Закону України «Про амністію».

Суд постановою від 05.08.2011р. задовольнив клопотання підсудного ОСОБА_3, звільнив його від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст.. 1 Закону україни «Про амністію» від 08.07.2011р.

Зазначена постанова набрала законної сили 13.08.2011 року.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2011 від при розгляді справи встановлено та доведено, що ОСОБА_3, будучи директором ПП „Специромтехніка" та ПП «Універсал Н» займався фіктивним підприємництвом та використовував зазначені підприємства для здійснення незаконної діяльності по переведенню грошових коштів із безготівкової у готівкову форму.

Оскільки зазначені підприємства були створені без наміру займатися реальною підприємницькою діяльністю, їх посадові особи лише оформлювали фінансово-господарські документи, які містять недостовірні дані, то суд погоджується із податковим органом, що ПП «Універсал Н» та ПП «Спецпромтехніка» не могли здійснити поставку товарів, виконувати роботи та давати послуги позивачу.

Суд не бере до уваги позицію позивача про те, що єдиною підставою для встановлення фіктивного підприємництва може бути обвинувальний вирок суду, оскільки постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська встановлено факт здійснення фіктивного підприємництва громадянином ОСОБА_3, що визнано самим підсуднім, а звільнення останнього від кримінальної відповідальності відбулось у зв'язку із застосуванням Закону «Про амністію», що є нереабілітуючою обставиною.

Таким чином суд вважає правомірними дії ДПІ по визначенню податкових зобов'язань позивачу і відмовляє у задоволенні вимог.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-інвестеційне виробниче об'єднання "Кондор" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 квітня 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.6