Постанова № 30351107, 18.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 р. № 2а- 13267/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Бабаєв А.І.

при секретарі судового засідання Богомол Т.С.

за участі:

представника позивача П'ятакова С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного виробничо-торговельного підприємства "Бріг" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне виробничо-торговельне підприємство "Бріг" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000042242 та № 0000052242 від 22.11.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначило, що правовідносини з ПП "Баварія-Ф" мали реальний характер та вважає висновки акту перевірки щодо порушення позивачем норм Податкового кодексу необґрунтованими.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що Приватне виробничо-торговельне підприємство "Бріг" порушило:

- пп.14.1.27, пп.14.1.36, п. 14.1 ст. 14, п. 138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року, в зв'язку з чим донараховано по податку на прибуток 103933,90 грн., у т.ч. в 2 кварталі 2011 року - 19166,67 грн.; в 3 кварталі 2011 року - 39923,02 гри.; 4 кварталі 2011 року - 44844,25 грн.

- п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року, в зв'язку з чим донараховано по податку на додану вартість 90377,34 грн., в т.ч. за червень 2011 року у сумі 16666,67 грн.; за липень 2011 року у сумі 9781,50 грн.: за серпень 2011 року у сумі 12767,50 грн.; за вересень 2011 року у сумі 12166,67 грн.; за жовтень 2011 року у сумі 13995,00 грн. та за листопад 2011 року у сумі 25000,00 грн.

В судове засідання представник відповідача не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними в ній матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне виробничо-торговельне підприємство "Бріг" (код ЄДРПОУ 30592901) пройшло державну реєстрацію та зареєстроване ВК Харківської міської ради 21.10.1999 року. Перебуває на податковому обліку в Західній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 11.11.1999 року за № 4148. Зареєстроване платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100008978 від 27.12.2006 року.

08.11.2012 року Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, було проведено позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Бріг", код ЄДРПОУ 30592901 з питання правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ПП "Баварі-Ф" код ЄДРПОУ 31635757 та подальшої їх реалізації за період з 01.06.2011 року по 30.11.2011 року.

За результатом перевірки складено Акт "Про результати позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ПВТП "Бріг", код ЄДРПОУ 30592901 з питання правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ПП "Баварі-Ф" код ЄДРПОУ 31635757 та подальшої їх реалізації за період з 01.06.2011 року по 30.11.2011 року" № 2651/22-417/30592901 від 08.11.2012 року (надалі - Акт перевірки).

Згідно висновків Акту перевірки, ПВТП "Бріг" порушено:

- пп.14.1.27, пп.14.1.36, п. 14.1 ст. 14, п. 138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року, в зв'язку з чим донараховано по податку на прибуток 103933,90 грн., у т.ч. в 2 кварталі 2011 року - 19166,67 грн.; в 3 кварталі 2011 року - 39923,02 гри.; 4 кварталі 2011 року - 44844,25 грн.

- п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року, в зв'язку з чим донараховано по податку на додану вартість 90377,34 грн., в т.ч. за червень 2011 року у сумі 16666,67 грн.; за липень 2011 року у сумі 9781,50 грн.: за серпень 2011 року у сумі 12767,50 грн.; за вересень 2011 року у сумі 12166,67 грн.; за жовтень 2011 року у сумі 13995,00 грн. та за листопад 2011 року у сумі 25000,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000042242 від 22.11.2012 року, яким ПВТП "Бріг" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 127233,68 грн., в тому числі за основним платежем 90377,34 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 36856,34 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000052242 від 22.11.2012 року, яким ПВТП "Бріг" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 103933,94 грн., в тому числі за основним платежем 103933,94 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 0,00 грн.

Судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС за результатами аналізу правовідносин позивача з ПП "Баварія-Ф" за період з 01.06.2011 року по 30.11.2011 року.

Так, між ПВТП "Бріг" та ПП "Баварія-Ф" було укладено Договір № 6 про надання послуг від 01.06.2011 року (том 1 а.с. 34-36).

Згідно умов зазначеного договору ПП "Баварія-Ф" (в якості Виконавця) зобов'язується надати ПВТП "Бріг" (в якості Замовника) послуги (розробити та надати документи щодо здійснення охорони об'єктів (Дислокації, Акти технічного обстеження, Інструкції здійснення охорони об'єктів і т.д.). Згідно п. 2.1 Договору, Замовник надсилає Виконавцю заявку на виконання послуг (Додаток №1 до договору), в якій вказує яку роботу повинен виконати Виконавець, відповідно до даного договору. Вартість послуг по даному договору визначається відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (Додаток №2 до договору). Термін дії договору з 01.06.2011р. по 31.12.2011р.

На виконання умов згаданого договору, ПВТП "Бріг" надало ПП "Баварія-Ф" заявки на замовлення послуг:

- заявка від 01.06.2011 року, в якій Замовник ПВТП "Бріг" просить Виконавця ПП "Баварія-Ф" розробити службову документацію, в якій відображаються варіанти охорони об'єкту, а саме: Акти технічного обстеження об'єкту, Дислокації об'єктів, Інструкції здійснення охорони старшого охоронця, охоронця, кінолога. Адреси об'єктів, що підлягають обстеженню: 1) СФГ "Лещенко" Запорізька обл., Вільнянський р-н, с. Михайлівка, вул. Шкільна, 11; 2) ТОВ "Славгород-Агро", Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, смт Славгород, вул. Майська, 1 (том 1 а.с. 61).

- заявка від 01.07.2011 року, в якій Замовник ПВТП "Бріг" просить Виконавця ПП "Баварія-Ф" розробити службову документацію, в якій відображаються варіанти охорони об'єкту, а саме: Акти технічного обстеження об'єкту, Дислокації об'єктів, Інструкції здійснення охорони старшого охоронця, охоронця, кінолога. Адреси об'єктів, що підлягають обстеженню: 1) ТОВ "Шольц Ресайклінг Харків" м. Харків, вул. Морозова, 8; 2) ПАТ "Харківське АТП № 16363", м. Харків, вул. Роганська, 160 (том 3 а.с.119).

- заявка від 01.08.2011 року, в якій Замовник ПВТП "Бріг" просить Виконавця ПП "Баварія-Ф" розробити службову документацію, в якій відображаються варіанти охорони об'єкту, а саме: Акти технічного обстеження об'єкту, Дислокації об'єктів, Інструкції здійснення охорони старшого охоронця, охоронця, кінолога, графік обходів, план-схема. Адреси об'єктів, що підлягають обстеженню: 1) ВАТ "Більманське ХПП", Запорізька обл., Куйбишевський р-н, ст. Більманка; 2) ЗАТ "Гайчур-Агро", Запорізька обл., Новомиколаївський р-н, смт. Тернувате, вул. Елеваторна, 4; 3) ТОВ "Токмак-Агро", Запорізька обл., м. Токмак, вул. Щави, 84; 4) ТОВ "Синельниково-Агро", Дніпропетровська обл., м. Синельниково, пров. Затишний, 10 (том 1 а.с.71).

- заявка від 01.09.2011 року, в якій Замовник ПВТП "Бріг" просить Виконавця ПП "Баварія-Ф" розробити службову документацію, в якій відображаються варіанти охорони об'єкту, а саме: Акти технічного обстеження об'єкту, Дислокації об'єктів, Інструкції здійснення охорони старшого охоронця, охоронця, кінолога, графік обходів, план-схема. Адреси об'єктів, що підлягають обстеженню: 1) ТОВ "Токмак-Агро", Запорізька обл., м. Токмак, вул. Щави, 84; 2) ЗАТ "Гайчур-Агро", Запорізька обл., Новомиколаївський р-н, смт. Тернувате, вул. Елеваторна, 4 (том 1 а.с.77).

- заявка від 01.10.2011 року, в якій Замовник ПВТП "Бріг" просить Виконавця ПП "Баварія-Ф" розробити службову документацію, в якій відображаються варіанти охорони об'єкту, а саме: Акти технічного обстеження об'єкту, Дислокації об'єктів, Інструкції здійснення охорони старшого охоронця, охоронця, кінолога, графік обходів, план-схема. Адреси об'єктів, що підлягають обстеженню: 1) ТОВ "Василівка-Агро", Запорізька обл., м. Василівка, вул. 8 Березня, 75; 2) ПРАТ "Термолайф", м. Харків, Карачівське шосе, 44 (том 1 а.с. 83).

За результатом виконання договору були складені та підписані акти здачі-приймання робіт (надання послуг): № ОУ-30/06-10 від 30.06.2011 року на загальну суму 83333,33 грн. у т. ч. ПДВ 16666,67 грн. (том 1 а.с. 59), № № ОУ-29/07-2 від 29.07.2011 року на загальну суму 48907,50 грн. у т. ч. ПДВ 9781,50 грн. (том 1 а.с .65), № ОУ-3108-5 від 31.08.2011 року на загальну суму 63837,49 грн. у т. ч. ПДВ 12767,50 грн. (том 1 а.с. 69), № ОУ-3009-1 від 30.09.2011 року на загальну суму 60833,33 грн. у т. ч. ПДВ 12166,67 грн. (том 1 а.с. 75), № ОУ-3110-6 від 31.10.2011 року на загальну суму 69975,00 грн. у т. ч. ПДВ 13995,00 грн. (том 1 а.с. 81), № ОУ без номеру від 30.11.2011 року на загальну суму 125000,00грн. у т. ч. ПДВ 25000,00 грн. (том 1 а.с. 88).

По зазначеному договору ПП "Баварія-Ф" видало ПВТП "Бріг" податкові накладні: № 70 від 24.06.2011 року на загальну суму 30000,00грн., в т.ч. ПДВ 5000,00 грн., № 71 від 25.06.2011 року на загальну суму 15000,00грн., в т.ч. ПДВ 2500,00 грн., № 221 від 30.06.2011 року на загальну суму 55000,00грн., в т.ч. ПДВ 9166,67 грн., № 408 від 29.07.2011 року на загальну суму 58689,00грн., в т.ч. ПДВ 9781,50 грн., № 277 від 18.08.2011 року на загальну суму 25000,00грн., в т.ч. ПДВ 4166,67 грн., № 329 від 23.08.2011 року на загальну суму 34000,00грн., в т.ч. ПДВ 5666,67 грн., № 426 від 31.08.2011 року на загальну суму 17605,00 грн., в т.ч. ПДВ 2934,17 грн., № 286 від 20.09.2011 року на загальну суму 33000,00грн., в т.ч. ПДВ 5500,00 грн., № 312 від 22.09.2011 року на загальну суму 20000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3333,33 грн., № 355 від 26.09.2011 року на загальну суму 20000,00грн., в т.ч. ПДВ 3333,33 грн., № 239 від 18.10.2011 року на загальну суму 33000,00грн., в т.ч. ПДВ 5500,00 грн., № 316 від 24.10.2011 року на загальну суму 12000,00грн., в т.ч. ПДВ 2000,00 грн., № 356 від 26.10.2011 року на загальну суму 25000,00грн., в т.ч. ПДВ 20833,33 грн., № 418 від 31.10.2011 року на загальну суму 13970,00грн., в т.ч. ПДВ 2328,33 грн., № 300 від 21.11.2011 року на загальну суму 29000,00грн., в т.ч. ПДВ 4833,33 грн., № 325 від 22.11.2011 року на загальну суму 33000,00грн., в т.ч. ПДВ 5500,00 грн., № 389 від 25.11.2011 року на загальну суму 33000,00грн., в т.ч. ПДВ 5500,00 грн., № 455 від 30.11.2011 року на загальну суму 55000,00грн., в т.ч. ПДВ 9166,67 грн. (том 1 а.с. 62-64, 68, 72-74, 78-80, 84-87, 91-94).

Надані послуги були оплачені ПВТП "Бріг" відповідно до ціни зазначеної в Протоколах погодження договірної ціни (том 1 а.с. 60,66,70,76,82,89) шляхом безготівкового розрахунку через установи банків, що підтверджується копіями платіжних доручень: № 340 від 24.06.2011 року, № 341 від 24.06.2011 року, № 346 від 30.06.2011 року, № 414від 02.08.2011 року, № 440 від 15.08.2011 року, № 449 від 18.08.2011 року, № 456 від 23.08.2011 року, № 494 від 13.09.2011 року, № 511 від 20.09.2011 року, № 515 від 22.09.2011 року, № 518 від 26.09.2011 року, № 566 від 18.10.2011 року, № 571 від 24.10.2011 року, № 574 від 26.10.2011 року, № 614 від 11.11.2011 року, № 637 від 21.11.2012 року, № 647 від 22.11.2011 року, № 661 від 25.11.2011 року, № 706 від 19.12.2011 року (том 1 а.с. 37-55).

Також, ПВТП "Бріг" було надано до суду докази подальшого використання результату послуг придбаних у ПП "Баварія-Ф".

Таким чином, суд вважає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального виконання договору про надання послуг, укладеного з ПП "Баварія-Ф".

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

До витрат операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Приписами п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, передбачено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

При цьому, відповідно до п.п.138.8.1 п.138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку;

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16.07.1999 року підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що ПВТП "Бріг" були надані належним чином складені документи визначені Податковим кодексом України для підтвердження валових витрат підприємства та докази використання придбаних робіт та послуг у господарській діяльності позивача.

Таким чином, висновок відповідача про неправомірність віднесення ПВТП "Бріг" до складу валових витрат коштів сплачених за правовідносинами з ПП "Баварія-Ф" є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів не використання у господарській діяльності позивача придбаних у ПП "Баварія-Ф" робіт та послуг.

Судом встановлено, що суми податку на додану вартість сплачені позивачем в ціні отриманих послуг, на підставі виданих ПП "Баварія-Ф" податкових накладних, були включені позивачем до складу податкового кредиту в податкових деклараціях за перевіряємий період.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (надалі - Кодексу) підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За змістом пункту 198.3 статті 198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав вимоги, передбачені пунктом 198.3 статті 198 Кодексу, сплативши податок на додану вартість в ціні отриманих послуг від ПП "Баварія-Ф", яке в свою чергу, виконало вимоги п. 201.1 ст. 201 Кодексу - видало ПВТП "Бріг" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені ним суми податку.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбудеться раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів /послуг, що підтверджено податковою накладною.

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданих йому податкових накладних і сплата вартості отриманих товарів та послуг з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені позивачем в ціні отриманих послуг від ПП "Баварія-Ф".

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про нікчемність (недійсність) правочинів вчинених ПВТП "Бріг" з ПП "Баварія-Ф" з наступних підстав.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 року перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами.

Відповідачем не надано відповідних доказів нікчемності (недійсності) правочинів вчинених ПВТП "Бріг" з ПП "Баварія-Ф".

Щодо твердження відповідача про порушення ПП "Баварія-Ф" цивільного та податкового законодавства під час здійснення господарської діяльності з іншими контрагентами ніж позивач у справі, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому ймовірне порушення контрагентом позивача податкового законодавства підчас здійснення правовідносин з іншими контрагентами не може впливати на результати діяльності підприємства позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а отже, й для застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції України). Чинне законодавство, зокрема, Податковий кодекс України не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, у разі ухилення від його сплати продавцем з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару.

Таким чином, ймовірне порушення ПП "Баварія-Ф" податкового законодавства під час здійснення правовідносин з іншими контрагентами при фактичному здійсненні господарської операції з позивачем не впливає на податковий кредит ПВТП "Бріг".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Приватного виробничо-торговельного підприємства "Бріг" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Податкові повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000042242 від 22.11.2012 року та № 0000052242 від 22.11.2012 року - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Приватного виробничо-торговельного підприємства "Бріг" (код ЄДРПОУ 30592901) судові витрати у розмірі 2146,00 (дві тисячі сто сорок шість грн., 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 22.03.2013 року.