Ухвала суду № 30350938, 27.03.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

27.03.13 Справа№ 14/103

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Сухович Ю.О. (головуючий), Мороз Н.В., Кидисюк Р.А. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_4, м.Львів

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 22.07.2011р.

у справі №14/103

за позовом ОСОБА_4, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський автоцентр "КАМАЗ", м.Львів-Рудно

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора виконавчого комітету Львівської міської ради Дуди Володимира Івановича, м.Львів

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" від 09.12.2008р. та від 18.03.2010р.

За участю представників сторін:

від заявника ОСОБА_7 - представник (довіреність б/н від 02.02.2012р.);

від відповідача не з'явився;

від третьої особи Кузів С.П. - представник (довіреність №03/1-вих.633 від 20.02.2013р.)

Представникам сторін роз'яснено зміст ст.ст.20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи. Заяви про відвід суддів не надходили.

Суть спору: ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 22.07.2011р. у справі №14/103 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський автоцентр "КАМАЗ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора виконавчого комітету Львівської міської ради Дуди Володимира Івановича про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" від 09.12.2008р. та 18.03.2010р.

Згідно вимог ст.2-1 ГПК України 05.02.2013р. було призначено автоматизований розподіл, внаслідок якого заяву у справі №14/103 передано для розгляду судді Сухович Ю.О., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Розгляд заяви неодноразово відкладався. Ухвалою суду від 05.03.2013р. було призначено колегіальний розгляд заяви. Внаслідок проведення автоматизованого розподілу до колегії увійшли судді Мороз Н.В., Кидисюк Р.А.

Представник відповідача подав клопотання вх.№8803/13 від 26.03.2013р. про відкладення розгляду заяви на більш тривалий строк у зв'язку із його хворобою.

Представник заявника проти клопотання заперечив, представник третьої особи просив клопотання задоволити.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши представників заявника та третьої особи, дійшов висновку відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч.4 ст.114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вказано у п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18 із змінами та доповненнями, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Крім того, слід зазначити, що обставини якими представник обґрунтовує підставу для відкладення розгляду заяви не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відтак, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду заяви.

Представник заявника підтримав доводи викладені у заяві про перегляд ухвали суду від 22.07.2011р. у справі №14/103, просив її скасувати та призначити справу до судового розгляду за наслідками якого прийняти рішення про задоволення позову повністю.

Представник третьої особи просив відхилити клопотання заявника про відновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 22.07.2011р. у справі № 14/103 за нововиявленими обставинами та постановити ухвалу про повернення заяви. При цьому представник третьої особи зазначив, що наведені заявником причини пропуску строку звернення із заявою про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 22.07.2011р. у справі № 14/103 за нововиявленими обставинами не є поважними, оскільки зазначені в заяві обставини та додані до заяви додатки, зокрема копія постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012р. у справі №90386/11/9104 свідчать про те, що заявнику було відомо про факт ухвалення вказаної постанови, яка набрала законної сили з моменту її проголошення. Крім того, запис про відміну державної реєстрації припинення ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 07.12.2012р. Зважаючи на те, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є відкритими та загальнодоступними, відтак на думку третьої особи, не можна вважати поважною причину пропуску строку той факт, що заявник дізнався про відновлення державної реєстрації ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" в січні 2013р.

Розглянувши матеріали заяви, оцінивши зібрані докази, заслухавши представників заявника та третьої особи, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.07.2011р. у справі № 14/103 було припинено провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку із державною реєстрацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців факту припинення діяльності ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ". Вказана ухвала залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2011р.

ОСОБА_4 в поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 22.07.2011р. у справі № 14/103 посилається на те, що під час постановлення ухвали ні суд, ні позивач не знали про те, що припинення ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" було незаконним, здійсненим на підставі постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2011р., яка на даний час скасована.

Відтак, на думку, заявника мають місце наступні нововиявлені обставини: незаконне припинення ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2011р.; скасування постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2011р. постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012р. яка залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.10.2012р., поворот її виконання в частині незаконного припинення ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" та відновлення державної реєстрації товариства на даний час.

У зв'язку з вищенаведеним, зважаючи на те, що ухвала господарського суду Львівської області від 22.07.2011р., якою припинено провадження у справі, порушує права позивача, перешкоджаючи розгляду господарської справи та відновленню порушених прав, заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами і скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 22.07.2011р. у справі №14/103, розглянути спір по суті і задоволити позов повністю.

Розглянувши заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами та долучені до неї документи, заслухавши представників заявника та третьої особи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.113 ГПК України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема витягу з веб-сайту Єдиного державного реєстру про внесення до ЄДР реєстраційної дії на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду про відміну припинення та відновлення у зв'язку з цим державної реєстрації ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ", заявнику стало відомо 16.01.2013р. Даний факт не спростований ні відповідачем, ні третьою особою.

Представник третьої особи посилався на факт обізнаності ОСОБА_4 про відновлення державної реєстрації ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" ще 26.12.2012р., тобто з дати отримання ОСОБА_9 - представником ОСОБА_4 згідно доручення від 22.02.2012р. за № 382, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за її запитом від 24.12.2012р.

Згідно ч.1 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи довіреності від 22.02.2012р. посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_10, зареєстрованої за № 382, одним з представників ОСОБА_4 є ОСОБА_9, водночас представником заявника долучено до матеріалів справи заяву ОСОБА_9 датовану 09.10.2012р. про відмову від вчинення дій, що визначені довіреністю від 02.02.2012р.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.250 ЦК України представник має право відмовитися від вчинення дій, які були визначені довіреністю. Представник зобов'язаний негайно повідомити особу, яку він представляє, про відмову від вчинення дій, які були визначені довіреністю.

Згідно п.3 ч.1 ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю.

Виходячи із змісту п.3 ч.1 ст.248, ч.ч.1,2 ст.250 ЦК України, станом на 24.12.2012р., дату звернення ОСОБА_9 із запитом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, її повноваження згідно довіреності від 02.02.2012р. за реєстраційним № 382 були припинені.

Зважаючи на вищевикладене, факт звернення ОСОБА_9 до державного реєстратора із запитом про отримання довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" не підтверджує обізнаності ОСОБА_4 у поновленні державної реєстрації ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ", оскільки станом на 24.12.2012р. повноваження ОСОБА_9 по дорученню були припинені.

Приймаючи до уваги строк встановлений п.1 ч.1 ст.113 ГПК України для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, з огляду на те, що ОСОБА_4 дізнався про обставини, якими він обґрунтовує підстави для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду від 22.07.2011р., лише 16.01.2013р., а заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами зареєстрована канцелярією суду 05.02.2013р., відтак суд дійшов висновку, що вищевказаний строк заявником не пропущений.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.112 ГПК України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 із змінами та доповненнями "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2011р. задоволено позовні вимоги ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" до державного реєстратора управління державної реєстрації Львівської міської ради Дуди Володимира Ігоровича, третя особа - ОСОБА_12, визнано протиправним рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Львівської міської ради Дуди В.І., оформленого повідомленням за вих. №1 від 03.03.2011р., за яким документи ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ", подані для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією" залишені без розгляду; зобов"язано державного реєстратора управління державної реєстрації Львівської міської ради Дуду В.І. або будь-якого іншого державного реєстратора управління державної реєстрації Львівської міської ради, які входять до складу апарату виконкому Львівської міської ради, до якого вправі звернутися позивач на власний розсуд, вчинити відповідно до вимог чинного законодавства реєстраційну дію щодо державної реєстрації припинення ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" в результаті його ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язане з реорганізацією.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012р. залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.10.2012р. вищевказана постанова Львівського окружного адміністративного суду скасована, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Здійснено поворот виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.05.2011р. у справі №2а-3434/11 шляхом скасування реєстраційних дій, вчинених і внесених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" (ЄДРПОУ 19330065) від 12.05.2011р. № 1 415 111 0017 013332.

Як вказано у постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012р. у справі № 90386/11/9104, рішення про припинення товариства від 18.03.2010р. та реєстраційна дія від 31.03.2010р. № 1 415 110 0016 013332 про внесення такого рішення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є нікчемними і не породжують жодних правових наслідків, оскільки вони спрямовані на порушення прав учасника ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" ОСОБА_4 та порушують судову заборону.

При прийнятті ухвали від 22.07.2011р. господарський суд Львівської області виходив з того, що згідно довідки серії АЕ №942277, виданої державним реєстратором Дудою В.І. 12.05.2011р. була вчинена реєстраційна дія: "державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією".

Посилаючись на вказану довідку суд дійшов висновку, про припинення (ліквідацію) ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" без правонаступників, відтак, з посиланням на ст.33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", п.6 ст.80 ГПК України провадження у справі було припинено.

Зважаючи на той факт, що державна реєстрація ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" поновлена, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012р. встановлено факт незаконної реєстрації припинення ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ", отже станом на дату прийняття господарським судом Львівської області ухвали про припинення провадження у справі існував факт незаконної реєстрації припинення відповідача, про що не було відомо суду.

Відтак, ухвала господарського суду Львівської області від 22.07.2011р. підлягає скасуванню, а спір про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" від 09.12.2008р. та від 18.03.2010р. підлягає розгляду по суті.

Розглянувши позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" від 09.12.2008р. та від 18.03.2010р. суд встановив наступне.

ОСОБА_4 є учасником ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" з часткою, що складає 84,5% статутного капіталу товариства, що підтверджується протоколами №2 від 30.06.2007р., № 3 від 05.05.2008р. та статутом ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" у новій редакції, який посвідчений нотаріально 22.05.2008р. приватним нотаріусом ОСОБА_13 Загальними зборами учасників ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" від 30.06.2007р. ОСОБА_4 було обрано директором товариства.

Рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ", які відбулися 06.06.2008р., прийнято заяви від 25 попередніх учасників товариства та оголошено недійсними подані в 2007 році заяви про їх вихід з товариства; скасовано рішення зборів учасників товариства, що оформлені протоколом № 2 від 30.06.2007р.; скасовано рішення зборів учасників товариства від 05.05.2008р.; звільнено ОСОБА_4 з посади директора товариства; обрано генеральним директором товариства Подвисоцького О.В.; затверджено нову редакцію статуту товариства.

Вказане рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ", які відбулися 06.06.2008р., визнано недійсним рішенням господарського суду Львівської області від 24.06.2010р. у справі № 24/123.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2010р. рішення у справі № 24/123 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2011р. залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2011р. заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2010р. задоволено. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2010р. в даній справі скасовано. Прийнято нову постанову, якою рішення господарського суду Львівської області від 24.06.2010р. у справі №24/123 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Львівської області від 24.06.2010р. у справі №24/123, встановлено, що станом на 30.06.2007р. 25 учасників товариства подали товариству нотаріально посвідчені заяви про свій вихід з товариства та про відступлення їх часток ОСОБА_4 30.06.2007р. загальними зборами учасників товариства розглянуті заяви 25 учасників про вихід з товариства та відступлення їх часток ОСОБА_4, прийнято рішення про виключення 25 учасників на підставі поданих заяв з числа учасників товариства, збори надали згоду на відступлення належних їм часток ОСОБА_4, прийняли останнього в число учасників товариства та обрали його директором товариства. Отже, на підставі поданих заяв 25 осіб, які вийшли з товариства, їх корпоративні права з товариством припинилися, частки у статутному фонді товариства, що належали цим особам, згідно рішення загальних зборів від 30.06.2007р., яке оформлено протоколом № 2, перейшли до ОСОБА_4

Згідно ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

09.12.2008р. було проведено збори учасників ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" за результатом проведення вказаних зборів було прийнято рішення оформлене протоколом про затвердження складу учасників ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" та розподіл між ними часток у статутному капіталі товариства, визначено, що РВ ФДМУ по Львівській області належить частка 15,50%, що складає 115 617,91 грн.; ОСОБА_12 - належить частка 84,50% статутного капіталу товариства, що складає 630 304,09 грн.

18.03.2010р. було проведено загальні збори учасників ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ", якими вирішено ліквідувати ТзОВ "Львівський автоцентр КАМАЗ"; призначити ліквідатором Подвисоцького О.В.; провести процедуру ліквідації відповідно до вимог чинного законодавства та забезпечення заходів, пов'язаних з ліквідацією ТзОВ "Львівський автоцентр КАМАЗ".

Оскільки рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ", що відбулися 06.06.2008р. визнані рішенням господарського суду Львівської області від 24.06.2010р. у справі № 24/123 недійсними, відтак ОСОБА_4 з 30.06.2007р. є учасником товариства з часткою 84,5% та директором вказаного товариства згідно рішення загальних зборів учасників товариства оформлених протоколом №2 від 30.06.2007р.

Зважаючи на це наступні збори учасників товариства, які були проведені 09.12.2008р. та 18.03.2010р. повинні були проводитись з повідомленням ОСОБА_4 про їх скликання та за його участю, оскільки його частка в розмірі 84,5% мала враховуватися при визначенні кворуму.

Згідно ст.116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1). брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Аналогічне положення визначено умовами ст.10 Закону України "Про господарські товариства".

Відповідно до ст.60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, що діяла на час прийняття оспорюваних рішень зборів) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. У випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення.

Згідно ст.61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, що діяла на час прийняття оспорюваних рішень зборів) загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Як вказано у п. 2.4. рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14 із змінами та доповненнями "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" відповідно до частини восьмої статті 41, частини першої статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників (акціонерів) акціонерних товариств, товариств з обмеженою або додатковою відповідальністю є правомочними, якщо на них присутні учасники (акціонери) або представники учасників (акціонерів), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів. Зазначеними нормами не передбачається можливість встановлення у статутах цих товариств іншого кворуму. Тому у вирішенні питання про правомочність загальних зборів учасників (акціонерів) господарських товариств господарським судам слід виходити з того, що незалежно від положень статуту товариства щодо кворуму загальних зборів вони є правомочними, якщо на них зареєструвалися учасники, які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів.

Підставою недійсності рішень загальних зборів є прийняття рішення неправомочними загальними зборами.

Відповідно до п.п.а). п.2.11 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14 із змінами та доповненнями "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів суду слід з"ясовувати чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Як вказано у п.п.а). вказаного пункту рекомендацій однією з підстав недійсності рішень загальних зборів є прийняття рішення неправомочними загальними зборами.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_4 у встановленому законом порядку про проведення загальних зборів 09.12.2008р. та 18.03.2010р. Збори були скликані особою, яка не мала таких повноважень, оскільки відповідно до Статуту, директор товариства є єдиною особою, яка уповноважена скликати загальні збори учасників товариства.

Недотримання вимог закону та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення їх загальних зборів є порушенням права ОСОБА_4 на участь у роботі цього органу.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Оскільки рішення прийняті загальними зборами учасників ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" від 09.12.2008р. та 18.03.2010р. відбулися з порушення вимог ст.ст.60, 61 Закону України "Про господарські товариства", ст.116 ЦК України, порушують права та законні інтереси ОСОБА_4 учасника товариства, який володіє 84,50% статутного капіталу, відтак позов підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.5 ст.114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати за розгляд спору та подання заяви про перегляд ухвали суду за новивиявленими обставинами, слід покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 86, 112-114 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 22.07.2011р. у справі №14/103 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 22.07.2011р. у справі № 14/103 скасувати.

3. Прийняти рішення яким позов ОСОБА_4 задоволити повністю.

4. Визнати недійсними рішення загальних зборів ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" оформлені протоколом позачергових загальних зборів від 09.12.2008р.

5. Визнати недійсними рішення загальних зборів ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" оформлені протоколом позачергових загальних зборів від 18.03.2010р.

6. Стягнути з ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" (79493, м.Львів-Рудно, вул.Піскова, 3, код ЄДРПОУ 19330065) на користь ОСОБА_4 (79022, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) 170,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 573,50 грн. судового збору за подання заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

7. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

8. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Кидисюк Р.А.