Рішення № 30350931, 22.03.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/3/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.13 Справа № 908/348/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 19)

до Публічного акціонерного товариства Акціонерного Комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39-Д)

про стягнення 14132610,85 грн., 11022,89 євро та 7204,02 доларів США

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Букрєєв М.Ю. - представник за довіреністю № 167 від 10.11.11.; Панченко В.М. - представник за довіреністю № 164 від 10.11.11.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 22.01.13. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Атем» з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерного Комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» про стягнення 14223594,85 грн. заборгованості за Договором № 019/978/11-11/008 про надання банківської гарантії від 27.03.05. та Договором № 019/978/11-11/009 про надання банківської гарантії від 27.03.05.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в зв'язку з списанням з рахунку позивача грошових коштів в рахунок Публічного акціонерного товариства Акціонерного Комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК», відповідач безпідставно отримав 14223594,85 грн., які належать позивачу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.01.13. порушено провадження у справі № 908/348/13-г, справі присвоєно номер провадження 19/3/13, судове засідання призначено на 12.02.13. о 10-30.

В судовому засіданні 12.02.13. представником відповідача надано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство Акціонерного Комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» проти позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» заперечує та вказує, що:

- позивач не довів тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог, зокрема, на те, що Договір № 019/978/11-11/008 про надання банківської гарантії від 27.03.05. та Договір № 019/978/11-11/009 про надання банківської гарантії від 27.03.05. припинились;

- мирова угода від 04.06.08. є неналежним доказом, оскільки вона не затверджена господарським судом у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України;

- Договори № 019/978/11-11/008 від 27.03.05., № 019/978/11-11/009 від 27.03.05. про надання банківської гарантії не припинились, в зв'язку з чим Публічне акціонерне товариство Акціонерного Комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» має право на підставі вищезазначених Договорів здійснити договірне списання коштів;

- відповідно до рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 14.06.10. у справі № 15818/FM, відповідач зобов'язаний сплатити бенефіціару суми гарантії № L/G-ATEM050526 від 27.05.05 та гарантії № L/G-ATEM050527 від 27.05.05., в зв'язку з чим Публічне акціонерне товариство Акціонерного Комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» мало право на договірне списання коштів з рахунків ТОВ «АТЕМ» в межах сум, які відповідач повинен сплатити, відповідно до вищевказаного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.02.13. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на 28.02.13. о 10-00.

В судовому засіданні 28.02.13. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 28.02.13. о 12-00.

В судовому засіданні 28.02.13. представником позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Атем» просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерного Комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК»: 14132610,85 грн., 11022,89 Євро та 7204,02 доларів США - заборгованості, яку було списано відповідачем з розрахункових рахунків позивача.

В судовому засіданні 28.02.13. представником відповідача надано письмові пояснення на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до яких ПАТ Акціонерний Комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» зазначає, що за даними ПАТ Акціонерного Комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» з рахунків ТОВ «Атем» в рахунок можливої заборгованості за гарантіями списано суму заборгованості в розмірі 14305584,95 грн., а збільшення розміру позовних вимог не спростовує правомірність списання коштів з рахунків позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п. 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. N 18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що ціна позову про стягнення іноземної валюти визначається в іноземній валюті та національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову (п. 4 ч. 1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України).

Суд приймає до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, оскільки вищезазначена заява відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 28.02.13. представник позивача на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості залучити додаткові докази по справі.

В судовому засіданні 28.02.13. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 28.02.13. о 16-00.

В судовому засіданні 28.02.13. представником позивача долучено до матеріалів справи копії Договорів № 1 та № 2 від 04.06.08. про порядок та умови задоволення Зворотної вимоги (регресу).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.02.13., відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи № 908/348/13-г відкладено на 22.03.13. о 11-00.

Представник позивача в судове засідання 22.03.13. не з'явився, але до суду від позивача надійшла телеграма з клопотанням відкласти розгляд справи.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 22.03.13. від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких відповідач зазначив, що:

- Договори гарантії встановлюють право на договірне списання для оплати будь-якої заборгованості, в тому числі, яка може виникнути в майбутньому;

- право відповідача на договірне списання не залежить від того, чи був здійснений платіж по гарантіям на користь кредитора, а в разі не пред'явлення такої вимоги до спливу строку пред'явлення рішення для виконання, списані кошти будуть повернуті позивачу.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.03.13. заперечив проти відкладення розгляду справи, заперечив проти задоволення позову, просить суд в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» відмовити повністю.

Розглянувши зазначене клопотання позивача про відкладення розгляду справи № 908/348/13-г, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

В клопотанні позивачем не зазначено підстав для відкладення розгляду справи.

Також судом береться до уваги те, що на підставі усного клопотання, яке було заявлене представником позивача в судовому засіданні від 28.02.13., розгляд справи був відкладений ухвалою суду від 28.02.13. до 22.03.13.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що позивач як юридична особа не позбавлений можливості направити у судове засідання іншого представника, видавши йому довіреність.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Як вбачається, позивач звернувся до суду з даним позовом 22.01.13., а тому враховуючи положення норм ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що 22.03.13. - кінцевий 2-х місячний термін для вирішення судом спору.

Таким чином, зазначене вище клопотання позивача про відкладення розгляду справи розцінюється судом, як спроба затягнути розгляд справи.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11. встановлено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, неявка представника позивача не перешкоджала вирішенню справи по суті.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/348/13-г.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.05. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атем» (далі - Боржник) та Акціонерним комерційним банком «МТ-Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний Комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК») (далі - Гарант, Банк) з метою забезпечення виконання Боржником зобов'язань перед S.I.T.I Societa Impianti Termoelecttrici S.p.A. (далі - Кредитор) укладено Договір про надання банківської гарантії № 019/978/11-11/008 (далі - Договір гарантії № 1) та Договір про надання банківської гарантії № 019/978/11-11/009 (далі - Договір гарантії № 2).

Відповідно до п. 1.1 Договору гарантії № 1 зазначено, що предметом цього Договору є порядок і умови надання Гарантом банківської гарантії на користь Кредитора, із граничною сумою відповідальності 1347856,50 Євро, строком до 30.06.07. (далі - Гарантія).

У відповідності з Договором гарантії № 1, Гарант у порядку солідарної відповідальності перед Кредитором, зобов'язується нести відповідальність за невиконання Боржником платежу за Контрактом № 04-0204/S-AT від 18.12.04. в розмірі 1347856,50 Євро, укладеного з Кредитором (далі - Контракт), на випадок, якщо Боржник своєчасно, а саме, - в строк до 30.05.07., не сплатить за умовами, викладеними в Контракті, а Боржник зобов'язується за надану Гарантію сплатити Гаранту визначену винагороду.

Відповідно до п. 1.1 Договору гарантії № 2 зазначено, що предметом цього Договору є порядок і умови надання Гарантом банківської гарантії на користь Кредитора, із граничною сумою відповідальності 409224,00 Євро, строком до 15.02.08. (далі - Гарантія).

У відповідності з Договором гарантії № 2, Гарант у порядку солідарної відповідальності перед Кредитором, зобов'язується нести відповідальність за невиконання Боржником платежу за контрактом № 04-0204/S-AT від 18.12.04. в розмірі 409224,00 Євро, укладеного з Кредитором (далі - Контракт), на випадок, якщо Боржник своєчасно, а саме, - в строк до 15.01.08., не сплатить за умовами, викладеними в Контракті, а Боржник зобов'язується за надану Гарантію сплатити Гаранту визначену винагороду.

З листа Торгової палати галузі торгівлі та сільського господарства міста Модена від 07.06.07., вбачається, що Компанія S.I.T.I. Societa Impianti Termoelettrici Industriali S.p.A. злилась шляхом об'єднання в Gruppo Barbieri & Tarozzi S.p.A. 31.03.07., 22.03.07. Gruppo Barbieri & Tarozzi S.p.A. змінило свою назву на SITI - B&T GROUP S.p.A., станом на 31.03.07.; внаслідок дії злиття шляхом об'єднання, усі права та обов'язки компанії S.I.T.I. Societa Impianti Termoelettrici Industriali S.p.A. передані об'єднаній компанії SITI - B&T GROUP S.p.A.

Вказаний вище лист Торгової палати галузі торгівлі та сільського господарства міста Модена від 07.06.07. є належним чином засвідченим, шляхом проставлення апостиля, у відповідності до Гаазької конвенції від 05.10.61.

Як вже було зазначено вище, 30.12.05. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атем» та Акціонерним комерційним Банком «ІНДУСТРІАЛБАНК» укладено Договір банківського рахунку на здійснення розрахункового касового обслуговування № РКО/0300/042/05 (далі - Договір банківського рахунку).

Пунктом 1.1 Договору банківського рахунку зазначено, що Банк відкриває клієнту поточні рахунки згідно чинного законодавства України та здійснює розрахунково-касове обслуговування клієнта.

Позивач вказує на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.08.07. у справі № 2-3666 2007 рік за позовом Крикун Тетяни Станіславівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» та Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» про визнання недійсним Договору № 019/978/11-11/008 від 27.05.05. про надання банківської гарантії встановлено, що Договір про надання банківської гарантії № 019/978/11-11/008 від 27.05.05. та сама гарантія припинили свою дію, в зв'язку з закінченням строку, на який гарантія була видана.

Також, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29.02.08. у справі № 2-374 2008 рік за позовом Крикун Тетяни Станіславівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» та Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» про визнання недійсним Договору № 019/978/11/009 від 27.05.05. про надання банківської гарантії встановлено, що строк дії гарантії скінчився, дія гарантії припинилась без настання обов'язку банку, як правонаступника АКБ «МТ-Банк» за спірним договором сплатити вказану гарантію.

Позивач зазначив, що вказані вище рішення суду набрали законної сили.

Крім того, позивач посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атем», Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» та Бардаченко О.М. 04.06.08. укладено мирову угоду, відповідно до якої сторони підтверджують припинення Договорів гарантії №№ 1, 2.

Як зазначив позивач, відповідач листом-повідомленням № 48 від 11.01.13., який був надісланий на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» повідомив про договірне списання грошових коштів в розмірі - 141500,00 грн., які знаходяться на рахунку позивача відкритого у Регіональному відділенні АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Листом-повідомленням № 49 від 11.01.13., який був надісланий на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем», Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» повідомив позивача про договірне списання грошових коштів в розмірі - 141500,00 грн., які знаходяться на рахунку позивача відкритого у Регіональному відділенні АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Листом-повідомленням № 50 від 11.01.13., який був надісланий на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем», Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» повідомило позивача про договірне списання грошових коштів в розмірі - 141500,00 грн., які знаходяться на рахунку позивача відкритого у Регіональному відділенні АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Відповідно до листа-повідомлення № 51 від 11.01.13., який був надісланий на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем», Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» повідомло позивача про договірне списання грошових коштів в розмірі - 141500,00 грн., які знаходяться на рахунку позивача відкритого у Регіональному відділенні АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Позивач вказує на те, що Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» 09.01.13. безпідставно списано з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» грошові кошти в розмірі 14223594,85 грн., з призначенням платежу: «Договірне списання коштів, згідно Договорів гарантії №№ 1, 2», оскільки строк дії Договорів гарантії №№ 1, 2 припинився та між сторонами було укладено мирову угоду.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що Публічним акціонерним товариством Акціонерний Комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» в порушення вимог чинного законодавства України безпідставно списано з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» грошові кошти в розмірі 14223594,85 грн., в зв'язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума безпідставно отриманих Публічним акціонерним товариством Акціонерний Комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» коштів в розмірі 14223594,85 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Атем».

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.04. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атем» (Покупець) та «S.I.T.I. Societa Termoelettrici Industriali S.p.A» (Продавець) (після злиття з компанією Gruppo Barbiere&Tarozzi S.p.A., правонаступником якого є SITI - B&T GROUP S.p.A.) укладено Контракт № 04-0204/S-АТ (далі - Контракт).

Відповідно до п. 2.1 даного Контракту зазначено, що Продавець зобов'язується виготовити та поставити, а Покупець - прийняти та сплатити Продавцю за обладнання та послуги, які передбачені умовами та положеннями Основного Контракту та доповненнями до нього, які є невід'ємною частиною цього Контракту.

Пунктом 4.1 Контракту зазначено, що ціна Контракту складає 1757080,50 Євро, на умовах поставки DDU, з упаковкою, підходящій для транспортування автотранспортом.

Згідно з п. 4.2 Контракту передбачено, що оплата загальної ціни Контракту здійснюється наступним чином:

100 % загальної ціни, тобто 1757080,50 Євро, мають бути розглянуті, як відстрочений платіж.

Даний платіж має бути забезпечений двома банківськими гарантіями (1 - на суму 1347856,50 Євро, з датою платежу 30.05.07., 2 - на суму 409224,00 Євро, з датою платежу 15.01.08.), виданими Товариству з обмеженою відповідальністю «Атем» по Контракту № 040204/S-АТ від 18.12.04. за 30 днів до відвантаження останньої партії продукції. Проект банківської гарантії здійснюється в Додатку № 8.

Банківські гарантії повинні бути надані Акціонерним комерційним банком «МТ-Банк» або іншим банком, завчасно узгодженим з Продавцем.

Оплата банківських гарантій має бути здійснена по першій вимозі Продавця, за умовою надання документів по відвантаженню.

Строк дії банківських гарантій має бути закінченим через 1 місяць після обумовленої дати платежу.

Як вже було зазначено вище, 27.05.05. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атем» та Акціонерним комерційним Банком «МТ-Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний Комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК») з метою забезпечення виконання Боржником зобов'язань перед S.I.T.I Societa Impianti Termoelecttrici S.p.A., укладено Договір про надання банківської гарантії № 019/978/11-11/008 та Договір про надання банківської гарантії № 019/978/11-11.

Відповідно до п. 1.1 Договору гарантії № 1 сторонами погоджено, що предметом цього Договору є порядок і умови надання Гарантом банківської гарантії на користь Кредитора, із граничною сумою відповідальності 1347856,50 Євро, строком до 30.06.07. (далі - Гарантія).

У відповідності з Договором гарантії № 1, Гарант, у порядку солідарної відповідальності перед Кредитором, зобов'язується нести відповідальність за невиконання Боржником платежу за Контрактом № 04-0204/S-AT від 18.12.04. в розмірі 1347856,50 Євро, укладеного з Кредитором (далі - Контракт), на випадок, якщо Боржник своєчасно, а саме, - в строк до 30.05.07. не сплатить за умовами, викладеними в Контракті, а Боржник зобов'язується за надану Гарантію сплатити Гаранту визначену винагороду.

Відповідно до п. 1.1 Договору гарантії № 2 сторонами погоджено, що предметом цього Договору є порядок і умови надання Гарантом банківської гарантії на користь Кредитора, із граничною сумою відповідальності 409224,00 Євро, строком до 15.02.08. (далі - Гарантія).

У відповідності з Договором гарантії № 2, Гарант, у порядку солідарної відповідальності перед Кредитором, зобов'язується нести відповідальність за невиконання Боржником платежу за контрактом № 04-0204/S-AT від 18.12.04. в розмірі 409224,00 Євро, укладеного з Кредитором (далі - Контракт), на випадок, якщо Боржник своєчасно, а саме, - в строк до 15.01.08. не сплатить за умовами, викладеними в Контракті, а Боржник зобов'язується за надану Гарантію сплатити Гаранту визначену винагороду.

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.05. Акціонерним комерційним банком «МТ-Банк» надано компанії S.I.T.I. Societa Impianti Termoelettrici Industriali S.p.A. Гарантію L/G-ATEM050527 (далі - Гарантія-1), відповідно до якої зазначено, що Контракт № 04-0204/8-АТ від 18.12.04. був підписаний між ТОВ «Атем» та S.I.T.I. Societa Impianti Termoelettrici Industriali S.p.A., предметом даного Контракту є: машини, запасні частини, устаткування, проектування й ноу-хау.

Відповідно до вказаної вище Гарантії-1 вказано, що загальна сума Контракту, становить 1757080,50 Євро, яка повинна бути сплачена Покупцем у такий спосіб: 409224,00 Євро - банківським переказом на користь Кредитора (Продавця) не пізніше 15.01.08. та 1347856,50 Євро - банківським переказом на користь Кредитора (Продавця) не пізніше 30.05.07.

Згідно з вказаною вище Гарантією-1, Банк взяв на себе безвідкличне й безумовне зобов'язання оплатити Продавцю незважаючи на які-небудь суперечки або претензії, що виникли з боку Покупця, суму, максимальний розмір якої становить 1347856,50 Євро без яких-небудь відрахувань, неоподатковувану ніякими існуючими або майбутніми податками, митами, зборами будь-якого роду, після одержання від кредитора першої письмової вимоги про сплату, спрямованої через банк Кредитора.

27.05.05. Акціонерний комерційний банк «МТ-Банк» надав компанії S.I.T.I. Societa Impianti Termoelettrici Industriali S.p.A. Гарантію L/G-ATEM050526 (далі - Гарантія-2), відповідно до якої зазначено, що Контракт № 04-0204/8-АТ від 18.12.04. був підписаний між ТОВ «Атем» та S.I.T.I. Societa Impianti Termoelettrici Industriali S.p.A., предметом даного Контракту є: машини, запасні частини, устаткування, проектування й ноу-хау.

Відповідно до вказаної вище Гарантії-2 вбачається, що загальна сума Контракту, становить 1757080,50 Євро, яка повинна бути сплачена Покупцем у такий спосіб: 409224,00 Євро - банківським переказом на користь Кредитора (Продавця) не пізніше 15.01.08. та 1347856,50 Євро - банківським переказом на користь Кредитора (Продавця) не пізніше 30.05.07.

Згідно з вказаною вище Гарантією-2, Банк взяв на себе безвідкличне й безумовне зобов'язання оплатити Продавцю незважаючи на які-небудь суперечки або претензії, що виникли з боку Покупця, суму, максимальний розмір якої становить 409224,00 Євро без яких-небудь відрахувань, неоподатковувану ніякими існуючими або майбутніми податками, митами, зборами будь-якого роду, після одержання від кредитора першої письмової вимоги про сплату, спрямованої через банк Кредитора.

Як вже зазначалось вище, 30.12.05. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атем» та Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний Банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» укладено Договір банківського рахунку на здійснення розрахункового касового обслуговування № РКО/0300/042/05.

Пунктом 1.1 Договору банківського рахунку погоджено, що Банк відкриває клієнту поточні рахунки згідно чинного законодавства України та здійснює розрахунково-касове обслуговування клієнта.

Відповідно до п. 5.1 Договору банківського рахунку сторонами узгоджено, що за цим Договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Атем» надає Банку право договірного списання коштів та доручає Банку списувати суму, необхідну для сплати комісійних винагород та інших сум з урахуванням штрафних санкцій, за їх наявності, за розрахунково-касове обслуговування, меморіальним ордером із застосуванням договірного списання у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Пунктом 7.2 Договору банківського рахунку встановлено, що в разі якщо не одна із сторін цього Договору не направить другій стороні письмового повідомлення про припинення дії Договору не менш як за 30 календарних днів до закінчення терміну, вказаного в п. 7.1 Договору, дія Договору продовжується кожний раз на той же термін та на тих же умовах.

Відповідно до п. 7.1 Договору банківського рахунку сторонами узгоджено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими сторонами Договору та діє протягом 183 календарних днів.

В зв'язку з тим, що в матеріалах справи не міститься письмового повідомлення сторін Договору банківського рахунку про припинення дії даного Договору, даний Договір вважається продовженим та таким, що діє на даний час.

З матеріалів справи вбачається, що компанією SITI - B&T GROUP S.p.A. 31.05.07. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» надіслано лист-вимогу, відповідно до якого було зазначено про об'єднання компанії S.I.T.I. Societa Impianti Termoelettrici Industriali S.p.A. з компанією SITI - B&T GROUP S.p.A., яка стала власником всіх прав та обов'язків компанії S.I.T.I. Societa Impianti Termoelettrici Industriali S.p.A., та запропонувала позивачу сплатити суму боргу в розмірі 1347856,50 Євро, зазначивши, що у випадку, якщо не буде здійснена такаоплата в погоджені та юридичні строки, компанія SITI - B&T GROUP S.p.A. розпочне судову справу проти Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем».

05.06.07. компанією SITI - B&T GROUP S.p.A. на адресу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», як Гаранту, надіслано лист-вимогу про сплату боргу в сумі 1347856,50 Євро, у відповідності до Гарантії L/G-ATEM050527 від 27.05.05., в зв'язку з несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю «Атем» свого боргу до встановленої дати, - 30.05.07. Вказаним листом SITI - B&T GROUP S.p.A. підтвердило свою повноважність висувати вимогу на оплату по зазначеній Гарантії, оскільки компанія S.I.T.I. Societa Impianti Termoelettrici Industriali S.p.A. об'єдналась з іншою компанією з назвою - SITI - B&T GROUP S.p.A.

Пунктом 3.1.3 Договорів гарантії №№ 1, 2 встановлено, що Гарант зобов'язується повідомити Боржника про одержання вимоги Кредитора про оплату Гарантії і про проведений платіж на користь Кредитора.

Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» 08.06.07. на виконання умов п. 3.1.3 Договору № 019/978/11-11/008 від 27.05.05. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» було надіслано лист про надання інформації щодо письмової вимоги SITI - B&T GROUP S.p.A. про сплату заборгованості, в зв'язку з настанням гарантійного випадку по Гарантії L/G-ATEM050527 від 27.05.05.

Листом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» від 13.06.07. SITI - B&T GROUP S.p.A. було відмовлено в оплаті гарантійної суми в розмірі 409224,00 Євро, в зв'язку з тим, що вимоги SITI - B&T GROUP S.p.A. не відповідають вимогам Уніфікованих правил для гарантії по першій вимозі, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» не має правових підстав вважати SITI - B&T GROUP S.p.A. бенефіціара по Гарантії L/G-ATEM050527 від 27.05.05.

26.06.07. компанією SITI - B&T GROUP S.p.A. на адресу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», як Гаранту, було надіслано лист-вимогу про оплату гарантійної суми в розмірі 1347856,50 Євро, зазначивши, що Банк-Гарант безвідклично зобов'язався оплатити вказану вище суму, незалежно й незважаючи на будь-які претензії, після одержання першої письмової вимоги, в зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Атем» не сплатило свій борг в сумі 1347856,50 Євро. Вказаним листом SITI - B&T GROUP S.p.A. підтвердило свою повноважність висувати вимогу на оплату по зазначеній Гарантії, оскільки компанія S.I.T.I. Societa Impianti Termoelettrici Industriali S.p.A. об'єдналась з іншою компанією з назвою - SITI - B&T GROUP S.p.A.

Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» 04.07.07. на виконання умов п. 3.1.3 Договору № 019/978/11-11/008 від 27.05.05. було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» лист про надання інформації щодо письмової вимоги SITI - B&T GROUP S.p.A. від 26.06.07. про сплату заборгованості, в зв'язку з настанням гарантійного випадку по Гарантії L/G-ATEM050527 від 27.05.05.

30.01.08. компанією SITI - B&T GROUP S.p.A. на адресу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», як Гаранту, було надіслано лист-вимогу про оплату гарантійної суми в розмірі 409224,00 Євро зазначивши, що Банк-Гарант безвідклично зобов'язався оплатити вказану вище суму, незалежно й незважаючи на будь-які претензії, після одержання першої письмової вимоги, в зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Атем» не сплатило свій борг.

Вказаним вище листом SITI - B&T GROUP S.p.A. підтвердило свою повноважність висувати вимогу на оплату по зазначеній Гарантії, оскільки компанія S.I.T.I. Societa Impianti Termoelettrici Industriali S.p.A. об'єдналась з іншою компанією з назвою - SITI - B&T GROUP S.p.A.

Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» 04.02.08. на виконання п. 3.1.3 Договору № 019/978/11-11/009 від 27.05.05. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» було надіслано лист про надання інформації щодо письмової вимоги SITI - B&T GROUP S.p.A. від 30.01.08. про сплату заборгованості, в зв'язку з настанням гарантійного випадку по Гарантії L/G-ATEM050526 від 27.05.05.

Листом від 14.02.08. Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» відмовив SITI - B&T GROUP S.p.A. в задоволенні вказаної вище вимоги щодо сплати заборгованості в розмірі 409224,00 Євро, в зв'язку з тим, що вимоги SITI - B&T GROUP S.p.A. не відповідають вимогам Уніфікованих правил для гарантії по першій вимозі, вимоги SITI - B&T GROUP S.p.A. не відповідають умовам гарантії L/G-ATEM050526 від 27.05.05., а також Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» не має правових підстав вважати SITI - B&T GROUP S.p.A. бенефіціара по Гарантії L/G-ATEM050526 від 27.05.05.

Пунктом 15.1 Контракту встановлено, що всі спори, які виникають в зв'язку з даним Контрактом та які не можуть бути вирішені мирним шляхом, мають вирішуватись в арбітражному суді у відповідності з правилами арбітражу Міжнародної торгової палати, яка знаходиться в Парижі.

Містом прийняття арбітражного рішення має бути місто Цюріх, Швейцарія. Засідання арбітражного суду має вестись англійською мовою (п. 15.2 Контракту).

З матеріалів справи вбачається, що компанія SITI - B&T GROUP S.p.A. 05.09.08. звернулась до Секретаріату міжнародної торгової палати з заявою про розгляд справи в арбітраже проти Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», відповідно до якої зазначено про невиконанням останнім Гарантії L/G-ATEM050527 від 27.05.05. суму 1347856,50 Євро та Гарантії L/G-ATEM050526 від 27.05.05. суму 409224,00 Євро.

Рішенням Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 14.06.10. у справі № 15818/FM між SITI - B&T GROUP S.p.A. проти Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» визнано обов'язок Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» сплатити компанії SITI - B&T GROUP S.p.A. по Гарантії L/G-ATEM050527 від 27.05.05. суму 1347856,50 Євро плюс 3% починаючи з 30.05.07. та по Гарантії L/G-ATEM050526 від 27.05.05. суму 409224,00 Євро плюс 3%, починаючи з 15.01.08.

Вказаним вище рішенням Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті встановлено, що платіжні вимоги компанії SITI - B&T GROUP S.p.A. по Гарантіям L/G-ATEM050527 від 27.05.05. та L/G-ATEM050526 від 27.05.05. були своєчасно отримані Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», а його відмова здійснити оплату по вказаним вище Гарантіям не була оправдана, тому компанія SITI - B&T GROUP S.p.A. має право отримати оплату, у відповідності зі своїми вимогами.

Не погоджуючись з рішенням Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 14.06.10. у справі № 15818/FM, Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» було подано апеляційну скаргу до Федерального суду Швейцарії.

Рішенням Федерального суду Швейцарії від 27.10.10. встановлено, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» є необґрунтованою, заявник скарги не надав доказів, які б підтверджували його позицію.

Як зазначив Федеральний суд Швейцарії у даному рішенні від 27.10.10., що безпідставним є те, що Міжнародний арбітражний суд порушив принцип достовірності. В зв'язку з чим апеляційна скарга Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» на рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 14.06.10. у справі № 15818/FM була відхилена Федеральним судом Швейцарії, сплату судових витрат в розмірі 16000,00 франків покладено на заявника апеляційної скарги та зобов'язано Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» відшкодувати компанії SITI - B&T GROUP S.p.A. збитки, які пов'язані з проведенням процесу в Федеральному суді в розмірі 18000,00 франків.

Слід зазначити, що в матеріалах справи містяться копії вказаних вище рішень Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті та Федерального суду Швейцарії, які є належним чином засвідчені, шляхом проставлення апостиля, у відповідності до Гаазької конвенції від 05.10.61.

Таким чином, з наведеного вбачається, що вказаними вище рішеннями Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті та Федерального суду Швейцарії підтверджено обов'язок Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» перед компанією SITI - B&T GROUP S.p.A. щодо сплати грошових коштів, згідно Гарантій.

Умовами Договорів гарантії №№ 1, 2 передбачено, що Боржник надає Гаранту права і доручає проводити договірне списання коштів із усіх рахунків Боржника, відкритих в АКБ «МТ-Банк», для оплати будь-якої заборгованості, яка може виникнути в Боржника перед Гарантом за цим договором (п. 2.7 Договорів гарантії №№ 1, 2).

Пунктом 3.2.3 Договорів гарантії №№ 1, 2 сторони узгодили, що Гарант має право проводити договірне списання коштів із усіх рахунків Боржника, відкритих в установі гаранта, для оплати будь-якої заборгованості, яка може виникнути у Боржника перед Гарантом за цим Договором.

З матеріалів справи вбачається, що 09.01.13. відповідачем з особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» було списано грошові кошти в розмірі 14223594,85 грн. на виконання умов Договорів гарантії №№ 1, 2, що підтверджується меморіальними ордерами № 1787_6 від 10.01.13., № 1787_2 від 11.01.13. та банківськими виписками з особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» від 10.01.13. та 11.01.13.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Господарського кодексу України визначено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Статтею 560 Цивільного кодексу України підтверджено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, Страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 563 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі.

Відповідно до п. 2.5 Договорів гарантії №№ 1, 2 передбачено, що здійснення платежу по Гарантії здійснюється Гарантом на підставі письмової вимоги Кредитора, а також наступних документів, що підтверджують залишення вимоги Кредитора до Боржника без задоволення: копія письмової вимоги Кредитора до Боржника надіслана по системі SWIFT через банк Кредитора із зазначенням строку для відповіді; копія відповіді Боржника Кредитору про залишення вимоги останнього без задоволення (за наявності).

Після одержання вимоги кредитора, гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами (ч. 1 ст. 564 Цивільного кодексу України).

Зазначена вище стаття кореспондується з умовами п. 3.1.3 Договорів гарантії №№ 1, 2.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було виконано свій обов'язок перед позивачем щодо повідомлення про надходження вимоги Кредитора - компанії SITI - B&T GROUP S.p.A. та передачі позивачу копії вимоги разом з доданими до неї документами, що підтверджується листами Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» № 2413 від 08.06.07. та № 2923 від 04.07.07., копії яких містяться в матеріалах справи.

Гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником (ч. 1 ст. 569 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 1071 Цивільного кодексу України зазначено, що грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Відповідно до п. 2.7 Договорів гарантії №№ 1, 2 сторонами погоджено, що Боржник надає Гаранту права і доручає проводити договірне списання коштів із усіх рахунків Боржника, відкритих в АКБ «МТ-Банк», для оплати будь-якої заборгованості, яка може виникнути в Боржника перед Гарантом за цим Договором.

Також пунктом 3.2.3 Договорів гарантії №№ 1, 2 сторони узгодили, що Гарант має право проводити договірне списання коштів із усіх рахунків Боржника, відкритих в установі гаранта, для оплати будь-якої заборгованості, яка може виникнути у Боржника перед Гарантом за цим Договором.

Підтвердженням обов'язку Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» перед компанією SITI - B&T GROUP S.p.A. щодо сплати 1757080,50 Євро по Гарантіям є вказані вище рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті та Федерального суду Швейцарії, належним чином засвідчені, шляхом проставлення апостиля.

Таким чином, з наведеного вбачається, що умовами п.п. 2.7, 3.2.3 Договорів гарантії №№ 1, 2, встановлено право відповідача здійснити договірне списання грошових коштів з рахунків позивача без його розпорядження для оплати як заборгованості, що сплачена на момент списання, так і заборгованості, яка ще не сплачена на момент списання, але є обґрунтовані підстави вважати, що така заборгованість існує і буде сплачена Гарантом.

Крім того, п. 5.1 Договору банківського рахунку на здійснення розрахункового касового обслуговування № РКО/0300/042/05 від 30.12.05. сторонами було узгоджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Атем» надає Банку право договірного списання коштів та доручає Банку списувати суму, необхідну для сплати комісійних винагород та інших сум з урахуванням штрафних санкцій, за їх наявності, за розрахунково-касове обслуговування, меморіальним ордером із застосуванням договірного списання у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає порушень з боку відповідача щодо списання грошових коштів в розмірі 14132610,85 грн., 11022,89 Євро, 7204,02 доларів США з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» в порядку договірного списання за Договорами гарантії №№ 1, 2.

Посилання позивача на те, що строк дії Договорів гарантії №№ 1, 2 припинився не приймається судом до уваги, оскільки спростовується матеріалами справи, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.08.07. у справі № 2-3666 2007 рік за позовом Крикун Тетяни Станіславівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про визнання недійсним Договору № 019/978/11-11/008 від 27.05.05. про надання банківської гарантії в позові Крикун Тетяни Станіславівни відмовлено та встановлено, що Договір про надання банківської гарантії № 019/978/11-11/008 від 27.05.05. та сама гарантія припинили свою дію, в зв'язку з закінченням строку, на який вони були видані.

Також, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29.02.08. у справі № 2-374 2008 рік за позовом Крикун Тетяни Станіславівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» та Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про визнання недійсним Договору № 019/978/11/009 від 27.05.05. про надання банківської гарантії в позові Крикун Тетяни Станіславівни відмовлено та встановлено, що строк дії гарантії скінчився, дія гарантії припинилась без настання обов'язку банку, як правонаступника АКБ «МТ-Банк» за спірним Договором сплатити вказану гарантію.

Відповідно до п. 5.8 Договорів гарантії №№ 1, 2 зазначено, що Договори діють до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Частиною 4 ст. 631 Цивільного кодексу України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання за вказаними вище Договорами гарантії №№ 1, 2 не виконані.

Враховуючі вищевикладені обставини, беручі до уваги наявність зобов'язання відповідача з оплати гарантій, а отже і обов'язку позивача повернути сплачене за гарантіями, суд дійшов висновку, що зобов'язання за вказаними вище Договорами гарантії №№ 1, 2 не припинялись.

Що стосується посилання позивача на те, що Договори гарантії №№ 1, 2 є припиненими, в зв'язку з укладанням між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атем», Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» та Бардаченко О.М. 04.06.08. мирової угоди, відповідно до якої сторони підтверджують припинення Договорів гарантії №№ 1, 2, суд зазначає наступне.

Що стосується мирової угоди від 04.06.08., на яку посилається позивач, суд зазначає, що дана мирова угода не затверджена господарським судом, як того вимагає чинне законодавство України.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що мирова угода між сторонами подається на затвердження господарського суду, який до її затвердження роз'яснює сторонам наслідки цієї процесуальної дії.

Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Зазначена норма кореспондується з приписами п. 7 ч. 1 ст. 80 цього Кодексу, згідно з якими господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом, а частиною четвертою цієї статті передбачено, що ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Виходячи зі змісту перелічених процесуальних норм, мирова угода - це нерозривна процесуальна дія, яка складається з подання підписаної сторонами мирової угоди господарському суду, роз'яснення судом наслідків її затвердження, затвердження господарським судом мирової угоди сторін з одночасним припиненням провадження у справі.

Таким чином, суд зазначає, що мирова угода є процесуальною дією, а не цивільно-правовим договором, порядок її укладання та затвердження регулюється Господарським процесуальним кодексом України, який передбачає звернення сторін у справі до суду з відповідними заявами та винесення з цього приводу ухвали судом. Права та обов'язки сторін за мировою угодою виникають, змінюються або припиняються лише у разі її затвердження судом.

Доказів затвердження господарським судом мирової угоди від 04.06.2008. позивачем суду не надано.

Таким чином, з наведеного вбачається, що посилання позивача на мирову угоду від 04.06.08., як на підставу припинення Договорів гарантії №№ 1, 2 спростовується матеріалами справи.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок доведення покладається законом на позивача.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи вищевикладене, з наведеного вбачається, що до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи - позивача у справі.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» законних та охоронюваних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем».

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем».

Розглянувши заяву позивача, яка викладена в прохальній частині позовній заяви, про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належні Публічному акціонерному товариству Акціонерний Комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» кошти в межах ціни позову, суд відмовив у її задоволенні, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу для забезпечення позову.

У разі відсутності доказів в підтвердження викладених обставин та обґрунтування, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення, господарський суд відхиляє таку заяву як необґрунтовану та не підтверджену належними докази.

Оскільки позивачем не вказано конкретних обставин та не надано жодних доказів, які б підтверджували обставини, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належні Публічному акціонерному товариству Акціонерний Комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» кошти в межах ціни позову.

Враховуючи вищевикладене, судом відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 66, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.03.13.

Суддя І.В. Давиденко