Ухвала суду № 30350235, 01.04.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2013 р. Справа № 0670/8801/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю

представників позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" лютого 2013 р. у справі за позовом Повного товариства "Ломбард Цитадель" Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Плюс і компанія" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Повне товариство "Ломбард Цитадель" Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Плюс і компанія" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.11.2011 р. №0000912201, №0004531702, №0005682302, №0004541702, №005672302.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби №0000912201, №0004531702, №0005682302, №0004541702 від 09.11.2011 р.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.Житомирі просило скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з 19 вересня 2011 року по 14 жовтня 2011 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м.Житомирі було проведено планову виїзну перевірку Повного товариства "Ломбард Цитадель" Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Плюс і компанія" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.03.2010 року по 30.06.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення Повним товариством "Ломбард Цитадель" Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Плюс і компанія":

- пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.135.5.4, пп.135.5.14 п.135.5 ст.135, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 пп.139.1.12 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 10.03.2010 року по 30.06.2011 року на загальну суму 402903,00 грн.

- пп.4.2.9 п.4.2 ст.4, пп.6.3.3 п.6.3 ст.6, п.7.1 ст.7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб та пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України в результаті чого не утримано податок з доходів фізичних осіб в сумі 7166.23 грн.

- пп.176.2 "б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України щодо подання не в повному обсязі податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків СПД - фізичних осіб.

- пп.2.11, 3.1, 3.2 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637 в результаті чого підприємство провело готівкові розрахунки без подання одержувачем коштів платіжного документа встановленої форми та змісту.

- п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в результаті чого товариством не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків по РРО 0625009572 за 22.06.2010 року, а також не забезпечено зберігання фіскального звітного чеку №30 в КОРО 0625009572/2.

За результатами перевірки було складено акт №5008/22/36968384/0110 від 21.10.2011 року (далі - акт перевірки), на підставі якого Державною податковою інспекцією 09 листопада 2011 року були прийняті податкові повідомлення - рішення:

- №0004541702, яким збільшено суму грошового зобов'язання Повного товариства "Ломбард Цитадель" Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Плюс і компанія" по податку з доходів фізичних осіб за штрафними санкціями в розмірі 510,00 грн.

- №0005672302, яким до Повного товариства "Ломбард Цитадель" Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Плюс і компанія" застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 680,00 грн.

- №0005682302, яким до Повного товариства "Ломбард Цитадель" Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Плюс і компанія" застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 47613,30 грн.

- №0004531702, яким збільшено суму грошового зобов'язання Повного товариства "Ломбард Цитадель" Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Плюс і компанія" по податку з доходів фізичних осіб на 8902,54 грн., у т.ч. 7166,23 грн. за основним платежем, 1736,31 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

- №0000912201, яким збільшено суму грошового зобов'язання Повного товариства "Ломбард Цитадель" Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Плюс і компанія" з податку на прибуток на 426132,00 грн. в т.ч. 403454,00 грн. за основним платежем, 22678,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями Повне товариство "Ломбард Цитадель" Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Плюс і компанія" звернулося до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов наступних висновків.

Актом перевірки встановлено порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94 (із змінами та доповненнями) та пп.135.5.4 п.135.5 ст. 135 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), яке виникло в результаті того, що Повним товариством "Ломбард Цитадель" Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Плюс і компанія" не включено до складу валових доходів отримані доходи у вигляді безоплатного надання товариству в користування орендованих приміщень.

В обґрунтування зазначеного податковий орган посилається на договори оренди нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 площею 4 кв. м. для розміщення безбалансового відділення згідно договорів оренди від 26.03.2010 року, від 01.02.2011 року, від 01.06.2011 року укладеного з СПД ОСОБА_5 та за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 10кв.м. для розміщення без балансового відділення згідно договорів оренди нежитлового приміщення від 01.07.2010 року, від 01.05.2011 року укладеного з СПД ОСОБА_6

Відповідно до п.1.23 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" безоплатно надані товари (роботи, послуги) - це товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод; роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості.

Згідно із пп. 4.1.6 п. 4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валовий доход включає Доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді:

- сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу";

- сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів;

- сум невикористаної частини коштів, що повертаються із страхових резервів у порядку, передбаченому пунктом 12.2 цього Закону;

- сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону;

- сум коштів страхового резерву, використаних не за призначенням;

- вартості матеріальних цінностей, переданих платнику податку згідно з договорами схову (у відповідальне зберігання) та використаних ним у власному виробничому чи господарському обороті;

- сум штрафів та/або неустойки чи пені, фактично одержаних за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду;

- сум державного мита, попередньо сплаченого позивачем, що повертається на його користь за рішенням суду;

- сум акцизного збору, сплачених (нарахованих) покупцями підакцизних товарів (за їх рахунок) на користь платника такого акцизного збору, уповноваженого законом вносити його до бюджету, та рентних платежів, а також сум збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію;

- доходів від продажу електричної енергії (включаючи реактивну);

- сум дотацій і субсидій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отриманих платником податку.

Відповідно до п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

- доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

- інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно до пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи;

Відповідно до ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

На підставі укладених договорів з СПД ОСОБА_5 від 26.03.2010 року, від 1.02.2011 року, від 01.06.2011 року про оренду нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_2 площею 4 кв.м. для розміщення без балансового відділення (т.2 а.с.211-219) та договорів з СПД ОСОБА_6 від 01.07.2010 року, від 1.05.2011 року про суборенду нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 10 кв.м. для розміщення без балансового відділення (т.2 а.с.220-225) Орендодавець зобов'язаний передати Орендарю (позивачу) приміщення, а Орендар зобов'язаний прийняти їх в користування та своєчасно сплачувати орендну плату.

В свою чергу орендодавцями Повному товариству "Ломбард Цитадель" Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Плюс і компанія" виставлялися рахунки та надавалися акти виконаних робіт (т.2 а.с.229-234).

Суми орендної плати рахувались кредиторською заборгованістю підприємства до моменту її погашення.

Судом першої інтсанції також враховано, що факт невиконання позивачем своїх договірних зобов'язань з внесення орендної плати за оренду нежитлових приміщень на момент проведення перевірки не може слугувати підставою для висновку про безоплатність наданих послуг, оскільки даний факт свідчить про наявність кредиторської заборгованості на підприємстві за отримані послуги по оренді приміщень.

Крім того в грудні 2012 року заборгованість по орендній платі за вищевказаними договорами була повністю погашена, докази чого містяться в матеріалах справи.

Висновки податкового органу про порушення п.4.1 ст.4, пп.11.3.1 п.11.3. ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94 (із змінами та доповненнями) та пп.135.5.4 п.п. 135.5 ст. 135 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями) ґрунтуються на твердженнях, що товариством занижено валові доходи в зв'язку з не включенням до складу валових доходів готівкових коштів, які надійшли до каси, оскільки підприємством не надані документи відповідно до яких, можливо визначити вид та економічну сутність готівкових коштів, які надходили в касу товариства. Підставою для включення сум до валових доходів слугувало ненадання товариством на запити ДПІ у м.Житомирі від 03.10.2011р., 07.10.2011р. укладених договорів фінансового кредиту та договорів застави майна з фізичними особами за період з вересня 2010р. по червень 2011р.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду (т.7 а.с. 53-55) по справі №0670/10440/11 за позовом Повного товариства "Ломбард Цитадель" товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Плюс" і Компанія" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, яке було винесене на підставі актів № 1546/22 та № 1570/22 щодо ненадання повним товариством "Ломбард Цитадель" товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Плюс" і Компанія" документів на запит ДПІ № 50043/10/22 від 03.10.2011 року, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі № 000822201 від 12.10.2011 року визнано протиправним та скасоване.

суд першої інстанції вірно послався на ч. 1 ст.72 КАСУ обставини, якою передбачено, що встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно до отриманої інформації та наданих реєстраційних документів позивач внесений до реєстру фінансових установ (ломбардів) та здійснює свою діяльність згідно із Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Проте при проведенні перевірки контролюючий орган не врахував особливостей оподаткування операцій ломбарду, оскільки відповідно п.1.2 Положення про порядок надання фінансових послуг ломбардами, затверджене розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №3981 від 26.04.2005 року, ломбард - це фінансова установа, виключним видом діяльності якої є надання на власний ризик фінансових кредитів фізичним особам за рахунок власних або залучених коштів, під заставу майна на визначений строк і під процент та надання супутніх послуг ломбарду.

Відповідно до п. 2.3 Положення про встановлення обмежень на суміщення діяльності фінансових установ з надання певних видів фінансових послуг, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 08.07.2004 № 1515, діяльність ломбардів з надання послуг фінансового кредиту не може суміщатись з наданням будь- яких інших видів фінансових послуг. Даний факт підтверджується актом перевірки (т.6 а.с.215- 250) відповідно до якого, при перевірці не встановлено проведення позивачем інших видів фінансово-господарської діяльності.

Отже, контролюючий орган мав можливість визначити вид та економічну сутність доходів, які отримувало підприємство від фізичних осіб маючи при перевірці типові договори фінансового кредиту та договори застави майна.

Готівкові кошти в сумі 352745 грн. - за 2010 рік, 441798 грн. - за І квартал 2011 року, 817616 грн. - за II квартал 2011 року, які зазначені в акті перевірки за даними касової книги (т.2 а.с. 84-151), касових стрічок та звітами про використання РРО (т.2 а.с. 152-210) , що надходили в касу товариства від позичальників та були в повному обсязі оприбутковані як в книзі обліку розрахункових операцій, так і в касовій книзі товариства, про що свідчать відповідні записи в зазначених книгах. Касова книга, касові стрічки, звіти РРО надавалась до перевірки (т.7 а.с.3-5), містять відомості про проведені операції та дають змогу встановити суму та фінансову сутність проведених операцій.

Крім того при проведенні перевірки достовірності відображення показників у рядку 01.6 «Інші доходи» у поданих товариством деклараціях з податку на прибуток за півріччя 2010 року, III квартали 2010 року, за 2010 рік в сумі 67164 грн., за І квартал 2011 року в сумі 53536 грн., а також у рядку 02 «Дохід від операційної діяльності» за II квартал 2011 року в сумі 109479 грн. на підставі облікових регістрів по рахунках 703, 301 сформованих товариством на підставі первинних документів (договорів фінансового кредиту та договорів застави майна з фізичними особами, заставних білетів) та відповідно до п.п.11.3.6 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 135.5.1 п.135.5 ст.135 Податкового Кодексу України будь-яких зауважень про заниження (завищення) задекларованих доходів в ході перевірки не встановлено (т.6 а.с.220-221).

Отже дохід у вигляді процентів - платежу за використання коштів, отриманих у кредит, відображений у деклараціях підприємства (т. 7 а.с.13-23) не відкоригований перевіряючими, тобто фінансову сутність отриманого доходу податковий орган мав змогу встановити.

Висновки податкового органу щодо завищення задекларованих валових витрат за II квартал 2011 року в рядку 06 Декларації «Інші витрати» на суму 43146 грн., ґрунтуються та спростовуються наступним :

- щодо встановленого порушення п. 139. 1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями) у І кварталі 2011 року в частині віднесення позивачем до складу валових витрат витрати на оренду обладнання у СПД ОСОБА_7, які не підтверджені первинними документами на загальну суму 750 грн., спростовуються матеріалами справи зокрема актами приймання -передачі наданих послуг (т.3 а.с .1 );

- щодо встановленого порушення пп.138.10.2 п. 138.10 ст. 138, пп.139.1.9 пп.139.1.12 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України внаслідок чого до складу валових витрат віднесено витрати в сумі 40000,00 грн., понесені у зв'язку із придбанням нематеріальних активів (комп'ютерна програма) у СПД ОСОБА_8, згідно актів наданих послуг від 07.06.2011 року №137 та від 20.06.2011 року №138 (т.2 а.с.233-234).

Згідно зазначених актів наданих послуг позивачем було придбано послугу, яка відповідно до класифікатора видів економічної діяльності ДК 009:2005, затвердженого наказом Держкомстату від 26.12.2005 року №375, відноситься до інформаційних послуг, а саме клас 72.2 «розробка програмного забезпечення та консультування в цій сфері».

Згідно з п.п.139.1.12 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат витрати, зазначені у зв'язку з придбанням (робіт, послуг та інших матеріальних і нематеріальних активів у фізичної особи - підприємця, яка сплачує єдиний податок (крім витрат, зазнаних у зв'язку з придбанням робіт, послугу фізичної особи - платника єдиного податку, яка здійснює діяльність у сфері інформатизації).

Відповідно до пп.138.10.2 "г" п. 138.10 ст.138 Податкового кодексу України до складу інших витрат включаються адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством в тому числі винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності.

Таким чином, суд першої інстанції приходить до висновку, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат суми витрат в розмірі 40000,00 грн. у зв'язку з придбанням послуги фізичної особи - платника єдиного податку, яка здійснює діяльність у сфері інформатизації.

- щодо встановленого порушення пп.139.1.9 пп.139.1.12 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями) до складу валових витрат віднесені амортизаційні відрахування, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами бухгалтерського обліку та нарахування податку, а саме: товариством віднесено до амортизаційних відрахувань групи 6 "інструменти, прилади, інвентар (меблі)" вартість вивіски, банера та перегородки придбаних у СПД ОСОБА_9 в сумі 2396 грн.

До 6 групи належать в тому числі меблі; побутові електронні, оптичні, електромеханічні прилади та інструменти, інше конторське (офісне) обладнання, устаткування та приладдя до них. Згідно з пп.5.1.6 п. 5.1 "Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року №92, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 року за №288/4509, для цілей бухгалтерського обліку основні засоби кваліфікуються за такими групами - пп.5.1.6 Інструменти, прилади, інвентар (меблі). Отже, зі змісту зазначеного вище пункту вбачається, що для цілей бухгалтерського обліку поняття "меблі" застосовуються у більш широкому сенсі, яке включає в себе поняття інструменти, прилади і інвентар, що не мають виробничого призначення і не можуть бути включені до інших груп.

Таким чином введені позивачем в експлуатацію вивіска, банер та перегородка правомірно були віднесені ним до групи 6 основних фондів.

Відповідно до пп.138.10.2 "в" п. 138.10 ст.138 Податкового кодексу України до складу інших витрат включаються адміністративні витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона).

Отже висновки податкового органу щодо завищення задекларованих валових витрат за II квартал 2011 року в рядку 06 Декларації «Інші витрати» на суму 43146 грн. не підтвердженні первинними або іншими документами, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку.

Висновки податкового органу щодо порушенням позивачем вимог пп.2.11, 3.1, 3.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637, грунтуються на тому, що підприємство провело готівкою розрахунки без надання одержувачем коштів платіжного документа (касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа) встановленої форми та змісту (згідно «Положення про форму та зміст розрахункових документів» затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 року №614) в бухгалтерію товариства на загальну суму 47613,30 грн.

Витрачена підзвітними особами готівка підтверджена платіжними документами (товарним чеком, квитанцією до прибуткового касового ордера, іншими письмовими документами). Дані документи разом з авансовими звітами були надані перевіряючим та до матеріалів справи (звіти про використання готівкових коштів, товарні чеки, акти виконаних робіт, квитанції до прибуткових касових ордерів (т.2 а.с.235-250). При цьому розділ акту перевірки (т.6 а.с.241) не містить переліку відсутніх документів, або недоліків наданих документів.

Відповідно до п.3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління НБУ №637 від 15.12.2004р. касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Враховуючи вищевикладене, документом, що підтверджує витрати, є розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну, тобто, розрахункова квитанція, касовий чек, прибутковий касовий ордер.

Згідно абз. 5 ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, - у розмірі сплачених коштів.

Як вбачається з матеріалів справи до авансових звітів позивачем додано підтверджуючі документи, які відповідно до вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" являються розрахунковими документами.

При розгляді справи, судом першої інстанції також враховано, що відповідно до п.п. 4-6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" лютого 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "01" квітня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Повне товариство "Ломбард Цитадель" Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Плюс і компанія" вул.Київська,62,м.Житомир,10000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014