Ухвала суду № 30349717, 26.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 р.Справа № 2а-5037/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого судді -Кравченко К.В.,судді -Градовського Ю.М.,судді -Вербицькій Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Коровай-Н» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року по справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Коровай-Н» до Державної податкової інспекції м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року ТОВ «Коровай-Н» (надалі - позивач, Товариство) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - відповідач, ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.05.2012 року №0001861502.

Спірне податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акту від 11.05.2012 року №942/15-2-14/37758441 про результати камеральної перевірки з питань своєчасності сплати та подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належного до сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість (надалі - акт перевірки).

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачем було порушено норми ст.86 ПК України, а саме було порушено право позивача на ознайомлення з актом перевірки та подачі заперечень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 року в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції при розгляді справи було встановлено наступне.

13.04.2012 року позивачем подано уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість за грудень 2011 року, яким визначено податкове зобов'язання у сумі 149781,00 грн..

Зазначена сума податкового зобов'язання була сплачена позивачем 23.04.2012 року.

11.05.2012 року ДПІ провело камеральну перевірку з питань своєчасності сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість, в наслідок чого було складено акт перевірки.

За змістом акту перевірки підстави для винесення спірного рішення №0001861502 полягають у тому, що позивач порушив граничний термін сплати самостійно узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2011 року в розмірі 149781,00 грн. на 10 днів, у зв'язку з чим позивачу на підставі п.126.1 ст.126 ПК України ДПІ спірним рішенням нарахувала штраф - 10% від суми недоїмки на суму 14978,10 грн..

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що застосування до позивача спірним рішенням штрафу є правомірним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом п.50.1 ст.50 ПК України платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Оскільки позивач виправив помилку, яка призвела до збільшення зобов'язань з ПДВ за грудень 2011 року, шляхом подання уточнюючого розрахунку за цей період, то збільшена цим уточнюючим розрахунком сума зобов'язань з ПДВ в розмірі 149781,00 грн. відповідно до вимог п.50.1 ст.50 ПК України повинна була бути сплачена до подання цього розрахунку, тобто до 13.04.2012 року.

Оскільки сплата вказаної суми ПДВ за уточнюючим розрахунком здійснена позивачем лише 23.04.2012 року, то має місце затримка позивачем термінів погашення податкового зобов'язання з 13 по 23 квітня.

Згідно п.126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 22.05.2012 року №0001861502 є законним та обґрунтованим, оскільки позивач дійсно порушив терміни погашення самостійно узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ на суму 149781,00 грн..

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта стосовно порушення відповідачем норм ст.86 ПК України, а саме порушення права позивача на ознайомлення з актом перевірки та подачі заперечень, оскільки в матеріалах справи містяться докази надсилання поштою акту перевірки та отримання позивачем цього акту 14.05.2012 року, що спростовує доводи апелянта.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Коровай-Н» - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський Н.В. Вербицька