Ухвала суду № 30349363, 26.03.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

___________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 р. 10 год. 30 хвил. Справа №2а- 4783/12/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.

при секретарі: Мельник О.О. за участю представника позивача Кравченка Д.В., представника відповідача Саніної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Светотехника-Херсон" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними,

встановив:

ТОВ "Светотехника-Херсон" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, в якому просить визнати відсутність у Державної податкової інспекції у м. Херсоні повноважень по проведенню перевірки на підставі наказу № 872 від 29.08.2012, після 01.10.2012 ; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні по проведенню перевірки на підставі наказу № 872 від 29.08.2012, після 01.10.2012.

Позивач зазначає про те, що при здійсненні документальної виїзної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Светотехника-Херсон" були порушені приписи наказу ДПА України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 № 355" № 213 від 14 квітня 2011 року, наказу ДПА України "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" № 984 від 22.12.2010. За наслідками прийняття одного наказу про проведення планової перевірки були складені два акти перевірки, які мають протилежний зміст. Крім того, згідно наказу ДПІ у м. Херсоні №879 та повідомлення № 328/22-2 від 29.08.2012, датою початку проведення перевірки зазначено 14.09.2012, тобто строк проведення перевірки сплинув 11.10.2012, рішень про продовження перевірки не приймалось.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Відповідач (ДПІ у м. Херсоні) заперечує проти позову, мотивуючи тим, що перевірка ТОВ "Светотехника - Херсон" позивача відбувалась відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання. ТОВ ''Светотехника - Херсон" було проінформоване про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 29.08.12 № 328/22-2, яке отримано платником 11.09.12. За податковою адресою ТОВ "Светотехника - Херсон" було здійснено вихід податкових інспекторів та встановлено, що директор підприємства Ковальов О.В. відбув у відрядженні до 30.09.2012. Позивачем було відмовлено в наданні документів за період 01.04.11 - 30.06.12 з посиланням на передачу документів фірми "Асеr" spol (Словаччина) для проведення процедури "дью-ділідженс", що було визнано податковою інспекцією неповажною причиною ненадання документів. Документальну планову перевірку за період діяльності товариства з 01.04.11 по 30.06.12 було проведено за наявними документами, перевірка проводилася з 28.09.12 по 25.10.12.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Светотехника-Херсон" є юридичною особою, платником податків, перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні.

Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Херсонської області ДПС був прийнятий наказ № 872 від 29.08.2012 про проведення у вересні 2012 року документальної виїзної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Светотехника-Херсон" за період діяльності 01.04.11 - 30.06.12. Позивача було проінформовано про проведення планової виїзної перевірки повідомленням № 328/22-2 від 29.08.2012, надісланим поштою та отриманим уповноваженою особою ТОВ 11.09.12.

З письмових заперечень відповідача та пояснення представника ДПІ судом встановлено, що за податковою адресою ТОВ "Светотехника - Херсон" було здійснено вихід податкових інспекторів, в журналі реєстрації вчинено запис 28.09.12 під №№ 239-43. В ході проведення перевірки головним бухгалтером було відмовлено в наданні документів за період 01.04.11 - 30.06.12 з посиланням на передачу документів фірмі "Асеr" spol (Словаччина), директор ТОВ Ковальов О.В. знаходився у відрядженні. Причину відмови в наданні документів на перевірки посадові особи ДПІ визнали неповажною, перевірку розпочали 28.09.12, про факт ненадання документів складено акт неможливості проведення планової виїзної перевірки № 865/22-1/32021854 від 01.10.2012. Закінчена перевірка 25.10.12.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Херсонської області ДПС складено акт планової виїзної перевірки № 2390/22-1/32021854 від 01.11.2012 , яким зафіксовані порушення податкового законодавства - заниження податку на прибуток на суму 24 786 266 грн., заниження податку на додану вартість на суму 19 894 171 грн. За висновками перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 15.11.12 № 0008142200, № 0008152200.

Об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про те, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно ж до п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України до юрисдикції адміністративних судів віднесені спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Обов'язковою ознакою оскаржуваних дій суб'єкта владних повноважень є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Так, згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України).

Згідно п. 3 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Зі змісту Порядку, та глав 4, 8 ПКУ вбачається послідовний алгоритм дій органу державної податкової служби з визначення платникові податків податкових зобов'язань внаслідок виявлення порушень при проведенні перевірки. Цей алгоритм передбачає такі обов'язкові етапи, як проведення перевірки та винесення за її результатами податкового повідомлення-рішення, у якому визначається сума грошових зобов'язань внаслідок порушень податкового законодавства (п. 58.1 статті 58 Податкового кодексу України). Норми статей 54 та 58 Податкового кодексу України є імперативними, тому контролюючий орган зобов'язаний надіслати платникові податків податкове повідомлення-рішення в будь-якому разі, коли виявлені порушення норм податкового та іншого законодавства, що контролюється відповідним органом.

Якщо податкові повідомлення-рішення не оскаржуються, або їх оскарження не дало позитивних для платника податків результатів, у платника податків виникає обов'язок сплатити нараховані податковим органом податки та штрафні санкції. У разі несплати податкових зобов'язань добровільно протягом визначеного ПКУ строку, орган державної податкової служби звертається з позовом до платника податків про стягнення донарахованих сум.

Таким чином, дії відповідача по проведенню перевірки, які зафіксовані у вигляді акту не є тими діями суб'єкта владних повноважень, які би породжували певні правові наслідки, були спрямованій на регулювання тих чи інших відносин і мали обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, оскільки такими діями лише зафіксований факт правопорушень, вони не мають правового значення у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Дії податкового органу зі складання акту перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі дії зі складання акту не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків, враховуючи при цьому, що за наслідком перевірки відповідачем були прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення. Такі податкові повідомлення-рішення були прийняті, вручені позивачу, чого останній не заперечує. Законність податкових повідомлень-рішень позивач оскаржує у справі № 2а-4835/12/2170.

Отже, дії податкової інспекції по проведенню перевірки не можуть бути предметом розгляду судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, та й взагалі будь-якого судочинства. Згідно п. 1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується вимоги позивача про визнання відсутності у ДПІ у м. Херсоні повноважень по проведенню перевірки, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України до юрисдикції адміністративних судів віднесені спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень. З аналізу вказаної правової норми вбачається, що суб'єкт владних повноважень може звернутись до суду з позовом про вирішення компетенційного спору, якщо він вважає, що відповідач (інший суб'єкт владних повноважень) в процесі реалізації власної компетенції своїми рішеннями або діями втрутився в його компетенцію, або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою. Компетенцію органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Внаслідок різного тлумачення законодавства або внаслідок зловживань, що виявляються у формі привласнення повноважень або перевищення власних повноважень, може виникнути компетенційний спір. Позивачем у компетенційних спорах є суб'єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб'єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Таким чином, ні КАСУ, ні Податковим кодексом України, ні іншими законами України не передбачено право платника податків звертатись до суду із позовом до органів державної податкової служби про визнання відсутності у податкової інспекції повноважень на проведення планової перевірки. Однак, даний спір за характером позовних вимог не відноситься до компетенційних спорів, оскільки не стосується визначення (розмежування) компетенції сторін у сфері здійснення владних управлінських функцій.

Відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Светотехника-Херсон" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 01 квітня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8