Ухвала суду № 30349305, 02.04.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 квітня 2013 року

Справа № 808/1918/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., при секретарі судового засідання Шмаріні І.О., за участю позивача – не прибув, відповідача – не прибув, розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вирішуючи питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» (далі іменується – позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.01.2013 №0000300026 та №0000310026.

Ухвалою судді від 15.02.2013 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

02.04.2013 позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, проте подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі до вирішення пов’язаної справи №808/462/13-а.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, проте також подав до канцелярії суду аналогічне клопотання.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених сторонами в основу заявленого клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Перевіркою з питань достовірності нарахування від’ємного значення податку на додану вартість за вересень 2012 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку встановлено завищення від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання в сумою податкового кредиту за вересень 2012 року на суму в розмірі 1491627 грн. 00 коп. За результатами проведеної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 11.12.2012 №0000800026, яке оскаржено до запорізького окружного адміністративного суду (справа №808/462/13-а).

Перевіркою з питань достовірності нарахування від’ємного значення податку на додану вартість за вересень 2012 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (акт від 29.11.2012 №524 /26-0/31792555) встановлено, що на порушення п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, позивачем завищено дозволений податковий кредит за вересень 2012 року на загальну суму 1491627 грн. 00 коп., що призвело до завищення відєємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за вересень 2012р. на суму 1491627 грн. 00 коп., а саме: згідно наданих до перевірки податкових накладних, ВМД, видаткових накладних, бухгалтерських документів за вересень 2012 року та договорів встановлено, що дохід позивача від реалізації основної продукції за звітний податковий період складає 3517546 грн. 34 коп. (без ПДВ).

Згідно наданих до перевірки первинних бухгалтерських документів за вересень 2012 року (калькуляцій собівартості реалізованої продукції, реєстру отриманих та виданих податкових накладних, первинних документів щодо придбання товарів, послуг (податкових накладних, накладних, актів виконаних робіт, договорів та інших) собівартість реалізованої продукції у вересні 2012 року, складає 19794571 грн. 86 коп.

Як встановлено контролюючим органом в акті перевірки, позивачем у вересні 2012 року було реалізовано готової продукції на загальну суму 3517546 грн. 34 коп. (без ПДВ), фактична виробнича собівартість якої склала 19 794571 грн. 86 коп. Частина готової продукції була реалізована за ціною нижче її собівартості, в результаті чого отримано збиток від реалізації готової (основної) продукції у сумі 16277025 грн. 52 коп.

Відповідач зазначає, що в ході перевірки визначено суму податку на додану вартість з вартості сировини та матеріалів, які відповідно до вимог Податкового кодексу України в подальшому не використані в оподатковуваних операціях у межах господарській діяльності. Таким чином, в порушення п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від, по операціям придбання з податком на додану вартість матеріальних запасів, які не використано в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, позивачем завищено дозволений податковий кредит за вересень 2012 року на загальну суму в розмірі 1491627 грн. 00 коп., що вплинуло на завищення суми ПДВ заявленої до відшкодування на розрахунковий рахунок у декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року на суму 34304 грн. 00 коп.

За таких обставин сторони вважають, що питання правомірності формування залишку від'ємного значення з податку на додану вартість, що є предметом оскарження в адміністративній справі №808/462/13-а безпосередньо впливає на вирішення питання щодо правомірності визначення суми бюджетного відшкодування за листопад 2012 року в певній частині.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12, ст. 41 КАС України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням і іншій справі.

Таким чином, суд визнає клопотання сторін обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв’язку з чим визнає за можливе зупинити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби про зупинення провадження в адміністративній справі – задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №808/1918/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, до моменту набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №808/462/13-а.

Зобов’язати сторін невідкладно після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №808/462/13-а повідомити суд про даний факт.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М.Недашківська