Ухвала суду № 30349143, 21.03.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 807/268/13-а

Ряд стат. звіту № 12.3

Код - 07

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 березня 2013 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М. при секретарі судового засідання Нагорна Л.І., та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача 1: Туряниця О.І.,

представника відповідача 2: Ковач О.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Перечинської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Перечинської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

21 березня 2013 року позивач подала суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судових рішень по адміністративній справі про поновлення ОСОБА_1 на роботі, що розглядається у Львівському апеляційному адміністративному суді та справі про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, що розглядається Закарпатським окружним адміністративним судом.

Представники відповідача проти клопотання заперечили, та просили суд відмовити у задоволенні такого, оскільки за той час, поки провадження буде зупинено, позивачці необхідно буде сплачувати кошти.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.

Пункт 3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язує суд зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно розпорядження в.о. голови Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області за №4-0 від 23.01.2012 року «Про звільнення ОСОБА_1» було звільнено з посади начальника управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації. 23.01.2012 року ОСОБА_1 було оскаржено дане розпорядження до Закарпатського окружного адміністративного суду. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.11.2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Перечинської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди було задоволено частково. Дана постанова була оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду, про що свідчать подані позивачем копії Ухвал Львівського апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 24.12.2012 року (справа за №181403/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_1), від 28.12.2012 року (справа за №9104/181403/12 за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації) та від 03.01.2013 року (справа за №9104/181403/12 за апеляційною скаргою Перечинської районної державної адміністрації).

Суд переконаний, що вищезазначена адміністративна справа не пов'язана з даною адміністративною справою, оскільки позивачем оскражуються різні розпорядження Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області «Про звільнення ОСОБА_1».

Отже, в цій частині клопотання позивача про зупинення провадження у справі є безпідставним та таким, що до задоволення не підлягає.

Також, судом встановлено, що розпорядженням голови Перечинської РДА Готько А.А. за №140-0 від 29.12.2012 року до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Дане розпорядження позивач оскаржила до Закарпатського окружного адміністративного суду.Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року було закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду (справа за №807/190/13-а, головуючий суддя - Рейті С.І.).

Як стверджували представники відповідачів в судовому засіданні, ОСОБА_1 була звільнена за систематичне порушення трудової дисципліни. Також, зазначили, що розпорядження голови Перечинської РДА Готько А.А. за №140-0 від 29.12.2012 року теж стало підставою для винесення розпорядження за №4-0 від 02.01.2013 року «Про звільнення ОСОБА_1», що оскаржується в даній адміністративній справі.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до переконання, що розгляд даної справи є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №807/190/13-а, яка знаходиться в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду, адже п. 3 ч.1 ст.156 КАС України зобов'язує суд зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 156, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у адміністративній справі №807/268/13-а до набрання законної сили судових рішень по адміністративній справі про поновлення ОСОБА_1 на роботі, що розглядається у Львівському апеляційному адміністративному суді та справі про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, що розглядається Закарпатським окружним адміністративним судом - задоволити частково.

2. Зупинити провадження у справі №807/268/13-а за позовом ОСОБА_1 до Перечинської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - до набрання законної сили судовим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Перечинської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення (справа №807/190/13-а).

3. В задоволенні решти вимог клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калинич Я.М.