Ухвала суду № 30349064, 18.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2013 р. м. Київ К/9991/71370/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

при секретарі - Струсевич Д.С.,

за участю представників:

позивача - Мельник О.Г.,

відповідача 1 - Жмудінський В.П.,

відповідача 2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції

на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.08.2012

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.10.2012

у справі № 2270/4946/12

за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод"

2. Приватного акціонерного товариства "Мега-Захід"

про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Кам'янець-Подільська ОДПІ звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом про визнання недійсним договору від 01.09.2009 №01/09/09 та стягнення на користь держави коштів в сумі 42408494 грн., в тому числі коштів, перерахованих ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" по вказаному договору, та коштів, належних з нього на відшкодування одержаного.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.08.2012, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.10.2012, закрито провадження в частині визнання спірної угоди недійсною, в частині стягнення коштів - позовну заяву залишено без розгляду.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на касаційну скаргу відповідач-1 з доводами та вимогами заявника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення судів - без змін.

В судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 в засідання суду не з'явивсь, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" та ВАТ "Мега-Захід" було укладено договір від 01.09.2009 №01/09/09, за умовами якого останній зобов'язався поставити на адресу ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" сільськогосподарську продукцію на загальну суму 21320000,00 грн. Виконання сторонами зобов'язань за договорами підтверджується відповідними накладними та податковими накладними.

Позивач просив суд визнати недійсним договір як такий, що вчинений з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, посилаючись при цьому на наявність протиправного умислу у відповідачів, а саме: ухилення ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" від сплати податків.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як було вірно встановлено судами, позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору та стягнення коштів 21.06.2012.

При цьому, факт укладення договору постачання сільськогосподарської продукції від 01.09.2009 № 01/09/19 став відомий податковій інспекції в ході проведення перевірки, за результатами якої було складено акт перевірки № 2613/234/34422333 від 30.11.2010.

Таким чином, звернення до адміністративного суду з вимогою про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення правил здійснення господарської діяльності за наслідками укладеного договору від 01.09.2009, здійснено позивачем поза межами строків, встановлених ст. 99 КАС України.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.08.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.10.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль