Постанова № 30348417, 27.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 р. Справа № 804/1138/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. при секретаріВітушко Л.Г. за участю: представників позивача представника відповідача Єлізарова С.Є., Чабаненко В.Т. Сидорчук І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-2000" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна-2000" (далі - позивач, ТОВ "Україна-2000") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Дніпродзержинська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2012р. № 0001960220 щодо донарахування податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дане податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі акту від 18.12.2012р. №5046/265/22-206/31197641 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Україна-2000" з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань при взаємовідносинах та взаєморозрахунках з ПП «Фірма «Володар» та з ТОВ «Компанія «Вайліс» за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року. Вважає дане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки дане рішення відповідачем було прийнято на підставі того, що податковим органом було встановлено порушення ТОВ "Україна-2000" ст.203, 215, 228, 662, 626, 629, 658. 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених при придбанні товарів у ПП Фірма «Володар» та ТОВ «Компанія «Вайліс»; п.1.3 ст.1, п.п.7.2.1. н.п.7.2.3, п.п.7.2.4 п.7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4. п.п.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186. п.187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188. п. 198.1, п. 198.2. п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 36 199 грн., у тому числі: січень 2010 року 5000 грн.; березень 2010 року - 7250 грн.; серпень 2010 року - 2083 грн.; жовтень 2010 року - 5750 грн.; листопад 2010 року - 4333 грн.; грудень 2010 року - 7721 грн.; квітень 2011 року - 3982 грн. На думку позивача, такий висновок не відповідає дійсності, оскільки, господарські операції з контрагентами мали реальний характер, були здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином. Отже, висновки відповідача щодо заниження податку на додану вартість є необґрунтованими. На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, обставини викладені у позовній заяві підтвердили.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, позовні вимоги вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що висновки зазначені в акті від 18.12.2012р. №5046/265/22-206/31197641 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Україна-2000" з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань при взаємовідносинах та взаєморозрахунках з ПП «Фірма «Володар» та з ТОВ «Компанія «Вайліс» за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Дніпродзержинська ОДПІ при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 19.12.2012р. № 0001960220 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ТОВ "Україна-2000" 05.12.2000р. зареєстровано виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №394012 (а.с.7).

ТОВ "Україна-2000" з 14.12.2000р. перебуває на обліку в органах державної податкової служби (а.с.21), та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 04753355 від 18.12.2000р. (а.с.25).

Судом встановлено, що з 17.12.2012р. по 18.12.2012р. на підставі наказу від 17.12.2012 року №1441 виданого Дніпродзержинською ОДПІ, ОСОБА_6 - головним державним податковим ревізором-інспектором ПС І рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС, керуючись п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78. п.79.1 п.79.2 п.79.3 ст.79 Податкового кодексу України проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ "Україна-2000" з питань фінансово-господарських взаємовідносин та дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з ПП Фірма «Володар» та з ТОВ «Компанія «Вайліс» за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року (а.с.25).

За результатами перевірки 19.12.2012р. Дніпродзержинською ОДПІ складено акт № 5046/265/22-206/31197641 (а.с.25-37).

У ході виїзної планової перевірки ТОВ "Україна-2000" з питань фінансово-господарських взаємовідносин та дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з ПП Фірма «Володар» та з ТОВ «Компанія «Вайліс» за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року було встановлено порушення:

1) ст.203, 215, 228, 662, 626, 629, 658. 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених при придбанні товарів у ПП Фірма «Володар» та ТОВ «Компанія «Вайліс»;

2) п.1.3 ст.1, п.п.7.2.1. н.п.7.2.3, п.п.7.2.4 п.7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4. п.п.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186. п.187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188. п. 198.1, п. 198.2. п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 36 199 грн., у тому числі: січень 2010 року 5000 грн.; березень 2010 року - 7250 грн.; серпень 2010 року - 2083 грн.; жовтень 2010 року - 5750 грн.; листопад 2010 року - 4333 грн.; грудень 2010 року - 7721 грн.; квітень 2011 року - 3982 грн. (а.с.37).

На підставі акту перевірки, Дніпродзержинською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 19.12.2012р. № 0001960220 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 44155,00 грн. (а.с.38).

В ході судового розгляду було встановлено, що між ТОВ "Україна-2000" та ПП «Фірма «Володар» було укладено договір виконання ремонтних робіт від 20.07.2010р. № 2007/10, відповідно до умов якого ТОВ "Україна-2000" доручає, а ПП «Фірма «Володар» приймає на себе зобов'язання виконати ремонтні роботи на умовах, передбачених даним договором (а.с.41-43).

На виконання вказаного договору ПП «Фірма «Володар» були виписані податкові накладні: № 310815 від 31.08.2010 року на суму 12500,00 грн. (ПДВ -2083,33 грн.); № 281013 від 28.10.2010 року на суму 34500,00 грн. (ПДВ - 5750,00 грн.); № 2911012 від 29.11.2010 року на суму 26000,00 грн. (ПДВ - 4333,33 грн.); № 2212018 від 22.12.2010 року на суму 37302,00 грн. (ПДВ - 6217,00 грн.); № 271226 від 27.12.2010 року на суму 9024,00 грн. (ПДВ - 1504,00 грн.); № 189 від 28.04.2011 року на суму 23894,75 грн. (ПДВ - 3982,46 грн.) (а.с.45,48,52,54,57,60).

Суми ПДВ по вказаним податковим накладним були включені ТОВ "Україна-2000" до складу податкового кредиту з ПДВ: серпні, жовтні - грудні 2010 року та квітні 2011 року (а.с.30).

В ході судового розгляду також було встановлено, що між ТОВ "Україна-2000" та ТОВ «Компанія «Вайліс» було укладено договір купівлі-продажу від 05.01.2010р. № 050110, відповідно до умов якого ТОВ «Компанія «Вайліс» зобов'язується передати у власність ТОВ "Україна-2000" товар, а ТОВ "Україна-2000" зобов'язується приймати та оплачувати отриману продукцію на умовах, зазначених у договорі (а.с.74-77).

На виконання вказаного договору ТОВ «Компанія «Вайліс» були виписані видаткові накладні № 1000000001 від 29.01.2010 року, № 240302 від 24.03.2010 року, а також наступні податкові накладні: № 290101 від 29.01.2010 року на суму 30000,00 грн. (ПДВ -5000,00 грн.); № 240301 від 24.03.2010 року на суму 43502,40 грн. (ПДВ - 7250,40 грн.) (а.с.78-82).

Суми ПДВ по вказаним податковим накладним були включені ТОВ "Україна-2000" до складу податкового кредиту з ПДВ: у січні, березні 2010 року (а.с.32).

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України "Про податок на додану вартість" N 168/97-ВР, від 03.04.1997р. (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р., Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення".

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Підпунктами 7.2.1., 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Форма та порядок заповнення податкової накладної були затверджені Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення".

Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні № 310815 від 31.08.2010 року, № 281013 від 28.10.2010 року, № 2911012 від 29.11.2010 року, № 2212018 від 22.12.2010 року, № 271226 від 27.12.2010 року, на підставі яких у серпні, жовтні - грудні 2010 року позивачем було сформовано податковий кредит з ПДВ, оформлені ПП «Фірма «Володар» з порушенням вимог податкового законодавства.

Так, у вказаних податкових накладних вказано місцезнаходження ПП «Фірма «Володар» м. Київ, вул. Гродненська,32, в той час як у відповідності з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ПП «Фірма «Володар» є Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, «Карат» Промисловий майданчик №5-А, приміщення №1 (а.с.40).

Також у графі "Умови поставки (форма цивільно-правового договору)" зазначених податкових накладних вказано рахунки, в той час, як умовою договору є не вказані рахунки, а договір виконання ремонтних робіт від 20.07.2010р. № 2007/10.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні № 290101 від 29.01.2010 року, № 240301 від 24.03.2010 року, на підставі яких у січні, березні 2010 року позивачем було сформовано податковий кредит з ПДВ, оформлені ТОВ «Компанія «Вайліс» з порушенням вимог податкового законодавства.

Так, у вказаних податкових накладних вказано місцезнаходження ТОВ «Компанія «Вайліс» м. Київ, в той час як у відповідності з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ТОВ «Компанія «Вайліс» є Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 69 (а.с.73).

Також у графі "Умови продажу (форма цивільно-правового договору)" зазначених податкових накладних вказано - накладна №1000000001 від 29.01.2010р. та рахунок №Ком-000001 від 24.03.2010р. в той час, як умовою продажи є не вказані рахунки, а договір купівлі-продажу від 05.01.2010р. № 050110.

Крім того, в податковій накладній № 290101 від 29.01.2010 року у графі "Форма проведення розрахунків" зазначено "готівка" в той час, як фактично розрахунки проводились з розрахункового рахунку.

Вказані порушення, на думку суду, позбавляють податкові накладні статусу розрахункових та звітних документів і відповідно позбавляють позивача права на нарахування на підставі цих накладних податкового кредиту з ПДВ.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оцінуючи, усі доказі дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач прийшов до обґрунтованого висновку про порушення ТОВ "Україна-2000" ст.203, 215, 228, 662, 626, 629, 658. 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених при придбанні товарів у ПП Фірма «Володар» та ТОВ «Компанія «Вайліс»; п.1.3 ст.1, п.п.7.2.1. н.п.7.2.3, п.п.7.2.4 п.7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4. п.п.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186. п.187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188. п. 198.1, п. 198.2. п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 36 199 грн., у тому числі: січень 2010 року 5000 грн.; березень 2010 року - 7250 грн.; серпень 2010 року - 2083 грн.; жовтень 2010 року - 5750 грн.; листопад 2010 року - 4333 грн.; грудень 2010 року - 7721 грн.; квітень 2011 року - 3982 грн., а тому податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської ОДПІ від 19.12.2012р. № 0001960220 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 44155,00 грн. є правомірним.

Таким чином, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України №2755-VI, від 02.12.2010р., Законом України "Про податок на додану вартість"N168/97-ВР, від 03.04.1997р.(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств"283/97-ВР, 22.05.1997р.(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"№996-XIV від 16.07.1999р., ст.ст.8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-2000" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2013 року

Суддя Н.Є. Куделько