Постанова № 30347922, 29.03.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 1522/26814/12

4/1522/6185/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 марта 2013 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи - Осиик Д.В.

при секретаре - Добрынине М.Э.,

с участием прокурора - Федюка А.Т.,

заявителя - ОСОБА_1,

защитника - адвоката - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО СГНИ по работе с КПН в г. Одессе о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ОСОБА_1 обратились в суд с жалобой на постановление следователя СО СГНИ по работе с КПН в г. Одессе о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

В своей жалобе заявитель просит суд отменить постановление от 19.06.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, поскольку оно вынесено с грубым нарушением норм УПК Украины без достаточных поводов и оснований, так как в действиях заявителя отсутствует состав преступления.

Из постановления от 19.06.2012 года о возбуждении уголовного дела усматривается, что следователем СО СГНИ по работе с КПН в г. Одессе лейтенантом налоговой ОСОБА_3 в рамках уголовного дела №201201200036 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч. 3 УК Украины - умышленное уклонение от уплаты налогов повлекшее фактическое не поступление в бюджеты денежных средств в особо крупных размерах.

То есть, в нарушение ст.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», ст.5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000 года № 2181-111, занизил налог на прибыль на 2 282 448 гривен, а также в нарушение ст. ст. 1, 10, 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», занизил налог на добавленную стоимость в сумме 1825958 гривен.

Общая сумма фактической неуплаты в бюджет государства налогов составила 4108406 гривен, что является особо крупным размером, так как в пять тысяч и более, раз превышает установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение органом дознания и следствия признаков преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на совершение директором ООО «Портсервис» ОСОБА_1 преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, которые содержатся в материалах за № 1 от 10.01.2012 года, в том числе: акт № 024/23-0302/36487518 от 05.01.2012 года; налоговые накладные за 2010 год, реестры полученных и выданных налоговых накладных, платежные поручения, налоговая отчетность, другие материалы.

Из жалобы ОСОБА_1 усматривается, что 30 октября 2012 года Одесским окружным административным судом было вынесено Постановление по делу №1570/5508/2012 по иску ООО «Портсервис» к ГНИ в г. Ильичевск о признании противоправными действий по проведению документальной внеплановой не выездной проверки. А именно в нарушении требований п.п. 79.2 ст.79, ст.78 Налогового Кодекса не было вручено копию приказа о проведении проверки и письменного уведомления о дате начала и места проведения такой проверки. Согласно требованиям п. 86.4 ст. 86 Налогового кодекса Украины акт (справка) документальной не выездной проверки после его регистрации вручается лично налогоплательщику или его законным представителям или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

Постановлением Одесского окружного административного суда, после регистрации акта № 024/23-0302/6487518 от 05.01.2012 года, должен был быть направлен ООО «Портсервис» заказным письмом с уведомлением о вручении, или вручен под расписку уполномоченному лицу налогоплательщика. Однако в нарушение требований п.86.4 ст.86 Налогового Кодекса Украины ГНИ в г. Ильичевске указанных действий не осуществило.

Данным Постановлением установлена незаконность действий налогового органа по проведению налоговой проверки предприятия, по результатам которой был составлен Акт №024/23-0302/6487518 от 05.01.2012 года по взаимоотношениям с ООО «Авалон - Агро» и ЧП «Корса Плюс».

Таким образом, была установлена незаконность составления Акта налоговой проверки и в действиях следователя усматриваются нарушения ст. 94 УПК Украины.

По мнению заявителя в постановлении от 19.06.2012 года о возбуждении уголовного дела №201201200036 единственным основанием для возбуждения уголовного дела стал акт проверки налогового органа, а списки налоговых накладных не могут служить основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку не указывают на признаки преступления. Также, в деле отсутствуют налоговые уведомления - решения, которыми может подтверждаться факт неуплаты. При этом один лишь акт налоговой проверки не может быть поводом или основанием для возбуждения уголовного дела.

Факты, установленные налоговым органом во время проверки нельзя считать достоверными, поскольку Акт проверки признан незаконным.

Также, на сегодняшний день отсутствуют у ОСОБА_1 какие-либо Налоговые уведомления-решения налоговых органов, которые свидетельствуют о возможном нарушении предприятием налогового законодательства. А также судом установлено, что в нарушении требований п.86.8 ст.86 Налогового Кодекса Украины уведомление-решение по проверке не было принято и не было вручено налогоплательщику.

Право на проведение документальной внеплановой проверки налогоплательщика предоставляется лишь в случае, когда ему до проведения указанной проверки вручено под расписку копию приказа о проведении документальной внеплановой проверки.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Документальная не выездная внеплановая проверка была проведена неправомерно, поскольку в нарушение требований ст. 78, 79, Налогового Кодекса Украины налогоплательщик не уведомлялся и ему не вручалось под расписку или почтовым отправителем, ни копия приказа о проведении проверки, ни письменное уведомление о дате начала и месте проведения проверки, а также в нарушении требований ст. 86 Налогового кодекса Украины не было уведомлено налогоплательщика о результатах проведенной проверки. Согласно п.86.8 ст.86 Налогового Кодекса Украины налоговое уведомление-решение принимается руководителем налогового органа (его заместителем) в течение десяти рабочих дней со дня, следующего за днем вручения налогоплательщику акта проверки в порядке, предусмотренном ст. 58 Налогового Кодекса, для направления (вручения) налоговых уведомлений-решений. При наличии возражений должностных лиц налогоплательщика к акту проверки принимается с учетом заключения о результатах рассмотрения возражений к акту проверки - в течение трех рабочих дней, следующих за днем рассмотрения возражений и предоставления (направления) письменного ответа налогоплательщику.

Также, согласно п.п. 17.1.6, 17.1.8, 17.1 ст. 17 Налогового Кодекса Украины налогоплательщик имеет право присутствовать при проведении проверок и предоставлять объяснения по вопросам, возникающим во время таких проверок, знакомиться и получать акты проверок, проведенных контролирующими органами, пред подписанием актов о проведении проверки, в случае наличия замечаний по содержанию составленных актов.

Прокурор в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела являлся факт выявления признаков преступления, а так же поводов и достаточных данных, которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины, которые содержатся в материалах уголовного дела. Кроме того, прокурор сообщил, что обжалование ОСОБА_1 постановления от 19.06.2012 года о возбуждении уголовного дела №201201200036 ранее было предметом судебного рассмотрения в Приморском районном суде г. Одессы. Постановлениями Приморского районного суда г. Одессы жалоба ОСОБА_1 была оставлена без удовлетворения. Также прокурор пояснил, что постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 20.09.2012 года жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела оставлено без удовлетворения, однако определением Апелляционного суда Одесской области от 01.10.2012 года указанное решение суда первой инстанции отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение другому составу суда.

По результатам нового рассмотрения Приморским районным судом г. Одессы жалоба ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела также оставлена без удовлетворения. В данном случае определением Апелляционного суда Одесской области указанное решение суда первой инстанции отменено, и дело направлено на новое судебное рассмотрение другому составу суда.

Учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Украины №6 от 04.06.2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» суд обязан отказать в открытии производства по жалобе на постановление возбуждении уголовного дела, в случае если жалобу на это постановление от того же лица и по тем же основаниям ранее было рассмотрено судом по существу.

Заявитель ОСОБА_1 и его защитник адвокат ОСОБА_2, в судебном заседании просили жалобу удовлетворить, постановление следователя СО СГНИ по работе с КПН в г. Одессе о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч. 3 УК Украины - отменить, так как оно вынесено преждевременно и безосновательно, также в нем отсутствуют поводы и основания для возбуждения уголовного дела и нет собранных доказательств в подтверждение самого события преступления. Кроме того, они в судебном заседании заявили, что в настоящее время имеются судебные решения, которым акт послуживший поводом к возбуждению уголовного дела отменен.

Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения защитника адвоката, лица, в интересах которого подана жалоба, которые просили жалобу удовлетворить, прокурора, который просил отказать в удовлетворении жалобы, суд приходит к выводу, что согласно ст. 236-7 УПК Украины жалобу заявителя на постановление следователя СО СГНИ по работе с КПН в г. Одессе о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч. 3 УК Украины необходимо удовлетворить, поскольку при вынесение постановления о возбуждении уголовного дела не были соблюдены все требования, необходимые для возбуждения уголовного дела, которые предусмотрены ст. ст. 94, 98 УПК Украины и суд считает доводы прокурора не достаточными для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

В постановлении от 19.06.2012 года о возбуждении уголовного дела №201201200036 единственным поводом и основанием для возбуждения уголовного дела является акт проверки налоговым органом предприятия.

Суд, оценивая заявление прокурора о том, что жалоба не подлежит рассмотрению повторно приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_1 может рассматриваться в судебном порядке, так как при вынесении постановлений Приморским районным судом не были учтены новые обстоятельства. 30 октября 2012 года Одесским окружным административным судом было вынесено Постановление по делу №1570/5508/2012 по иску ООО "Портсервис" к ГНИ в г. Ильичевск о признании противоправными действий по проведению документальной внеплановой не выездной проверки. Таким образом, Одесским окружным административным судом была установлена незаконность составления самого акта налоговой проверки, который в свою очередь послужил поводом для возбуждения уголовного дела. Кроме того, 13.02.2013 года Одесским Апелляционным административным судом вынесено постановление Одесского Окружного административного суда от 30.10.2012 года оставлено без изменений.

Таким образом, в постановлении от 19.06.2012 года о возбуждении уголовного дела №201201200036 нет достаточных данных, которые бы указывали на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст.212 УК Украины, поскольку акт налоговой проверки был признан не действительным.

В ч. 3 ст.212 УК Украины определяется материальный состав такого преступления, что предполагает обязательное наличие материальных последствий совершения данного преступления, а именно - «...фактическое не поступление в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах». Таким образом, для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 212 УК Украины неуплата в бюджет налогов и сборов должна быть достоверно установленным фактом, а сумма недостачи должна быть отображена в учете органов налоговой службы, как задолженность.

Также, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 15 от 08.10.2004 года, преступление, предусмотренное ст. 212 УК Украины, является законченным с момента фактического не поступления в бюджет или государственные целевые фонды денежных средств, которые должны были быть уплачены в сроки и в порядке, предусмотренном действующим законодательством по вопросам налогообложения (т.е. сумм согласованных налоговых обязательств), а именно - со следующего дня после наступления срока, до которого должен был быть уплачен налог, сбор или другой обязательный платеж, который считается согласованным и подлежит оплате.

На время вынесения постановления от 19.06.2012 года о возбуждении уголовного дела №201201200036 и до настоящего времени, отсутствуют какие-либо Налоговые уведомления-решения налоговых органов, которые свидетельствуют о возможном нарушении ООО «Портсервис» предприятием Налогового законодательства. А также судом установлено, что в нарушении требований п.86.8 ст.86 уведомление-решение по проверке не было принято и не было вручено налогоплательщику.

Таким образом, в постановление о возбуждении уголовного дела №201201200036 от 19.06.2012 года при проверке следователем не были установлены обстоятельства и доказательства, которые бы указывали на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, а формальное утверждение о наличии фактического не поступления в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах являются необоснованными и основанием для возбуждения уголовного дела не являются.

Согласно ч. 1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление, что соблюдено было не в полном объеме, а единственный подтверждающий документ, которым установлена сумма налоговой задолженности является акт от 05.01.2012 года №024/23-0302/36487518, который признан незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО СГНИ по работе с КПН в г. Одессе вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч. 3 УК Украины - удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела № 201201200036 от 19.06.2012 года, возбужденное следователем СО СГНИ по работе с КПН в г. Одессе в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч. 3 УК Украины - отменить.

В соответствии с ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины вступление в законную силу постановления судьи об отмене постановления о возбуждении уголовного дела влечет за собой отмену меры пресечения, возвращение изъятых вещей и восстановление прав относительно которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его вынесения.

Судья Осиик Д.В.

29.03.2013