Постанова № 30346590, 04.03.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м. Миколаїв Справа № 2а-6180/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,

за позовомПриватного підприємства "Мажар-2", вул. Радянська, 13, кв. 2, м. Миколаїв, 54001 Ліквідатор ПП "Мажар-2" Шульга Д.Л. АДРЕСА_3

доДержавного реєстратора Виконавчого комітету Черкаської міської ради Литвин О.В. вул. Байди Вишневецького, 36, м. Черкаси, Черкаська область, 18000

треті особиПублічне акціонерне товариство "Ерсте - Банк", вул. Польова,24-Д, м. Київ 57, 03057 провизнання протиправним і нечинним рішення № 5171 від 19.11.12р., зобов'язання вчинити певні дії, Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправним і нечинним рішення відповідача про відмову у проведенні державної реєстрації у формі повідомлення від 19.11.12 №5171, зобов'язання відповідача провести державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Мажар-Авто", а саме: виключити зі складу засновників фізичну особу ОСОБА_3 та включити до складу засновників ПП "Мажар-2"

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він подав відповідачу всі необхідні документи для проведення реєстраційних дій, але відповідач безпідставно йому відмовив.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що позивач, у зв'язку з його припиненням, немає права бути засновником юридичної особи не має права В зв'язку з цим відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Третя особа, в клопотанні про її залучення, вказала на незгоду з позовними вимогами.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, в зв'язку з цим справа розглядається у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.12 між позивачем та ОСОБА_3 було укладено угоду про відмову від договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Мажар-Авто". Відповідно до умов вказаною угоди ОСОБА_3 повертає позивачу придбану ним раніше у позивача частку (100%) у статутному капіталі ТОВ "Мажар-Авто". Тобто ОСОБА_3 виходить з засновників ТОВ "Мажар-Авто", а засновником знову стає позивач.

19.11.12 позивач, як засновник, звернувся до відповідача для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Мажар-Авто".

19.11.12 відповідач Повідомленням №5171 відмовив позивачу у проведенні державної ресторації, у зв'язку з тим, що неможливе включення в склад засновників юридичною особи, щодо якої прийнято рішення про припинення.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.03 №755-IV (далі Закон №755) державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених частиною першою ст.27 цього Закону.

Згідно ч.1.ст.27 Закону №755 підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, крім іншого, є наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої ст.35 цього Закону.

Абзацом 4 ч.2 ст.35 Закону №755 встановлено, що з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи забороняється проведення державної реєстрації юридичної особи, засновником (учасником) якої є юридична особа, щодо якої прийнято рішення щодо припинення.

Таким чином суд зазначає, що обмеженням для реєстрації юридичної особи засновником іншої юридичної особи, є рішення засновників (учасників) щодо її припинення.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Господарського суду миколаївської області від 21.02.12 по справі №5016/246/2012(5/7) позивача визнано банкрутом.

3.03.12 у ЄДРЮОФОП внесено відомості про внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92 №2343-XII (далі Закон №2343) у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Статтею 1 Закону №2343 (в редакції що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Виходячи з аналізу вказаних норм, та приймаючи до уваги постанову Господарського суду миколаївської області від 21.02.12 та запис у ЄДРЮОФОП від 3.03.12 про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, суд вважає, що на момент звернення позивача до відповідача для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Мажар-Авто", не було рішення засновників (учасників) щодо припинення позивача та не було факту припинення позивача у наслідок ліквідації. Отже, суд зазначає, що до позивача не можливо було застосовувати обмеження встановлені ч.1.ст.27 та абз.4 ч.2 ст.35 Закону №755.

На переконання суду не можна ототожнювати рішення про ліквідацію юридичної особи прийняте засновниками (учасниками) та рішення про відкриття ліквідаційної процедури прийняте судом, оскільки у цих юридичних дій абсолютно різна правова природа та різний спосіб проведення процедури ліквідації (припинення) юридичної особи.

Таким чином суд вважає, що відповідач відмовляючи позивачу у проведенні державної ресторації діяв неправомірно, чим порушив права позивача.

Суд зазначає, що відповідно до приписів Закону №2343 ліквідаційна процедура не обов'язково закінчується ліквідацією юридичної особи. Закон №2343 містить певний перелік обставин, наприклад затвердження мирової угоди, при яких провадження у справах про банкрутство припиняється.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч.2 ст.32 Закону №2343 якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

Щодо інтересів третьої особи, яка є кредитором ТОВ "Мажар-Авто", і права якої можуть бути порушенні у разі ліквідації позивача, оскільки останній володіє часткою (100%) у статутному капіталі ТОВ "Мажар-Авто", то суд вважає, що по-перше на час розгляду справи позивача не припинено, і з мотивів вказаних вище не можливо стверджувати, що його обов'язково буде припинено, по-друге Закон №2343 передбачає можливість погашення кредиторських вимог за рахунок корпоративних прав боржника.

В зв'язку з тим, що відповідачем ні в повідомленні про відмову позивачу у проведенні державної ресторації, ні в запереченнях на позов не вказано інших причин відмови, крім тих, щодо яких судом встановлено їх протиправність, суд вважає за можливе зобов'язати відповідача провести державну реєстрацію.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі присудити на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 128, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним і нечинним рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Черкаської міської ради Литвина О.В. про відмову у проведенні державної реєстрації у формі повідомлення від 19.11.12 №5171.

3. Зобов'язати Державного реєстратора Виконавчого комітету Черкаської міської ради Литвина О.В. провести державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мажар-Авто", ідентифікаційний код 24998087, щодо зміни складу засновників юридичної особи, а саме:

виключити зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мажар-Авто" фізичну особу ОСОБА_3 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1), місце проживання АДРЕСА_4;

включити до складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мажар-Авто" Приватне підприємство "Мажар-2" (ідентифікаційний код 21354334), місцезнаходження вул. Радянська, 13, кв.2, м. Миколаїв.

4. Присудити на користь Приватного підприємства "Мажар-2" судові витрати у розмірі 32,19грн. з Державного бюджету України.

5. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар