Ухвала суду № 30346498, 21.01.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/38/13

ун. № 2608/20220/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Зубченку П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про уточнення його заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №8608326 за виконавчим листом №2-401/2008, виданим Святошинським районним судом м. Києва 16.07.2008 року у даній справі про зобов'язання Святошинську районну у м.Києві державну адміністрацію (боржник) надати ОСОБА_1 (стягувач) на одну особу однокімнатну квартиру у зв'язку з відселенням його з аварійного будинку АДРЕСА_1

У межах судового засідання ОСОБА_1 подав заяву про уточнення своєї заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, у якій виклав вимогу і про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації проти задоволення даної заяви заперечувала.

Заслухавши думку сторін із даного питання, дослідивши зміст заяви про уточнення вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її прийняття у межах даного провадження, оскільки питання про заміну сторони виконавчого провадження у порядку статті 378 ЦПК України і про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у порядку статті 371 ЦПК України мають вирішуватись у межах різних судових проваджень з огляду на різну правову природу цих процесуальних дій.

Крім того, зі змісту заяви стягувача вбачається, що уточнення його вимог полягає у доповненні первинної заяви вимогою поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, що за своєю суттю є не уточненням питання, заявленого на підставі статті 378 ЦПК України, а заявленням нової вимоги у порядку статті 371 ЦПК України, несумісної із первинною.

Наведене свідчить про неможливість прийняття даної заяви до провадження спільно із первинною заявою, що зумовлює необхідність відмови у її прийнятті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 137, 179, 209, 210, 212-214, 293, 383-387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до провадження заяви про уточнення його заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів із дня її проголошення.

Суддя