Постанова № 30345658, 26.03.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року справа №812/161/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Яманко В. Г., Васильєвої І. А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Жовтневого районного відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 р. у справі № 812/161/13-а (головуючий І інстанції Ковальова Т.І.) за позовом Малого приватного підприємства "Сатурн-2" до Жовтневого районного відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

04 січня 2013 року Мале приватне підприємство "Сатурн-2" звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання протиправними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, щодо не зупинення виконавчих проваджень ВП № 33582143, ВП № 33582255, ВП № 33582351; зобов'язання Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, зупинити вказані виконавчі провадження; скасування постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 24 жовтня 2012 року про накладення арешту на розрахунковий рахунок боржника МПП «Сатурн-2» у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, р/р 26006139359; ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 304795, р/р 26004195219002; ПАТ КБ «Надра» Луганське РУ, МФО 304193, р/р 26004020059001; ЛФ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 304795, р/р 26050195219001; ЛФ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 304795, р/р 26026053700727; ЛФ ПАТ «Банк Форум», МФО 304870, р/р 26005301010862; ПАТ КБ «Надра», МФО 304764, р/р 26004154528001; ПАТ КБ «Надра», МФО 304764, р/р 26048154528001; ЛОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, р/р 2600818938; ЛФ АТ «Ощадбанк», МФО 364393, р/р 2600930114620; ПАТ КБ «Надра» Луганське РУ, МФО 304193, р/р 26048020059001.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року задоволено позовні вимоги. Суд першої інстанції визнав протиправною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, щодо не зупинення виконавчих проваджень ВП № 33582143, ВП № 33582255, ВП № 33582351, зобов'язав Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, зупинити виконавчі провадження ВП № 33582143.ВП № 33582255, ВП № 33582351 до розгляду по суті адміністративного позову МПП «Сатурн-2» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про скасування постанов від 02 липня 2012 року №51, №52, №53, накладання штрафу у сфері містобудівної діяльності та набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, скасував постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 24 жовтня 2012 року про накладення арешту на розрахунковий рахунок боржника МПП «Сатурн-2»: АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, р/р 26006139359; ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 304795, р/р 26004195219002; ПАТ КБ «Надра» Луганське РУ, МФО 304193, р/р 26004020059001; ЛФ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 304795, р/р 26050195219001; ЛФ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 304795, р/р 26026053700727; ЛФ ПАТ «Банк Форум», МФО 304870, р/р 26005301010862; ПАТ КБ «Надра», МФО 304764, р/р 26004154528001; ПАТ КБ «Надра», МФО 304764, р/р 26048154528001; ЛОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, р/р 2600818938; ЛФ АТ «Ощадбанк», МФО 364393, р/р 2600930114620; ПАТ КБ «Надра» Луганське РУ, МФО 304193, р/р 26048020059001. Стягнув з Державного бюджету України судові витрати на користь Малого приватного підприємства у сумі 35 гривень (тридцять п'ять грн. 00 коп.).

Не погодившись із зазначеною постановою, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та просив прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позову.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 02.07.2012 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області прийнято постанову № 51 про стягнення з МПП «Сатурн-2» суми штрафу у розмірі 99 180 грн.

26.07.2012 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, на підставі зазначеної постанови, відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення ВП № 33582143 (а.с.26)

02.07.2012 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області прийнято постанову № 52 про стягнення з МПП «Сатурн-2» суми штрафу в сумі 19836 грн..

26.07.2012 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, на підставі зазначеної постанови, відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення ВП № 33582255, (а.с.27).

02.07.2012 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області прийнято постанову № 53 про стягнення з МПП «Сатурн-2» суми штрафу у розмірі 99 180 грн.

26.07.2012 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, на підставі зазначеної постанови, відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення ВП № 33582351, (а.с.28).

Як встановлено судом першої інстанції, позивач неодноразово звертався до суду про оскарження постанов № 51, 52, 53 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про стягнення з МПП «Сатурн-2» сум штрафних санкцій, а саме:

17.07.12 р. позивачем було подано до Луганського окружного адміністративного суду позов до Інспекції ДАБК про скасування постанов № 51, 52, 53, який ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16.08.12 р. по справі №2а/1270/5510/2012 був залишений без розгляду.

16.08.12 р. позивачем було повторно подано зазначений позов до Луганського окружного адміністративного суду з клопотанням про поновлення строку. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17.08.12 р. по справі №2а/1270/6393/2012 було призначено до розгляду клопотання про поновлення строку звернення до суду. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 року по вказаній справі, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012 року, відмовлено позивачу в поновленні строку.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем 07.09.12 р. було подано аналогічний позов до Луганського окружного адміністративного суду, провадження за яким було відкрито згідно ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 14.09.12 р по справі № 2а/1270/6867/2012. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.12.12 р., по цій справі, було залишено без розгляду позовну заяву. На зазначену ухвалу позивачем було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до матеріалів справи, позивач фактично оскаржує дії Жовтневого районного відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження, не зупинення виконавчого провадження та накладення арешту на майно позивача, у зв'язку з оскарженням в судовому порядку вищезазначених постанов інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на сьогоднішній час у провадженні суду знаходилась справа за № 2а/1270/6867/2012 щодо оскарження зазначених постанов інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, а тому за весь період з часу звернення до суду 17.07.2012 р. по сьогоднішній день у відповідача не було підстав для відкриття виконавчого провадження а в подальшому була допущена неправомірна бездіяльність, оскільки провадження по справі не було зупинено, а розпочато незаконне примусове виконання, а відповідно, і було незаконно накладено арешт на кошти позивача.

Колегія суддів з зазначеним висновком суду першої інстанції не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно п.1 ст.19 Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

Згідно ч.1 та 2 ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ч.1 ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що відповідач зобов'язаний прийняти належно оформлений виконавчий документ до провадження в даному випадку постанови державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про стягнення штрафних санкцій, які у розумінні ст. 17 цього закону є виконавчими документами, відкрити виконавче провадження та здійснити всі відповідні дій щодо його виконання.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 37 Закону, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Колегія суддів зазначає, що з аналізу зазначених норм вбачається, що державний виконавець зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення щодо зупинення виконавчого провадження у разу прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 104 КАС України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 та 5 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі. Про залишення позовної заяви без розгляду, відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

За приписами п. 13 ч. 1 ст. 3 КАС України, ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Проте, з урахуванням зазначених норм, колегія суддів наголошує, що само по собі звернення до суду не може вважатьсь підставою для зупинення виконавчого провадження, оскільки за приписами КАС України у разі прийняття судом до розгляду позову, суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі. Вмотивованою підставою для зупинення виконавчого провадження або не відкриття виконавчого провадження, є ухвала суду про відкриття провадження по справі щодо оскарження виконавчого документу та письмове повідомлення про це виконавчої служби.

Суд першої інстанції в постанові посилається на те, що позивач в усній формі попереджував відповідача про оскарження спірних постанов суб'єкта владних повноважень та оскільки відповідач був обізнаний про оскарження постанов, відповідачем в порушення п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було безпідставно відкрито виконавче провадження та в подальшому не зупинено вказане виконавче провадження по справі, та безпідставно проведено виконавчі дії.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону, сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

З наведеної норми вбачається обов'язок сторін виконавчого провадження, в даному випадку позивача, письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції тільки 20.12.2012 року позивач письмово повідомив відповідача про оскарження постанов № 51,52,53 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, на підставі чого відповідачем і було зупинено виконавче провадження (а.с. 42).

Тобто, з урахуванням наведеного підставою для зупинення виконавчого провадження та припинення виконавчих дій є письмове повідомлення відповідача від 20.12.2012 року, яке стало підставою для зупинення виконавчих проваджень.

Таким чином, усне повідомлення відповідача по справі про оскарження виконавчого документу в судовому порядку без надання відповідних документів що підтверджують такі дії (ухвала суду про відкриття провадження), не може вважатись належним повідомленням, оскільки у відповідача в силу ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» були відсутні підстави прийняти вмотивоване рішення щодо зупинення виконавчого провадження. Крім того, позивачем взагалі не доведено належними доказами повідомлення позивача, щодо оскарження зазначених постанов в судовому порядку до 20.12.2012 року.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем обґрунтовано було відкрито виконавче провадження та не було зупинено виконавче провадження до 20.12.2012 року.

Щодо вимог про скасування постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 24 жовтня 2012 року про накладення арешту на розрахунковий рахунок боржника МПП «Сатурн-2», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до позовної заяви та постанови суду першої інстанції, підставою для скасування постанови стало порушення відповідачем порядку прийняття постанови про накладення арешту.

Мотивовано таке посилання тим що, постанова про накладення арешту прийнята відповідачем в той час, коли виконавче провадження по справі не повинно було бути відкрито або на цей час повинно було бути зупинено, тобто відповідачем незаконно здійснено примусове виконання за вказаними виконавчими провадженнями, тому незаконно було накладено арешт на кошти позивача.

Згідно ч.3 зазначеної статті, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Колегія суддів зазначає, що оскільки судом апеляційної інстанції встановлено дотримання вимог законодавства при відкритті відповідачем виконавчого провадження та правомірності дій відповідача щодо його не зупинення до 20.12.2012 року, з врахуванням приписів ч.3 ст.11 та ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», відповідач правомірно здійснив відповідні виконавчі дії шляхом прийняття постанови про накладення арешту на розрахункові рахунки позивача, яка була спрямована на адресу позивача, що підтверджується супровідним листом відповідача. Крім того, позивач в своєму позові не оскаржує дії відповідача стосовно порядку прийняття зазначеної постанови та який в даній справі не є спірним.

Крім того, як вже зазначалось вище виконавче провадження було зупинено 20 грудня 2012 року.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що відповідач діяв у межах свої повноважень та з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції не правильно по суті встановлено обставини по справі та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись статтями 24, 89, 94, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Жовтневого районного відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 р. у справі № 812/161/13-а задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 р. у справі № 812/161/13-а скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Малого приватного підприємства "Сатурн-2" до Жовтневого районного відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання протиправними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, щодо не зупинення виконавчих проваджень ВП № 33582143, ВП № 33582255, ВП № 33582351; зобов'язання Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, зупинити виконавчі провадження ВП № 33582143, ВП № 33582255, ВП № 33582351; скасування постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 24 жовтня 2012 року про накладення арешту на розрахунковий рахунок боржника МПП «Сатурн-2» у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, р/р 26006139359; ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 304795, р/р 26004195219002; ПАТ КБ «Надра» Луганське РУ, МФО 304193, р/р 26004020059001; ЛФ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 304795, р/р 26050195219001; ЛФ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 304795, р/р 26026053700727; ЛФ ПАТ «Банк Форум», МФО 304870, р/р 26005301010862; ПАТ КБ «Надра», МФО 304764, р/р 26004154528001; ПАТ КБ «Надра», МФО 304764, р/р 26048154528001; ЛОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, р/р 2600818938; ЛФ АТ «Ощадбанк», МФО 364393, р/р 2600930114620; ПАТ КБ «Надра» Луганське РУ, МФО 304193, р/р 26048020059001.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Е.Г. Казначеєв

Судді: В.Г. Яманко

І.А.Васильєва