Ухвала суду № 30344424, 02.04.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Богдана В.В.

суддів Яценко Т.Л., Пістун А.О.

при секретарі Євтодій К.С.

за участю прокурора Буйленкової І.М.

особи, стосовно якої вирішувалося

питання про застосування примусових

заходів медичного характеру ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула 2 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляцію прокурора на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2013 року, якою до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керкі

Республіка Туркменістан, українця, громадянина України, раніше не судимого,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

скоївшого кримінальне правопорушення кваліфіковане за ст. 309 ч.1 КК України, були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до ОКЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» із звичайним наглядом до його одужання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2013 року до ОСОБА_1 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до ОКЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» із звичайним наглядом до його одужання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2012 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 маючи намір, спрямований на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, прибув до лісосмуги, яка розташована біля кладовища «Центральне», що знаходиться в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де незаконно придбав у невстановленої особи за 60 грн. медичний шприц градуйований до відмітки 2 мл., який містив 0,8 мл. рідини темно-коричневого кольору, та незаконно зберігав його при собі для особистого вживання без мети збуту.

08.11.2012 року о 13 годині ОСОБА_1 був зупинений працівниками міліції біля будинку № 1 по вулиці Сімонова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, у якого в ході проведення огляду в присутності двох понятих, в правій кишені куртки, одягненої на ньому, був виявлений і вилучений медичний шприц градуйований до відмітки 2 мл., який містив 0,8 мл. рідини темно-коричневого кольору зі специфічним запахом, яка згідно висновку експерта № 58/10-1143 від 16.11.2012 року являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,057 гр., який ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

В обґрунтування свого рішення про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, суд послався на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 з 2011 року перебуває під наглядом лікаря психіатра з діагнозом - органічний шизофреноподібний розлад тяжкого ґенезу (а.с. 37).

Крім того, актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 308 ОКЗ «ГПНЛ» від 06.12.2012 року встановлено, що у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_1 у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував, виявляв хронічний стійкий психічний розлад - органічний шизофреноподібний розлад тяжкого ґенезу (Р 06.2, згідно МКБ-10) та за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, і у зв'язку з цим потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний заклад із звичайним наглядом (а.с. 77-85).

В апеляції прокурор просить оскаржувану ухвалу змінити, у зв'язку з неправильним застосуванням норм кримінально - процесуального законодавства.

В обґрунтування посилається на те, що суд першої інстанції невірно вказав процесуальний статус ОСОБА_1, який є особою, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, а не обвинувачений чи засуджений, як зазначено в ухвалі суду від 08.01.2013 року.

Крім того, суд першої інстанції не мав права стягувати з ОСОБА_1 витрати на залучення експерта, оскільки відносно нього обвинувальний вирок не ухвалювався.

В доповненні до апеляції прокурор просить оскаржувану ухвалу відмінити, та направити на новий судовий розгляд, в зв'язку з істотним порушенням кримінально - процессуального закону.

В обґрунтування вказує те, що посиланням у вступній та мотивувальній частинах ухвали на статус ОСОБА_1 як обвинуваченого, не відповідає нормам КПК.

Окрім того, оскільки відносно ОСОБА_1 не було постановлено обвинувального вироку, то суд не мав стягувати з особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, судові витрати.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію, ОСОБА_1 - особи, стосовно якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру, та його захисника, які підтвердили, що права ОСОБА_1 ніяк не були порушені, та покладалися на розсуд суду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження з боку захисту при розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру є особа, стосовно якої передбачається застосування таких заходів, або особа, стосовно якої вирішувалося питання про застосування таких заходів.

Однак судом першої інстанції в ухвалі від 08.01.2013 року, ОСОБА_1 зазначений в якості обвинуваченого чи засудженого, що не відповідає положенням вищезазначеної статті КПК України, та є неправильним визначенням процесуального статусу особи.

На думку судової колегії доводи апеляції прокурора, що ці обставини істотно порушують кримінально - процессуальний кодекс є безпідставними, оскільки права ОСОБА_1 ніяким чином не були порушенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Між тим, відносно ОСОБА_1 не було винесено обвинувального вироку, оскільки він за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, і потребував застосування примусових заходів медичного характеру, що унеможливлює стягнення з нього витрат, пов'язаних із залученням експерта.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 122 КПК України, експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не їх службовим обов'язком.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, доводи прокурора є частково обґрунтованими, в зв'язку з чим апеляції підлягають частковому задоволенні, а ухвала зміні.

Між тим істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування ухвали, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора частково задовольнити, а ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2013 року, якою відносно ОСОБА_1 вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру, - змінити.

Зазначити в ухвалі від 08 січня 2013 року - ОСОБА_1 як особу, стосовно якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частин ухвали вказівку суду про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов'язаних із залученням експерта та спеціаліста.

В решті, ухвалу Довгинцівського районного суду від 8 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення його судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області:

11-кп/774/9/к/13 Суддя 1-ї інстанції Козак А.В.

ст. 309 ч. 1 КК України Доповідач суддя Богдан В.В.