Рішення № 30344334, 18.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3560/13 18.03.13

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС"

до: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ЛАФОРТ"

про: відшкодування шкоди в порядку регресу 6.354,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Матушевська А.Є. - представник за довіреністю від 21.05.2012 № 223;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС", як страховик, на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 04.11.2011 № 006-0037017, відшкодував шкоду страхувальникові завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 6.354,00 грн. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача. За таких підстав позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 6.354,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2013 порушено провадження у справі № 910/3560/13. Розгляд даної справи призначено на 18.03.2013.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням поштового зв'язку про вручення відповідачеві поштового відправлення, проте останній своїх повноважних представників у судове засідання не направив, письмових пояснень із зазначенням поважних причин неявки суду не подав.

Відповідач не скористався свої правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, не надав суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 18.03.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача щодо суті спору та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

В С Т А Н ОВ И В :

Між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «КУСУМ ФАРМ» (далі - страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту від 04.11.2011 № 006-0037017 (далі - Договір страхування), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом (далі - застрахований ТЗ), який зазначений у Додатку № 3 до Договору страхування, зокрема, ТЗ - Hyundai Accent із номером кузова: NLHCM41AAAZ182553, державний номер якого ВМ 2883 АО.

Відповідно до п. 4.5.3 Договору страхування, будь-яка особа на законних підставах допущена до керування застрахованим ТЗ.

Пунктом 4.11.1 встановлена нульова безумовна франшиза за ризиками, зокрема, ДТП.

У місті Києві, по вул. Алма-Атинській, 39 - 13.04.2012 відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого ТЗ під керуванням Райченко Трохимом Володимировичем, до якого згідно наказу страхувальника від 20.02.2012 № 11 закріплений застрахований ТЗ, та автомобілем Chevrolet Aveo із державним № АА 1599 КО, під керуванням Ніконова Олександра Олександровича.

Факт ДТП також підтверджується довідкою від 09.08.2012 № 8991393 виданою відділом Державної автомобільної інспекції Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві.

Внаслідок зазначеного ДТП застрахований ТЗ отримав механічні пошкодження.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 24.05.2012 у справі № 3/2604/3122/2012 встановлено, що ДТП трапилося з вини водія Ніконова О.О. у зв'язку з чим, вказану фізичну особу притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 22.05.2012 № 5536, виконаного оцінювачем товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-асистуюча компанія «ДОВІРА» Лепіскою О.М., сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу застрахованого ТЗ становить 8.316,00 грн.

Згідно калькуляції ремонтно-відновлювальних робіт від 11.06.2012 № 412 загальна вартість ремонту застрахованого ТЗ становить 6.354,00 грн.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування", договір страхування -це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Виходячи з приписів ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. У вказаній статті також зазначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Страховим актом від 13.06.2012 № 39379/1 згадану вище ДТП визнано страховим випадком та на підставі заяви водія Райченка Т.В. від 17.04.2012, наказом страховика від 13.06.2012 № 39379/1/1 виплачено страхове відшкодування у сумі 6.354,00 грн., що підтверджується наявною у матеріалах даної справи копією платіжного доручення від 19.06.2012 № 5714.

Виходячи з наведеного вище, позивач, відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191 Цивільного Кодексу України, є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги страхового відшкодування.

Як вбачається з полісу зі строком дії з 10.04.2012 по 09.04.2013 серії АВ/3218193 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Chevrolet Aveo із державним № АА 1599 КО на момент ДТП була застрахована приватним акціонерним товариством «Страхова компанія "ЛАФОРТ" (далі - відповідач), згідно з яким ліміт за шкоду заподіяну майну становить 50.000,00 грн., а франшиза - нуль.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Так, позивач звернувся до відповідача із заявою від 20.08.2012 № 1519, відповідно до якої вимагав відповідача відшкодувати в порядку регресу шкоду в сумі 6.354,00 грн.

У відповідності з пунктом 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Проте, зазначена заява позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту відшкодування відповідачем позивачеві шкоди в порядку регресу до суду не подано.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Отже, виходячи з наведеного вище, вимога позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 6.354,00 грн. є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "ЛАФОРТ" (04050, м. Київ, вул. Донвар-Запольського, буд. 9/10; код ЄДРПОУ: 25005889, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3; код ЄДРПОУ: 20344871, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання судового рішення) - 6.354,00 (шість тисяч триста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. - страхове відшкодування в порядку регресу, 1.720,50 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.03.2013 року.

Суддя С.В. Балац