Вирок № 30343397, 13.03.2013, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

13.03.2013

1114/2617/12

1/394/3/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді: Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання: Лясковській О.М.

з участю прокурора: Чорнобривця Д.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шляхова Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, невійськовозобов'язаного, одруженого, утриманців і пільг не має, не працюючого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, раніше не судимого, мешканця: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинили смерть потерпілого за таких обставин:

12.09.2012 близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_6, керуючи автомобілем М-2140 реєстраційний номер НОМЕР_6, який належить йому на праві приватної власності, достовірно знаючи про технічну несправність транспортного засобу, що виражалась у встановленні на передню вісь шин різних моделей з різними малюнками протектора, які у свою чергу мали місцеві пошкодження що виражалось у розриві та відшарування протектора і боковини, та наднормативному зносі переднього лівого колеса, що у свою чергу забороняло експлуатацію даного транспортного засобу згідно законодавства, рухаючись по вул. Леніна зі сторони центра селища в напрямку вул. Садової смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, маючи намір виконати поворот ліворуч, при цьому не вжив заходів для безпечного виконання даного маневру, а навпаки проявив власну необережність та недбалість до елементарних вимог забезпечення безпеки дорожнього руху, грубо порушив вимоги п.п. Правил дорожнього руху:

п. 1.5 « Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

а)перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, .... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п.31.4.5. Колеса і шини:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3.5. т. мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1.6. мм....;

б)шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів;

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч;

виконуючи маневр повороту ліворуч, був не уважним, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, в момент виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, виїхав на нерегульоване перехрестя з провулком Жовтневим, не надавши при цьому переваги у русі мотоциклу VIPER ZS 125J, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7, який рухався у зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу VIPER ZS 125J, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден лівої гомілки, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Закритого подвійного перелому верхньої і середньої третини лівого стегна зі зміщенням відламків, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що викликають тривалий розлад здоров'я на термін більше трьох тижнів. Закритої черепно-мозкової травми: крововиливу у м'які тканини тьмяно - скроневої ділянки голови справа, лінійного перелому, перелому тім'яної та скроневої кісток з переходом на основу черепа, крововиливу під тверду та м'яку мозкову оболонку, набряку та забою головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 127/1 від 08.10.2012 року у сукупності відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення, в результаті яких настала смерть потерпілого.

Смерть ОСОБА_7 має прямий причинний зв'язок з ушкодженнями заподіяними 12.09.2012 року при ДТП.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та розповів про обставини вчинення злочину. Підсудний пояснив, що 12.09.2012 року близько11.40. год. він рухався на своєму автомобілі М-2140 по вул. Леніна в смт Новоархангельськ. Повертав у пр. Жовтневий, при цьому він подивився, що впереді і позаді транспорту не було, але не побачив мотоцикла і сталося зіткнення. Він побачив мотоцикл за 5-10 метрів, затормозив, але було вже пізно, виникло зіткнення. Потерпілого забрала швидка, яку викликали очевидці ДТП. Під час здійснення повороту він включав поворот, звучав звуковий сигнал, підключений до повороту. Погода того дня була ясна. Він не знає, чому не замітив мотоцикліста. Рухався зі швидкістю 10 км/ год, і не більше. В його автомобілі був пасажир, якого він взяв підвезти за 300 метрів до місця зіткнення. Мотоцикл рухався швидко, з якою швидкістю, сказати не може. Загальмував він в останню секунду. Удар прийшовся в центр автомобіля спереді в бампер. Зіткнення було на зустрічній полосі. Водій перекинувся через капот і впав на дорогу збоку. Удар був набік. Він має водійські права, але ще старого зразка. Три роки тому він проходив медичний огляд. Його водійський стаж становить 40 років. Керував спочатку мотоциклом, з 1972 року керує автомобілем, їздить постійно. Коли він здійснював маневр, йому нічого не заважало, сонце в лобове скло не світило. Він не хотів, щоб так сталося. Все це сталося з необережності.

Цивільний позов визнав частково, згоден сплатити потерпілим 30000 грн., частину коштів (5000 грн.) він вже заплатив ОСОБА_2, більшу суму реально не зможе відшкодувати, так як сам хворіє і потребує постійого лікування.

Щиро кається у вчиненому, жалкує що так сталося, просить суворо не карати, не позбавляти волі.

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина в повному обсязі пред'явленого обвинувачення підтверджується зібраними по справі, перевіреними у судовому засіданні доказами, об'єктивність і достовірність яких у суду не викликає сумнівів.

Вина ОСОБА_6 підтверджується показами самого підсудного, який при допиті як підозрюваного, обвинуваченого та під час відтворення обстановки та обставин подій визнавав свою вину у повному обсязі, показами потерпілих, свідків та висновками проведених експертиз. Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 - її чоловік. 12.09.2012 року об 11.30 год. сталося ДТП, ОСОБА_7 їхав від батьків з вул. Садової додому на вул. Матросова. Обставин ДТП вона не бачила. Вона приїхала до лікарні, коли потерпілого обстежували лікарі. У нього була травма ноги, наклали лангети. Приїхали батьки її чоловіка. Потім ОСОБА_7 повезли на рентген голови. Після цього лікарі повідомили про те, що у нього дуже важка травма голови. ОСОБА_8 зробили операцію, для цього збирали донорів, було здано біля 16 літрів крові. У них не було грошей на лікування і вони помістили оголошення до газети з проханням до людей допомогти коштами для лікування ОСОБА_7. А ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер. Матеріальну допомогу від підсудного вони не взяли, так як перебували в шоковому стані, але не забороняли йому підійти до лікарів і дати гроші на лікування. Особисто їй гроші підсудний не пропонував.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що 12.09.2012 року її син потрапив в ДТП. Їм про аварію повідомили знайомі. Вона з чоловіком одразу поїхали до лікарні. Спочатку сину наклали шини на ушкоджену ногу, потім після рентгену виявили травму голови, ОСОБА_8 стало гірше, перестав дихати, його підключили до апарату штучного дихання. Викликали лікарів з обласної лікарні. Була проведена операція. 29 донорів здали кров, вони купували багато ліків. Вважає, що підсудний вчинив ДТП через свою халатність. В результаті отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_2 син помер. Син керував і автомобілем, і комбайном, і мотоциклом, не вживав спиртних напоїв. До адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху син ніколи не притягувався. Підсудний прийшов з дружиною на третій день після ДТП, пропонував гроші, вона відмовилась брати, але не забороняла давати кошти на лікування сина.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 12.09.2012 року близько 12 години йому повідомив колега по роботі, що його син ОСОБА_8 потрапив в ДТП. Він поїхав додому, повідомив дружину, вони разом поїхали в лікарню. Сина готували до проведення рентгену. ОСОБА_8 прийшов до свідомості і скаржився на головний біль. Йому зробили рентген ноги. Почалася блювота, сину провели рентген голови, хоча наружних пошкоджень голови не було видно, лише пухлина на правому виску і голова була немов просівша до плечей. В хірургічному відділенні робили витяжку ноги, син зойкнув, хотів піднятися, через 3-4 хвилини втратив свідомість, перестав реагувати, лише почав «хропіти». Викликали нейрохірурга з м. Кіровограда, зібрали 29 донорів, купували ліки. Розмова за допомогу зі сторони підсудного була, сума на лікування не обумовлювалась, ми сказали, що сина лікуємо за свої гроші.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 пояснив, що 12.09.2012 року близько 12.30 год. він їхав на автомобілі ВАЗ 2105 із співробітником ОСОБА_10 за мотоциклом ОСОБА_7. Рухались зі швидкістю близько 50 км/год. На повороті зустрічний автомобіль «Москвич» почав повертати без включення поворотів і виникло зіткнення між «Москвичем» та мотоциклом. Мотоцикл рухався згори по вул. Леніна, а «Москвич» повертав наліво і зіткнення сталося на зустрічній полосі руху «Москвича». Мотоцикл вдарився в передню частину автомобіля. Мотоцикліст упав через капот. Він викликав швидку допомогу. Автомобіль підсудного рухався 20-25 км/ год. Він їхав в автомобілі за 50 метрів від мотоцикла. «Москвич» за 10-15 метрів до мотоцикла почав повертати. Він не має водійських прав. Швидкість руху бачив на спідометрі. Він вийшов біля місця ДТП, а колега поїхав далі, так як поспішав на роботу. Водій мотоцикла не міг уникнути зіткнення. Підсудний не вмикав поворот. У автомобіля був розбитий бампер, капот, радіатор, у мотоцикла - переднє колесо, бак, лівий поворот, лівий передній щиток. Водій мотоцикла був без свідомості. Швидка приїхала за 5 хвилин. Мотоцикліст гальмував, є гальмівна смуга.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 12.09.2012 року близько 12 години він з дружиною повертався додому. Переходили через перехрестя вул. Леніна. Згори по вул. Леніна рухався мотоцикл, а знизу автомобіль «Москвич», який почав здійснювати поворот. В цей час на зістрічній смузі автомобіля виникло зіткнення цих двох транспортних засобів. Мотоцикліст упав. Автомобіль повертав вліво. Мотоцикліст почав тормозити, але в цьому не було вже сенсу, бо водій автомобіля почав повертати, коли мотоцикл уже був біля перехрестя. Після зіткнення мотоцикліст упав, потім хотів піднятися, він притримав його, зняв з нього шлем і впізнав ОСОБА_7. Швидку викликав ОСОБА_9 Водій автомобіля став, потім трохи відкотив автомобіль назад. Він сказав, що не бачив мотоцикла, хоча дорога була відкрита, неможливо його було не помітити. Чи вмикав водій автомобіля поворот, він не помітив. ДТП виникло на зустрічній смузі автомобіля. Мотоцикл вдарився в передню частину автомобіля. Мотоцикл залишився на місці зіткнення, а мотоцикліст перелетів через капот автомобіля. Мотоцикліст тормозив, а водій автомобіля не тормозив. Автомобіль рухався близько 20-25 км/ год. Мотоцикл рухався 45-50 км/ год. Було таке враження, що водій автомобіля до зіткнення не бачив мотоцикла. Розмітка на даній дорозі є. На перехресті є розмітка пішохідного переходу. Він стояв обабіч дороги зі сторони зіткнення. Якби водій автомобіля зупинився вчасно, то зіткнення не було б.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що до чергової частини Новоархангельського РВ УМВС надійшло повідомлення в обідній час про ДТП. Він виїхав на місце і складав протокол та схему ДТП. Автомобіль «Москвич» коричневого кольору стояв на зустрічній смузі в напрямку автопарку, мотоцикл лежав зліва від автомобіля на відстані близько 4-5 метрів. Водій мотоцикла на той час був доставлений до лікарні. Працівник ДАІ йому особисто повідомив про ДТП. Водій автомобіля перебував на місці події. В автомобіля було ушкоджене переднє ліве крило, капот, кришка радіатора. Чи були значними ушкодження, він сказати не може. Мотоцикл був пошкоджений теж, була деформація передньої частини мотоцикла, які саме деталі, він не пам'ятає. Протокол огляду місця події він складав на місці, де вказав всі обставини за участю понятих. В акті огляду технічних засобів описано все вірно.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що 12.09.2012 року вона з чоловіком поверталась додому з центру селища по вул. Леніна. Дійшли до перехрестя біля магазину ОСОБА_15. Побачили автомобіль «Москвич», який почав повертати вліво, виїхавши на зустрічну смугу, в цей час згори рухався мотоцикл і виникло зіткнення. Автомобіль виїхав на зустрічну смугу, почав повертати вліво і виникло зіткнення з мотоциклом. Люди викликали швидку допомогу. Потерпілого мотоцикліста забрали до лікарні. Водій автомобіля вийшов і сказав, що не побачив мотоцикл. Вона не пам'ятає, чи включав поворот водій автомобіля, на це не звернула увагу. Мотоцикл рухався згори, а автомобіль знизу, виїхав на зустрічну смугу і почав здійснювати поворот. Зіткнення було на зустрічній смузі автомобіля. І автомобіль, і мотоцикл рухались не швидко, близько 50 км/год. Якби автомобіль вчасно зупинився, то зіткнення можна було б уникнути.

Винність підсудного підтверджується також:

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 12.09.2012 року з фототаблицями до нього, в ході якого встановлено, що ДТП мало місце на перехресті вулиці Леніна та провулку Жовтневому, що в смт Новоархангельськ Кіровоградської області /а.с. 12-32/;

- даними протоколів огляду транспортних засобів автомобіля НОМЕР_2 та мотоцикла VIPER ZS 125J, реєстраційний номер НОМЕР_3 /а.с. 33,34/

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 233 від 16.10.2012 року (а.с. 61-64), згідно якої рульове керування та гальмівна система представленого для дослідження автомобіля М-2140, реєстраційний номер НОМЕР_7, на момент огляду знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу убік від смуги руху, яка обирається ним (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю. Стан ходової частини (наднормативний знос малюнку протектора шини переднього лівого колеса) забороняє експлуатацію автомобіля згідно вимог п. 31.4.5 а, б, г ПДР України. Виявити вказаний невідповідний стан ходової частини автомобіля водій міг шляхом зовнішнього візуального огляду;

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 232 від 16.10.2012 року (а.с. 70-73), згідно якої рульове керування та гальмівна система представленого для експертного огляду та експертного дослідження мотоцикла ZS, реєстраційний номер НОМЕР_3, на момент настання розглянутої події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим мопедом його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу вбік від смуги руху, яка обирається ним (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості мопеда аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю. Пошкодження, які знаходяться на мопеді, виникли в момент ДТП;

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 234 від 19.10.2012 року (а.с. 79-81), згідно якої в умовах розглянутої події мотоцикла ZS, реєстраційний номер НОМЕР_3, передньою частиною контактував з передньою лівою частиною автомобіля М-2140, реєстраційний номер НОМЕР_4;

- висновком судово-медичної експертизи № 127/1 від 05.10.2012 року (а.с. 89), згідно якої при судово-медичному дослідженні трупа громадянина ОСОБА_7, 1988 року народження, виявлено тілесні пошкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: крововиливу у м'які тканини тімяно-скроневої ділянки голови справа, лінійного перелому тімяної та скроневої кісток справа з переходом на основу черепа, крововиливу під тверду та м'які мозкові оболонки, набряку та забою головного мозку, які як у живих осіб несуть ознаки тяжких як небезпечні для життя, і знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Також на тілі ОСОБА_7, 1988 року народження, виявлено тілесне пошкодження у вигляді закритого подвійного перелому верхньої і середньої третини лівого стегна зі зміщенням відласків, які як у живих відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як викликають тривалий розлад здоров'я на термін більше 3-х тижнів. Також на тілі ОСОБА_7 виявлено тілесне пошкодження у вигляді ссадна лівої гомілки, яке як у живих осіб відноситься до категорії легких. Вищеперелічені тілесні пошкодження утворились від дії твердих тупих предметів, діючих зі значною силою і по своєму характеру могли утворитись в результаті ДТП та у термін вказаний у постанові, на що вказують дані медичних документів. Смерть ОСОБА_7, 1988 року народження, настала від одержаної закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під тверду та м'яку мозкові оболонки, забоєм і набряком головного мозку, переломом кісток склепіння та основи черепу. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупу ОСОБА_7 в крові не виявлено метиловий, етиловий, ізопроніловий, проніловий, ізобутиловий спирти. Смерть ОСОБА_7 має прямий причинний звязок з ушкодженнями, заподіяними 12.09.2012 року при ДТП;

- висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 3278/27 від 22.10.2012 року з додатками, згідно якої вартість відновлювального ремонту мотоцикла VIPER ZS 125J, реєстраційний номер НОМЕР_3, складає 2250 грн. Ринкова вартість мотоцикла VIPER ZS 125J, реєстраційний номер НОМЕР_3, складає 5566,07 грн. Сума матеріального збитку, заподіяного власнику мотоциклу VIPER ZS 125J, реєстраційний номер НОМЕР_3, складає 2250 грн.;

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 3277/18 від 19.10.2012 року з додатком (а.с. 118-123), згідно якої стосовно даної конкретної дорожньої ситуації належні дії водія автомобіля М-2140 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та можливого уникнення ДТП регламентувалися вимогами п. 2.3 "б", п. 10.1 та 16.13 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля М-2140 при своєчасному належному виконанні вимог п. 2.3 "б", п. 10.1 та 16.13 ПДР України мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом ZS 125J. Результати проведеного дослідження технічної можливості у водіїв автомобіля М-2140 та мотоцикла ZS 125J уникнути ДТП показують, що в причинному зв'язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться саме невідповідні дії водія автомобіля М-2140 вимогам п. 2.3 "б", п. 10.1 та 16.13 ПДР України.

- даними протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_9, свідка ОСОБА_11, підозрюваного ОСОБА_6.з участю захисникапідозрюваного ОСОБА_14 від 10.10.2012 року /а.с. 177,180, 195/;

Пояснення підсудного, свідків не протирічать протоколам огляду місця події, згідно якого зафіксована обстановка на місці пригоди, які підтверджуються протоколами відтворення обстановки і обставин події із свідками та підсудним, під час якого на місці події частково відтворено обстановку та обставини вчинення злочину, а також речовими доказами. Результати відтворення обстановки та обставин подій об'єктивно співпадають з результатами проведених у справі судових експертиз, відповідність показам в якості підозрюваного, а також в якості обвинуваченого. У своїй сукупності всі вони створюють єдину систему доказів винності підсудних. Органом досудового слідства і судом дотримано процесуальних умов зібрання, дослідження і закріплення цих доказів відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши підсудного, потерпілих, свідків, прокурора, захисника підсудного, представника потерпілих, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинили смерть потерпілого, його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 286 КК України. Кваліфікуюча ознака злочину - заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого - знайшла своє повне підтвердження.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до приписів ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, є злочином, вчиненим з непрямим умислом, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, особу підсудного.

Характеризуючи особу підсудного, суд враховує характеристику з місця проживання, згідно якої він характеризується позитивно, а/с - 222-223, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,а.с - 220-221, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, а/с - 231, є інвалідом ІІ групи, а/с - 218, 224-225.

Обставинами, які пом'якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставинами, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без його ізоляції від суспільства, тому відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, підсудному необхідно призначити для виправлення і запобігання новим злочинам покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами, при цьому суд вважає за доцільне обрати мінімальну міру покарання та звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, застосувавши положення ст. ст. 75, 76 КК України.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову по справі, суд виходить з наступного:

Згідно ст. 28 КПК України, особа, яка зазнала матеріальної і моральної шкоди від злочину, вправі при провадженні у кримінальній справі пред'явити позов до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково або відмовляє в його задоволенні.

Цивільний позов потерпілих про стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» відшкодування матеріальної шкоди в сумі 30933,45 грн., моральної шкоди в загальній сумі 15000 грн. та з ОСОБА_6 моральної шкоди в загальній сумі 285000 грн, суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно роз'яснень, що містяться в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» і в п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 02.07.2004 року №13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» передбачено, що не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред'явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз'яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що відшкодування шкоди НАСК «Оранта» випливають не з обвинувачення, яке пред'явлене підсудному ОСОБА_6, а з договірних зобов'язань, по відшкодуванню шкоди, які визначаються спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що передбачає порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди і умови такого відшкодування. Зокрема, однією з умов вирішення питання про відшкодування страховиком (НАСК «Оранта») шкоди є надання потерпілою стороною обвинувального вироку суду, який набрав законної сили, відносно особи, цивільна відповідальність якої застрахована договором страхування. Питання правовідносин, які витікають із договірних правовідносин із страховими компаніями вимагають детального дослідження, включаючи правильне визначення суб'єктивного складу сторін у спорі такої категорії, проведення складних розрахунків цивільно-правового характеру, з урахуванням франшизи тощо, що не притаманне кримінальному процесу з урахуванням його специфіки та строків судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зазначений цивільний позов не підлягає розгляду в кримінальному судочинстві з юридичною особою, що не причетна до самої події злочину, тому позов потерпілих в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з НАСК «Оранта» не підлягає задоволенню, його слід залишити без розгляду, що не позбавляє права потерпілих звернутися до суду з такими позовними вимогами в порядку цивільного судочинства після набранням вироком законної сили у випадку відмови страхової компанії задовольнити їх вимоги в добровільному порядку.

Разом з цим, позовні вимоги потерпілих щодо стягнення моральної шкоди із підсудного ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню. Так, вирішуючи цивільний позов, суд керується вимогами ст. 23 ЦК України та виходить із того, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої злочином, підлягають частковому задоволенню, оскільки вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та заподіянні моральної шкоди потерпілим вказаними злочинними діями підсудного ОСОБА_6 доведена у судовому засіданні. Суд вважає, що заявлений потерпілими цивільний позов про стягнення моральної шкоди на суму 285000 грн. підлягає частковому задоволенню, всі вони пережили нервовий стрес, втратили рідну людину, їм необхідно було додавати додаткових зусиль для організації свого життя без чоловіка, сина, майбутнього батька, моральна шкода також полягає у втраті душевного спокою, постійному нервовому напруженні та пригніченості, позбавлення можливості вести звичайний спосіб життя, в тому числі погіршення працездатності, багаторазовими викликами у правоохоронні органи та до суду. Суд вважає необхідним стягнути моральну шкоду з ОСОБА_6 на користь потерпілих в розмірі 60000 грн. по 20000 грн. кожному. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Моральну шкоду суд вважає за необхідне стягнути із врахуванням обставин справи, матеріального стану підсудного, його віку, стану здоров'я, також із врахуванням доведеності моральних страждань потерпілих. Крім того, слід врахувати ту обставину, що підсудний ОСОБА_6 в процесі розгляду справи добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 грн., тому на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути 10000 грн.

Речові докази по справі: мотоцикл VIPER ZS 125J, реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль М-2140, реєстраційний номер НОМЕР_4, які знаходяться на зберіганні на території Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області, суд вважає за доцільне повернути за належністю.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_6 постановами слідчого ВР ДТП СУУМВС України в Кіровоградській області (а.с. 196-197, 214-216) суд вважає за належне скасувати.

По справі мають місце судові витрати за проведення автотехнічних, транспортно-трасологічної, автотоварознавчої експертиз в сумі 1524 грн, які підлягають стягненню з підсудного на користь держави. Зазначені витрати пов"язані з розслідуванням кримінальної справи, вина підсудного у вчиненні вказаного злочину доведена.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (1960 року), суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання по ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням. Встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти виконавчу-кримінальну інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися в інспекцію на реєстрацію.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами підлягає реальному виконанню.

Цивільний позов ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 - 20000 (двадцять тисяч) грн., на користь ОСОБА_3 - 20 000 (двадцять тисяч) грн., на користь ОСОБА_2 - 10000 (десять тисяч) грн. з урахуванням добровільно відшкодованих в процесі розгляду справи 10000 грн.

В іншій частині позовних вимог - залишити без розгляду, роз'яснивши цивільним позивачам по справі право звернення до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства після набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003, р/р 31257272210284, банк одержувача: ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016 судові витрати за проведення автотехнічних (висновки №232, № 233 від 16.10.2012 року), транспортно-трасологічної (висновок №234 від 19.10.2012 року) експертиз в сумі 1234,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Кіровоградського відділення ОНДІСЕ, код платежу 25010100/272, р/р 31256272210989, банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011 судові витрати за проведення автотехнічної (висновок № 3277/18 від 19.10.2012 року) та автотоварознавчої (висновок №3278/27 від 22.10.2012 року) експертиз в сумі 289,20 грн.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_6 - автомобіль ЗАЗ 968, реєстраційний номер НОМЕР_5, 1975 року випуску, автомобіль АЗЛК 21040, реєстраційний номер НОМЕР_4, 1985 року випуску, будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку розміром 0,07га, що знаходяться в с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області - скасувати.

Речові докази по справі - мотоцикл VIPER ZS 125J, реєстраційний номер НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні на території Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області - повернути ОСОБА_2, автомобіль М-2140, реєстраційний номер НОМЕР_4, який знаходиться на зберіганні на території Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області - повернути ОСОБА_6.

Міру запобіжного заходу, обрану щодо ОСОБА_6 у виді підписки про невиїзд залишити ту ж саму до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту вручення копії вироку.

Суддя: