Ухвала суду № 30342082, 28.03.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Гончарова І.А.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року справа №812/690/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Старосуда М.І., суддів Юрченко В.П., Чебанова О.О., при секретарі Мартакові О.А. за участю представників: позивача Ходош В.Ю., відповідача Петрової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року у справі № 812/690/13-а за позовом приватного акціонерного товариства "Промсистема" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень: № 0000062310 та № 0000052310 від 09.01.2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що на підставі акту перевірки «Про результати виїзної документальної перевірки ПрАТ «Промсистема» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Іллекс Луганськ» за період з 01.03.2010 року по 30.04.2010 року та з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року» посадовими особами державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби 09.01.2013 року винесені податкові повідомлення-рішення: № 0000062310 про донарахування ПрАТ «Промсистема» податку на додану вартість у сумі 90671 грн. з застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17070 грн. та №0000052310 про донарахування ПрАТ «Промсистема» податку на прибуток у сумі 125839 грн. з застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 31459,75 грн.

Позивач не погодився із правомірністю винесених податкових повідомлень-рішень від 09.01.2013 року № 0000062310 та № 0000052310, тому просив їх скасувати.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Промсистема» до державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000062310 від 09.01.2013 року та № 0000052310 від 09.01.2013 року задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000062310 від 09.01.2013 року про донарахування ПрАТ «Промсистема» податку на додану вартість у сумі 90671 грн. з застосуванням штрафних (фінансових ) санкцій у розмірі 17070 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000052310 від 09.01.2013 року про донарахування ПрАТ «Промсистема» податку на прибуток у сумі 125839 грн. з застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 31459,75 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, з 23.11.2012 року по 06.12.2012 року посадовими особами відповідача проведено позапланову виїзну перевірку приватного акціонерного товариства «Промсистема» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного законодавства по взаємовідносинам з ПП «Іллекс Луганськ» за період з 01.03.2010 року по 30.04.2010 року та з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої 13.12.2012 року складено акт № 2509/22/24053113.

З акту перевірки слідує, що згідно вироку суду від 21 жовтня 2011 року контрагент позивача - приватне підприємство «Іллекс Луганськ» займалося фіктивним підприємництвом, тому видані ПП «Іллекс Луганськ» позивачу документи не можуть вважатися первинними документами для ведення податкового обліку, що свідчить про відсутність реального характеру господарської операції між позивачем та ПП «Іллекс Луганськ», а тому ПрАТ «Промсистема» порушено: п.п.7.2.6 п. 7.2; п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 90671 грн., а саме: за березень 2010р. на суму ПДВ 650 грн., за квітень 2010р. на суму ПДВ 11010 грн., за липень 2010р. на суму ПДВ 16090 грн., за серпень 2010р. на суму ПДВ 11000 грн., за вересень 2010р. на суму ПДВ 3494 грн., за листопад 2010р. на суму ПДВ 20900 грн., за грудень 2010р. на суму ПДВ 5132 грн., за січень 2011р. на суму ПДВ 22395 грн. та п. 5.1 п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), в результаті чого занижено податок на прибуток на 125839 грн., а саме: за І квартал 2010 р. у сумі 813 грн., за ІІ квартал 2010р. у сумі 13762 грн., за ІІІ квартал 2010р. у сумі 38230 грн., за IV квартал 2010р. у сумі 73034 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську 09.01.2013 року прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000062310, яким позивачу донараховано податок на додану вартість у сумі 90671 грн. з застосуванням штрафних санкцій у розмірі 17070 грн. та № 0000052310, яким позивачу донараховано податок на прибуток у сумі 125839 грн. з застосуванням штрафних санкцій у розмірі 31459,75 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач 02 лютого 2010 року уклав з ПП «Іллекс Луганськ» договір купівлі-продажу № 25, згідно якого продавець (ПП «Іллекс Луганськ») зобов'язався поставити покупцю (ПрАТ «Промсистема») обладнання та комплектуючі частини до нього згідно накладних, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість.

Згідно п. 2.1 Договору товар поставляється окремими партіями, найменування і якість якого, визначається на підставі рахунку-фактури, що надається продавцем для попередньої оплати, а в подальшому оформляється видатковими та податковими накладними, які є доповненням даного Договору.

Отже, по вказаному договору позивач зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість, а обов'язок по доставці товару покладено на продавця, тому саме у ПП «Іллекс Луганськ» повинні бути документи, підтверджуючі перевезення товару до покупця.

З акту перевірки № 2509/22/24053113 від 13.12.2012 року та матеріалів справи вбачається, що реальне виконання договору купівлі-продажу № 25 від 02 лютого 2010 року, укладеного позивачем з ПП «Іллекс Луганськ», підтверджується наявними у позивача: податковими накладними та видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, рахунками-фактур, довіреностями на отримання обладнання, платіжними дорученнями на перерахування коштів за отриманий товар.

Крім того, банківськими виписками з розрахункового рахунку ПрАТ «Промсистема» підтверджується сплата ПрАТ «Промсистема» податку на додану вартість у ціні придбаних у ПП « Іллекс Луганськ» товарів та обладнання.

Із Статуту приватного акціонерного товариства "Промсистема" слідує, що предметом діяльності товариства є, у тому числі, оптова та роздрібна торгівля.

Як вбачається з матеріалів справи, придбані у ПП «Іллекс Луганськ» товари та обладнання по договору купівлі-продажу № 25 від 02 лютого 2010 року, позивач використав у своїй господарській діяльності шляхом їх продажу іншим покупцям.

Отже, позивач не допустив порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку, а наявні у позивача податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, підтверджують реальність господарських операцій з ПП «Іллекс Луганськ» та його витрати по відносинам з ПП «Іллекс Луганськ».

Таким чином, правові наслідки за укладеним позивачем договором з ПП «Іллекс Луганськ» настали, умови договору виконані сторонами в повному обсязі, податкові накладні видані на законних підставах, тому згідно пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168, позивач виконав обов'язкові умови для виникнення права платника податку на бюджетне відшкодування, оскільки: податковий кредит був сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних за фактично придбаний товар з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; відповідач в акті перевірки не заперечував, що позивач сплачував на користь постачальника товарів суму ПДВ, яка була заявлена ним в подальшому до відшкодування.

Посилання апелянта на вирок Брянківського міського суду Луганської області від 21.10.2011 року, згідно якого приватне підприємство «Іллекс Луганськ» займалося фіктивним підприємництвом, тому видані ПП «Іллекс Луганськ» позивачу документи не можуть вважатися первинними документами для ведення податкового обліку, що свідчить про відсутність реального характеру господарської операції між позивачем та ПП «Іллекс Луганськ», колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_6, у відношенні яких було постановлено вказаний вирок, ніколи не були ані засновниками, ані керівниками ПП "Іллекс Луганськ" і ніякого відношення до створення та управління зазначеним підприємством не мали.

Крім того, у вказаному вироку відсутні посилання: що ПП «Іллекс Луганськ» здійснювало незаконну господарську діяльність з ПрАТ «Промсистема» і, що згідно висновку почеркознавчої експертизи, підписи директора ПП «Іллекс Луганськ» у виданих позивачу бухгалтерських документах виконані не директором підприємства, а іншою особою.

Отже, обставини встановлені цим судовим рішенням, не стосуються безпосередньо позивача та не підтверджують факт незаконного формування податкового кредиту, і як наслідок, ухилення від сплати податків саме позивачем. Тобто вказане рішення суду не свідчить про наявність порушень вимог податкового законодавства безпосередньо з боку позивача.

Таким чином, до винесення вказаного вироку не виключалася можливість ПП «Іллекс Луганськ» здійснювати господарські операції у 2010 році, оскільки вказане підприємство виконало умови договору, надавало позивачу усі необхідні первинні документи для формування бухгалтерського та податкового обліку.

Крім того, чинне законодавство не ставить право платника податків на формування податкового кредиту та складу валових витрат у залежність від дій чи бездіяльності його контрагентів, знаходження їх за своєю юридичною адресою, тощо. Законодавство України з питань оподаткування не зобов'язує платника податків перевіряти наявність у контрагента основних фондів та трудових ресурсів, а контрагента надавати платнику податків документальне підтвердження наявності у нього адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що викладені в акті перевірки висновки податкового органу про відсутність реального характеру фінансово-господарської операції позивача з ПП «Іллекс Луганськ» є необгрунтованими, що є підставою для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2013 р. у справі № 812/690/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2013 р. у справі № 812/690/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному - з 02.04.2013 року.

Головуючий М.І. Старосуд

Судді В.П.Юрченко

О.О.Чебанов