Рішення № 30341957, 01.04.2013, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/485/13-ц

Провадження № 2/307/612/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Столець В.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні під'їзною дорогою. Посилається на те, що вона разом з сім'єю проживає у власному житловому будинку АДРЕСА_1, що належить їй згідно свідоцтва про право власності та згідно державного акту являється власником земельної ділянки на якій розташований даний будинок. По сусідству зі нею, по АДРЕСА_2, проживає ОСОБА_4 з своєю сім'єю. Під'їзд до її будинку здійснюється через АДРЕСА_1 повз будинок відповідача, який самовільно з грубим відхиленням від затвердженої документації, захопивши частину землі даного провулку, що є громадською землею (землею сільради), збудував з порушенням надвірну споруду, штучно звузивши проїзну частину цього провулку. Відповідач постійно загороджує даний провулок вантажним автомобілем-тягачем, дровами та будівельними матеріалами внаслідок чого систематично перешкоджає їй користуватись земельною ділянкою та помешканням, її транспортними засобами, створює небезпеку життю та здоров'ю їй та її дітям. Просить суд усунути перешкоди у користуванні її земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_4 не залишати власний автомобіль, інші транспортні засоби, будівельні матеріали чи інше майно (дрова, вугілля) від АДРЕСА_2, на АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що на даний час будь-яких перешкод з боку відповідача у користуванні позивачкою її земельною ділянкою відсутні, що нею було визнано у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право. За правилами ст. 386 цього ж кодексу держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

З листа інспекції ДАБК у Закарпатській області від 31.10.2011 року вбачається, що за інформацією відділу містобудування та архітектури Тячівської РДА, мікрорайон по вул. Борканюка в с. Калини забудований з порушенням генерального плану. У забудові земельної ділянки ОСОБА_5 є відхилення від проекту, а саме збудована надвірна споруда з відхиленням від проекту.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності із ОСОБА_6 належить житловий будинок АДРЕСА_1, що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно. Наданими суду належними доказами (фототаблиці, лист виконкому Калинської сільської ради від 08.06.2011 р.) позивачкою у відповідності до вимог статей 60 та 61 ЦК України доведено, що біля будинку відповідача будівельними матеріалами, транспортними засобами та дровами постійно перекривається під'їзд до її будинку. Можливості проїзду до свого будинку з іншої вулиці чи з іншого боку позивачка не має. Через неодноразове перекриття проїзду ОСОБА_1 не має можливості підвезти до будинку будівельні матеріали, продукти та інші речі необхідні для нормального ведення домашнього господарства. Не дивлячись на те, що на момент розгляду справи дорога не є перекритою, наведені докази дають підстави передбачати, що відповідач може і в подальшому вчиняти дії, які будуть перешкоджати ОСОБА_1 доїжджати до свого будинку та користуватися належним їй майном. Тому ОСОБА_4 слід заборонити вчиняти будь-які дії у результаті яких ОСОБА_1 буде позбавлена можливості безперешкодно проїжджати до належного їй будинку по АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 16, статтями 386, 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Підставою для задоволення позову власника є встановлення факту порушення прав власника і об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав.

У відповідності до ст. 88 ЦПК з відповідача також слід стягнути на користь позивачки 500 грв. витрачених нею за надання правової допомоги та 114.7 грв. сплаченого судового збору.

Тому, керуючись ст.ст. 209, 213, 215 ЦПК України, ст. 152 ЗК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії у результаті яких ОСОБА_1 буде позбавлена можливості безперешкодно проїжджати по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 шістсот чотирнадцять гривень 70 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Гримут В.І.