ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.03.2013 Справа № 5021/391/12
Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши скаргу № 22/1380 від 21.03.2013 р. Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у справі № 5021/391/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми, до відповідача - Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми, про стягнення 3 294 914 грн. 68 коп.
ВСТАНОВИВ:
26.03.2013 року до господарського суду Сумської області надійшла скарга № 22/1380 від 21.03.2013 року Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.
Скаржник просить суд визнати дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області незаконними; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору № 36682233 від 11.03.2013р.; скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 36682233 від 13.03.2013р.; зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області зняти арешт з рухомого та нерухомого майна КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, та внести відомості до Єдиного державного реєстру обтяжень.
Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд вважає за необхідне призначити розгляд скарги в судовому засіданні 08.04.2013р. та зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області надати суду для огляду виконавче провадження № 36682233 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/391/12 від 18.06.2012р. про стягнення з КП «Міськводоканал» заборгованості на користь ПАТ «Сумиобленерго» в розмірі 3 235 063 грн. 36 коп.
Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Призначити розгляд скарги Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у справі № 5021/391/12 в судовому засіданні на 08.04.2013 року о 10 год. 10 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр.-т Шевченка, 18/1, каб. 313. (3-й поверх).
2. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області надати суду для огляду виконавче провадження № 36682233 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/391/12 від 18.06.2012р. про стягнення з КП «Міськводоканал» заборгованості на користь ПАТ «Сумиобленерго» в розмірі 3 235 063 грн. 36 коп.
3. Запропонувати відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області надати письмовий відзив на скаргу КП «Міськводоканал».
4. Копію ухвали надіслати скаржнику, стягувачу, ДВС.
Суддя С.О. Миропольський
Судове рішення № 30341286, Господарський суд Сумської області було прийнято 28.03.2013. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 5021/391/12. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: