Рішення № 30340903, 25.03.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1601/5518/2012 Номер провадження 22-ц/786/1079/2013 Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач Акопян В. І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів:Лобова О.А.,Гальонкіна С.А.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Автозаводського районного суду м,Кременчука від 04 лютого2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_3 6 900 грн. у відшкодування майнової шкоди та 40 тис. грн. у відшкодування моральної шкоди;

- на користь ОСОБА_4 40 тис. грн.. у відшкодування моральної шкоди ;

- на користь ОСОБА_5 40 тис. грн. у відшкодування моральної шкоди..

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави судовий збір по 172 грн.з кожного

На рішення суду апеляційну скаргу подали ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 прохає рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічного з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що 23 серпня 2001 року у селі Гориславці Кременчуцького району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Форд-Мондео під керуванням ОСОБА_7, автомобіля ВАЗ-2106 під керуванням ОСОБА_9 та автомобіля ГАЗ-24 під керуванням ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди загинули ОСОБА_9 ,пасажир його автомобіля ОСОБА_10, а також пішохід ОСОБА_11 ,яка знаходилась на автобусній зупинці.

За даним фактом було порушена кримінальна справа. Постановою від 16 грудня 2011 року Кременчуцький районний суд звільнив обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності.

Частково задовольняючи позовні вимоги позивачів, місцевий суд вірно виходив із положень ст.ст. 450, 451 ЦК України ( у редакції 1963 року), що організації і громадяни ,діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточення (транспортні організації ,промислові підприємства, будови власники автомобілів та інш.)зобов'язані відшкодувати шкоду ,заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть ,що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Особи, які спільно заподіяли шкоду несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Стаття 459 ЦК України (в редакції 1963 року) передбачає, що вразі смерті потерпілого, витрати на поховання відшкодовуються особі, яка понесла ці витрати, організацією або громадянином, відповідальним за шкоду, пов'язану зі смертю потерпілого.

Суд вірно стягнув з відповідачів солідарно матеріальні витрати, які поніс ОСОБА_3 на поховання дружини в сумі 900 грн. та витрати на придбання пам'ятника 6000 грн. При цьому суд виходив, що витрати на придбання пам'ятника необхідно визначити у відповідності до роз'яснень пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних пам'ятників і огорож у даній місцевості.

Витрати на повторне встановлення пам'ятника в 2005 році в сумі 39 274 грн. відшкодуванню не підлягають.

Стаття 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначає поняття поховання померлого, як комплекс заходів обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству

Отже, витрати на проведення поминального обіду, який проводиться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, відшкодування яких передбачено ст. 429 ЦК України.

Висновок суду про не застосування до даних правовідносин положень ст. 625 ЦК України відповідає вимогам закону.

Визначаючи розмір моральної шкоди місцевий суд виходив з характеру діяння відповідачів, що вина їх необережна по відношенню до наслідків, фізичних і моральних страждань позивачів, довготривалості цих страждань .

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції визначаючи розмір моральної шкоди завданої позивачам неправомірними діями відповідачів не в повній мірі врахував характер та обсяг страждань, яких зазнали позивачі в зв'язку зі смертю матері та дружини, тяжкість вимушених змін їх життєвих стосунків, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього ритму життя, що з вини відповідачів розгляд кримінальної справи тривав більше десяти років, добровільно позивачам відшкодувати шкоду відповідачі не пропонували.

При цьому колегія суддів виходить із засад розумності ,виваженості та справедливості і вважає ,що розмір стягнутої моральної шкоди необхідно збільшити до 60 000грн.кожному із позивачів.

Керуючись ст. ст. 303 , 307, п.3,4,ст.. 309, ст.316 ЦПК України колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 4 лютого 2013 року в частині стягнення моральної шкоди змінити - стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 60 000 (шістдесят тисяч) гривень кожному.

В решті рішення суду залишити без змін

Рішення апеляційного суду вступає в законну силу з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили рішення апеляційного суду .

Головуючий В.І. Акопян

Судді апеляційного С.А.Гальонкін

Суду О.А.Лобов