Рішення № 30340457, 28.03.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

28.03.2013

Провадження № 2/337/715/2013 р.

Справа № 337/878/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

за участь представника позивача Кущ Н.В.

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» (р/р 37399926505 МФО 313957, код ЄДРПОУ 02760363) неустойку за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у розмірі 500(п'ятсот) грн.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя:

Провадження № 2/337/715/2013 р.

Справа № 337/878/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

за участь представника позивача Кущ Н.В.

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №844 від 09.10.2008 року у загальній сумі 105507,68 грн., з яких просять стягнути з ОСОБА_4 штраф за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за договором застави у розмірі 19965 грн., неустойку за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у розмірі 7126,70 грн., а з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно суму кредиту та нарахованих відсотків у розмірі 78415,98 грн.

Представник позивача у судовому засіданні зменшила розмір позовних вимог у зв'язку із сплатою суми кредиту та відсотків, уточнивши позовні вимоги, та просить суд стягнути з ОСОБА_4 штраф за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за договором застави у розмірі 19965 грн., неустойку за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у розмірі 7126,70 грн. У судовому засіданні представник позивача пояснила, що штраф нарахований відповідно до п. 5.3 кредитного договору за не надання довідки про догоди, та неустойка вирахувана відповідно до п. 3.3.5, 7.2 договору застави за не надання документів у підтвердження застрахування предмета застави. Також пояснила, що первісно предмет застави відповідачами було застраховано у СК «АХА страхування» 17.01.2011 року та за несплату чергового страхового платежу, ймовірно, договір страхування було розірвано.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що його довіритель порушила зобов'язання по наданні довідки про доходи у серпні 2010 року, а банк звернувся до суду з вимогою 17.10.2011 року, тобто сплинув скорочений строк позовної давності за неустойкою в 7126,70 грн. за ст. 258 ЦК України. Також пояснив, що його довіритель з червня 2011 року по жовтень 2011 року з вини банку не мала можливості застрахувати предмет застави оскільки банк не визначився зі страховою компанією для страхування, як тільки повідомив перелік таких компаній, предмет застави був застрахований. Вважає, що застава припинилась виконанням основного зобов'язання у червні 2012 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що у 2011 році перед оформленням договору поруки, автомобіль було застраховано, у подальшому банк перестав співпрацювати зі страховою компанією та надав реквізити іншої страхової компанії де автомобіль і був застрахований.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог, заперечень, та доказів наданих сторонами. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Судом встановлено, що між ОСОБА_4 та ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого виступає ПАТ«Державний ощадний банк України», 09.10.2008 року був укладений кредитний договір №844 з наданням коштів у сумі 101810 грн. на строк по 09.10.2015 року зі сплатою 20% річних. Відповідач ОСОБА_4 підписала договір, та тим самим виявила свою згоду з усіма розділами та пунктами договору та зобов'язувалася їх виконувати.

В забезпечення виконання даного договору 09.102008 року було укладено договір застави № 844-зф між ОСОБА_4 та ВАТ «Ощадбанк», згідно якого в заставу банку передано придбаний за кредитні кошти легковий автомобіль універсал марки SSANG YONG, модель REXTON, 2008 року випуску, № шасі (кузова, рами)НОМЕР_3, колір коричневий, реєстраційний номер НОМЕР_2, заставною вартістю 199650 грн.

Відповідач ОСОБА_4 підписала договір застави, та тим самим виявила свою згоду з усіма розділами та пунктами договору та зобов'язувалася їх виконувати.

У забезпечення виконання зобов'язання позичальником ОСОБА_4 за кредитним договором №844 від 09.10.2008 року, між банком та ОСОБА_2 був укладено договір поруки № 844-1п від 19.01.2011 року.

Пунктом 1.1, 2.1 договору поруки № 844-1п від 19.01.2011 року закріплено, що поручитель в разі порушення боржником виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, відповідає перед кредитором солідарно з основним боржником у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 підписав договір та тим самим виявив свою згоду з усіма розділами та пунктами договору та зобов'язувався їх виконувати.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 3.3.10 кредитного договору №844 від 09.10.2008 року, позичальник зобовязан на вимогу банку надати документи про фінансовий стан позичальника.

Згідно до наданих доказів, банк 13.05.2011 року надсилав до ОСОБА_4 вимогу, у тому числі, з необхідністю до 30.05.2011 року надати довідку про доходи, яка не була виконана.

Таким чином, відповідно до п. 5.3. кредитного договору у разі ненадання позичальником документів останній повинен сплатити на користь Банку неустойку в розмірі 0,07 % від суми кредиту, що складає суму в 7126,70 грн.

Суд не приймає до уваги твердження представника ОСОБА_4 про те, що сплинув скорочений строк позовної давності за неустойкою в 7126,70 грн. за ст. 258 ЦК України, так як вимога про надання довідки про доходи була оформлена банком 13.05.2011 року, та 24.10.2011 року банк звернувся до суду з позовом. Таким чином суд не вважає, що позивач пропустив строк скороченої позовної давності.

Однак, відповідно до положень ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин які мають істотне значення.

Згідно до копії довідки вих.№07\843 від 26.06.2012 року ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4 виконала кредитні зобов'язання перед банком згідно кредитного договору №844 від 09.10.2008 року у розмірі 101810 грн. та проценти за користування ним погашено у повному обсязі.

Таким чином суд вважає, що розмір неустойки за п. 5.3. кредитного договору №844 від 09.10.2008 року повинен бути зменшений до 500 грн., що буде відповідати критеріям виваженості, розумності і справедливості та не буде суперечити вимогам закону.

Що стосується вимог банку про стягнення штрафу за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за договором застави у розмірі 19965 грн.

Відповідно до п. 3.3.5 договору застави № 844-зф від 09.10.2008 року, заставодавець зобов'язаний за власний рахунок застрахувати предмет застави на весь період дії договору та згідно до п. 7.2 договору застави, у випадку невиконання вимог п. 3.3 сплачує штраф у розмірі 10% вартості предмету застави.

Згідно до пояснень сторін у судовому засіданні предмет застави відповідачами було застраховано у СК «АХА страхування» 17.01.2011 року.

13.05.2011 року позивач надіслав відповідачам повідомлення про існуючі порушення умов кредитного договору та договору застави та зобов'язував надати оформлений на новий термін договір страхування.

Відповідно до копії договору страхування №006-0041370\08НТ добровільного страхування наземного транспорту від 01.11.2011 року, автомобіль НОМЕР_2, було застраховано у ПрАТ «Страхова Компанія «Брокбізнес».

Позивач не надав доказів та не навів переконань які б спростовували твердження представника ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 про те, що з червня 2011 року по жовтень 2011 року з вини банку відповідачі не мали можливості застрахувати предмет застави, оскільки банк не визначився зі страховою компанією для страхування, як тільки банк повідомив перелік таких компаній з якими він співпрацює, предмет застави був застрахований.

Таким чином суд вважає, що у даній частині позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 57, 60 ЦПК України, ст. 509, 526, 551, 610-612, 625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» (р/р 37399926505 МФО 313957, код ЄДРПОУ 02760363) неустойку за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у розмірі 500(п'ятсот) грн.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя: