Рішення № 30340252, 27.03.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2601/16394/12

Провадження № 2/752/423/13

27.03.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Чупак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» про усунення перешкод у розпорядженні майном, -

встановив:

В серпні 2012 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (надалі - відповідач), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про усунення перешкод у розпорядженні квартирою, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

21.09.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. На підтвердження права власності на квартиру АДРЕСА_1, Позивачу, як власнику, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухоме майно» видало Витяг про державну реєстрацію прав від 11.01.2012 року.

Позивач стверджує, що станом на 21.09.2011 року квартира АДРЕСА_1 іпотекою обтяжене на була, під забороною відчуження або під арештом не знаходилась.

Після набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1, позивачеві стало відомо, що належна йому квартира АДРЕСА_1 з 14.02.2012 року обтяжена іпотекою та на неї накладено заборону відчуження, що вбачається з витягів від 16.08.2012 року з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Позивач зазначає, що ані до набуття , ані після набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_1 не мав і не має відносин з третьою особою - ПАТ «Форум Банк» щодо іпотеки квартири. Позивач стверджує що квартиру АДРЕСА_1 у іпотеку ПАТ «Форум Банк» не передавав, попередній договір про іпотеку квартири у майбутньому або договір іпотеки щодо квартири з ПАТ «Форум Банк» не укладав та не підписував, будь-які зобов'язання щодо обтяження квартири на користь банку на себе не приймав. До Відповідача за посвідченням попереднього договору про іпотеку квартири у майбутньому або договору іпотеки квартири чи будь-якого іншого правочину щодо обтяження квартири на користь ПАТ «Форум Банк» - не звертався.

Враховуючи викладене Позивач вважає дії Відповідача незаконними та такими що порушують його права, а тому просить суд усунути перешкоди у розпорядженні квартирою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні, позивач та представники позивача позов підтримали, та просили задовольнити його в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та додані до неї докази.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість та зокрема на обставини викладені в письмових запереченнях що долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи також заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на свої письмові заперечення долучені до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення сторін, що з'явились в судове засідання, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновків про необхідність задовольнити позовні вимоги Позивача в повному обсязі, виходячи з наступного.

Суд встановив, що 21.09.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за номером 1330 від 21.09.2011 року, що також вбачається з Витягу з Державного реєстру правочинів від 21.09.2011року.

Судом встановлено, що КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухоме майно» 11.01.2012 року видало Витяг про державну реєстрацію прав на квартиру АДРЕСА_1, де власником квартири зазначений ОСОБА_1

Як встановлено судом, 14.02.2012 року на підставі повідомлення ПАТ «Форум Банк» приватним нотаріусом ОСОБА_2 зареєстровано обтяження квартири АДРЕСА_1, а саме - іпотека, що вбачається з Витягу з Державного реєстру іпотек від 16.08.2012 року. Також, як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно запису зареєстрованого 12.10.2011 року № 11712545 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 на підставі Ухвали Голосіївського районного суду м. Києва по справі 2-716/11 від 03.10.2011 року.

Як вбачається з рішення Голосіївського районного суду міста Києва по справі 2-129/12 від 24.12.2012 року та Ухвали Апеляційного суду міста Києва від 14.03.2013 року, якою рішення Голосіївського районного суду міста Києва по справі 2-129/12 від 24.12.2012 року залишено без змін, на момент укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 будь-яких обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано не було, та встановлено, що ОСОБА_4 що виступала продавцем за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.09.2011 року не укладала будь-яких договорів іпотеки з ПАТ «Банк Форум», не передавала спірну квартиру в іпотеку Банку для забезпечення виконання будь-яких зобов'язань.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд приходить до висновку, що в силу ст.23 Закону України «Про іпотеку»іпотека є дійсною для набувача нерухомого майна лише у разі його придбання у Іпотекодавця, яким не була ОСОБА_4

Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

В силу ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

З боку Відповідача та третьої особи - ПАТ «Банк Форум» суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 набув статусу Іпотекадавця, а отже посилання ПАТ «Банк Форум»на ст.23 Закону України «Про іпотеку»є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 3 даної норми визначено, що примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 330 ЦК України визначено, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що на момент придбання Позивачем квартири АДРЕСА_1, у Державному реєстрі заборон були зареєстровані відомості про припинення іпотеки на спірну квартиру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Частиною 7 ст. 3 даного закону передбачено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про усунення перешкод у розпорядженні квартирою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню, оскільки позивач право власності набув правомірно та на момент укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 будь-яких обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано не було, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Питання розподілу судових витрат вирішити відповідно до правил ст.88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 1-5, 8, 10, 11, 26, 27, 30, 60, 109, 118, 119, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» про усунення перешкод у розпорядженні майном - задовольнити повністю.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зняти в установленому порядку заборону на нерухоме майно, зареєстровану щодо квартири АДРЕСА_1 на підставі повідомлення номер 745/10.1.1 від 13 лютого 2012 року ПАТ «Банк «Форум», обтяжувач ПАТ «Банк «Форум» (код: 21574573, місцезнаходження: м. Київ, бул. Верховної Ради,7).

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 14 лютого 2012 року, зареєстрований о 15:49:07 за номером 12165288 про заборону на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зняти обтяження іпотекою, зареєстроване щодо квартири АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки, реєстраційний номер 4576к від 03 жовтня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, повідомлення номер 417/3.5.1 від 09 лютого 2012 року ПАТ «Банк Форум», іпотекодержатель - ПАТ «Банк Форум» (код: 21574573, місцезна ходження юридичної особи: м. Київ, бул. Верховної Ради, 7).

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вилучити з Державного реєстру іпотек запис від 14 лютого 2012 року, зареєстрова ний о 15:59:00 за номером 12165392 про обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1110 (сто десять) гривень 20 коп. судового збору та 111 (сто одинадцять) гривень 80 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення, яке було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя