Ухвала суду № 30340246, 19.03.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1028/477/12 Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.Провадження № 22-ц/780/1228/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.Категорія 41 19.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, посилаючись на те, що 18 лютого 1989 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюб між ним та відповідачкою не склався, тому 18.07.2012 року ним було подано до Яготинського районного суду Київської області позов про розірвання шлюбу.

У 2006 році, перебуваючи у шлюбі, сторони за кошти сімейного бюджету за договором купівлі-продажу придбали за 18000 грн. домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якому на даний час вони зареєстровані та мешкають.

Починаючи з 10 липня 2012 року ОСОБА_2 без пояснення причин не пускає ОСОБА_3 до будинку, замикає на ключ вхідні двері до будинку, замикає на ключ двері огорожі домоволодіння, чим створює ситуацію, за якої він не може потрапити навіть у двір домоволодіння.

Крім того, 14.07.2012 року з гаража, який знаходиться на території їхнього домоволодіння зник автомобіль НОМЕР_1, власником якого зареєстрований ОСОБА_3, а в зв'язку з тим, що на ньому лежить відповідальність за автомобіль, як засіб підвищеної небезпеки, він змушений був повідомити про це органи внутрішніх справ, бо переймається тим, що є ймовірність вчинення на його автомобілі злочину.

Просив зобов'язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод в користуванні домоволодінням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, забезпечити йому вільний доступ до житла та проживання в ньому, вселити його в будинок; зобов'язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод в користуванні автомобілем НОМЕР_1, який зареєстрований у Баришівському РЕВ 17.03.2001р., та передати йому дублікат ключів від нього та технічний паспорт.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 19 листопада 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком за АДРЕСА_1 шляхом передачі йому ключів від вхідних дверей будинку та вселити ОСОБА_3 в будинок за АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість, таке, що ухвалене з неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 листопада 2012 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірвано. За час шлюбу ними був придбаний автомобіль ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований у Баришівському МРЕВ. У 2006 році сторони за кошти сімейного бюджету придбали житловий будинок за АДРЕСА_1, право власності на який було зареєстровано на ОСОБА_2 В будинку на даний час зареєстровані і позивачка і відповідач. Вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя. Між сторонами виник спір щодо розподілу майна. Відповідачка з тих підстав змінила ключі від вхідних дверей будинку в серпні 2012 року, що підтверджується її показами, даними в судовому засіданні. Оскільки відповідачка визнала ті обставини, що замінила ключі від вхідних дверей будинку то вони не підлягають доказуванню. Вимоги про усунення перешкод в користуванні автомобілем не підлягають до задоволення, оскільки з заяви ОСОБА_3 вбачається, що він передав автомобіль на зберігання до Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області. Доказів стосовно того, що відповідачка чинить перешкоди в користуванні автомобілем позивач по даній справі суду не надав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

18 лютого 1989 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 32).

13 червня 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку під АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Зазначений житловий будинок перейшов у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому вони на даний час зареєстровані та проживають.

З липня 2012 року ОСОБА_2 не впускає ОСОБА_3 до вищезазначеного будинку, що підтверджується його заявами до органів внутрішніх справ, а в серпні 2012 року взагалі змінила ключі від вхідних дверей, про що ОСОБА_2 не заперечувала в суді І інстанції.

Відповідно до ст. 155 ЖК України, жилі будинки, що є в приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком, крім випадків, постановлених законодавством.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1, то як вбачається з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи реєстраційний №1131, останній 09 серпня 2012 року передав вищевказаний автомобіль на зберігання до Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: