Постанова № 30339106, 01.04.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

01 квітня 2013 р. Справа № 802/840/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання: Колос М.С.,

прокурора: Безпалюка А.О.,

представника позивача: Загороднього В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Козятинського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про: стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року Козятинський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області (далі - ТУ Головавтотрансінспекції у Вінницькій області) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) у дохід Державного бюджету України фінансові санкції за порушення законодавства України про автомобільний транспорт у розмірі 510 грн. відповідно до постанови начальника ТУ Головавтотрансінспекції у Вінницькій області № 156092 від 03.12.2012 року.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача повністю підтримали заявлені позовні вимоги та надали пояснення згідно з наведеними у позовній заяві обґрунтуваннями. Просять суд адміністративний позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання на виклик суду не з'явився, а надіслані йому повідомлення повернуті поштовим відділенням без виконання.

Частиною 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача суд доходить висновку, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити з таких мотивів.

Встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ за НОМЕР_3 від 23.01.2013 року. Вид підприємницької діяльності: діяльність таксі (а.с. 10-11).

За наслідками проведеної перевірки додержання відповідачем вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом ТУ Головавтотрансінспекції у Вінницькій області виявлено порушення відповідачем вимог абзацу 4 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме експлуатація легкового автомобіля марки "ЗАЗ-DAEWOO SENS" (д/н НОМЕР_1), облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки, про що складено акт від 06.11.2012 року, з яким ОСОБА_2 був ознайомлений (а.с. 8).

На підставі зазначеного акту 03.12.2012 року начальником ТУ Головавтотрансінспекції у Вінницькій області винесено постанову № 156092 про застосування до відповідача фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт у розмірі 510 грн., копію якої отримана ОСОБА_2 06.12.2012 року (а.с. 5-6).

Згідно із ч. 4 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту розглядати справи про стягнення у вигляді штрафів за порушення законодавства про автомобільний транспорт, викладені у цій статті, мають право посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.

При цьому порядок стягнення відповідних фінансових санкцій та порядок оскарження і опротестування постанови у справі про правопорушення визначається Кабінет Міністрів України (ч. 5 ст. 60 зазначеного Закону).

Відповідно до п. 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМ України № 1567 від 08.11.2006 року органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі.

За правилами, визначеними пунктом 28 вказаного Порядку, фінансова санкція, застосована керівником органу державного контролю або його заступником за порушення вимог законодавства, норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом, повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Змістовний аналіз норм Закону України "Про автомобільний транспорт", постанови КМ України № 1190 від 08.09.2004 року "Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті", а також інших підзаконних нормативно-правових актів про автомобільний транспорт, дає підстави вважати, що Головавтотрансінспекція та її структурні підрозділи на місцях, як урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, що уповноважений застосовувати до порушників законодавства України у даній сфері адміністративно-господарські санкції, у випадку невиконання такими порушниками вимоги про їх сплату у добровільному порядку, вправі звертатися до суду із позовом про їх примусове стягнення.

Таке право Головавтотрансінспекції та її територіальних управлінь, на думку суду, випливає з покладених на неї завдань щодо державного контролю за додержанням вимог законодавства про автомобільний транспорт і є невід'ємною частиною передбаченого законом права застосовувати санкції до тих суб'єктів господарювання, що допустили відповідні порушення.

Оскільки прийнята начальником ТУ Головавтотрансінспекції у Вінницькій області в межах повноважень постанова за № 156092 від 03.12.2012 року про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій, незважаючи на її отримання відповідачем 06.12.2012 року, у встановленому законом порядку останнім не оскаржена і вищестоящим органом не скасована, суд доходить до переконання про правомірність звернення прокурора з цим позовом та наявність правових підстав для його задоволення.

В силу положень ч. 2, 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 72, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в дохід Державного бюджету України (р/р 31111106700002, код ЄДРПОУ 34701167, держбюджет м. Вінниця 21081100, ГУ ДКУ у Вінницькій області, МФО 802015) фінансові санкції в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена: 02.04.2013 року.

Суддя Сало Павло Ігорович