Ухвала суду № 3033900, 15.12.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а - 9032/08 Колегія суддів у 1-ій інстанції -

Категорія статобліку - 47 Куценко О.В. (справа №2а-52/08)

У Х В А Л А

15 грудня 2008 року м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Поплавський В.Ю. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу та постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про визнання незаконною відмови у призначенні пенсії та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

 В листопаді 2007 року ОСОБА_1. звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про визнання незаконною відмови у призначенні пенсії та стягнення коштів.

05 серпня 2008 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу про закриття провадження в частині вимог.

05 серпня 2008 року по справі було винесено постанову якою відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Позивач з вищезазначеними ухвалою та постановою не погодився і подав на них апеляційну скаргу.

Однак свої вимоги та доводи щодо оскарження двох окремих процесуальних документів, а саме ухвалу та постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2008 року, ОСОБА_1. виклав в одній апеляційній скарзі. Проте Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження двох окремих процесуальних документів шляхом подання на них однієї апеляційної скарги.

Зазначену апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених п.1 ч.3 ст. 187 КАС України, оскільки апелянтом в апеляційній скарзі зазначається найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається апеляційна скарга, проте апелянтом не вірно зазначено найменування адміністративного суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, чи особа бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності, проте апелянт не зазначив чи бажає він взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності

Крім того апелянтом сплачено держане мито не на той рахунок, оскільки у відповідності до листа Головного Управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області №04-19/1289 від 20.04. 2007р. для зарахування до державного бюджету надходжень зі сплати адміністративного державного мита визначено наступні реквізити: одержувач: УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ЄРДПОУ 24245686, р/р 31417537700004, МФО 805012, Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області код 22090100.

До того ж апелянтом, в порушення вимог, встановлених ч. 4 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі не зазначено чи особа бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 КАС України застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1. необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта, надавши йому строк для усунення недоліків (а саме: викласти свої вимоги та доводи щодо оскарження ухвалу та постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2008 в двох окремих апеляційних скаргах, з вірним найменуванням суду апеляційної інстанції, із зазначенням чи бажає апелянт взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності, та надати докази сплати державного мита на відповідний рахунок) - до 30 січня 2009 року включно.

Керуючись ст.108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу та постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2008 - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк для усунення недоліків до 30 січня 2009 року включно.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у Вищий Адміністративний суд України протягом одного місяця з дня її постановлення.

Суддя: В.Ю. Поплавський