Ухвала суду № 3033823, 10.09.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а - 3259/08 Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку - 36 інстанції - Соловйов В.М.

( Справа № 3/534/07-АП )

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

10 вересня 2008р. м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя Юхименко О.В.,

суддя Баранник Н.П.,

суддя Семененко Я.В.,

при секретарі Кочковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя,

на постанову господарського суду Запорізької області від 03.12.2007р.

у справі № 3 / 534 / 07 - АП

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ЛТД»,

вул. Північне шосе, 5-а к. 106, м. Запоріжжя, 69006;

до відповідача Державна податкова інспекція

у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя,

вул. Перемоги, 14, м. Запоріжжя, 69001;

про скасування Акта;

встановили: Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП ЛТД» подано позов до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001652302/0 від 31.07.2007р.

Господарський суд Запорізької області (суддя Соловйов В.М.) своєю постановою від 03.12.2007р. у справі № 3/534/07-АП позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, дії Позивача щодо включення спірних сум до складу податкового кредиту та декларуванню бюджетного відшкодування відповідають приписам Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до довідки зустрічної перевірки, контрагенти постачальника Позивача по другому ланцюгу:

ПП «Караван 2003» - рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 06.08.2004р. визнано недійсними установчі документи з моменту державної реєстрації - 12.11.2003р., визнано недійсною реєстрацію платника ПДВ з 19.11.2003р.;

ПП «Агроінвест 2003» - рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2004р. визнано недійсними установчі документи та Свідоцтво платника ПДВ, та встановлено непричетність гр. ОСОБА_1 до фінансово-господарської діяльності.

ПП «Агроінвест 2003» не звітувало з 2004р.

Відсутність надмірної сплати податку до бюджету по ланцюгу постачальників продукції до виробника стало наслідком визначення суми податкового зобов'язання.

Просить постанову господарського суду Запорізької області від 03.12.2007р. у справі № 3/534/07-АП скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП, Лтд», Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Позивач та безпосередній постачальник ТОВ «ЮВАС» є зареєстрованими у встановленому порядку суб'єктами господарювання.

Сума податкового кредиту підтверджена отриманими податковими накладними, реєстрами отриманих та виданих податкових накладних, та податковими деклараціями з податку на додану вартість за перевірений період.

З огляду на індивідуальність відповідальності відсутні жодні підстави для визначення суми податкового зобов'язання.  

Просить постанову господарського суду Запорізької області від 03.12.2007р. у справі № 3/534/07-АП залишити без змін. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя - без задоволення.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2008р. № 240 справу передано для розгляду колегії суддів у складі - головуючий суддя Юхименко О.В., суддя Баранник Н.П., Семененко Я.В.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору: В період з 01.06.2007р. по 27.06.2007р., уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004р. по 31.03.2007р.

За результатами перевірки 20.07.2007р. складений акт № 131/23-2/13638879.

Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено заниження податку у 2004р. на суму 14.253,00 грн., та у 2005р. на суму 6.340,00 грн., у тому числі по періодах: жовтень 2004р. - 9.234,00 грн., листопад 2004р. - 4.929,00 грн., лютий 2005р. - 6.340,00 грн.

Перевіркою встановлено, що на порушення п. 1.3, п. 1,7, п. 1.8 ст. 1, пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) завищено суму податкового кредиту у розмірі 20.593,00 грн. (з урахуванням дослідження по ланцюгах суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності):

- жовтень 2004р. на суму ПДВ 9.324,00 грн. (по другому ланцюгу ПП «Караван 2003»);

- листопад 2004р. на суму ПДВ 4.928,58 грн. (по другому ланцюгу ПП «Караван 2003»);

- лютий 2005р. на суму ПДВ 6.340,34 грн. (по другому ланцюгу ПП «Агроінвест 2003»).

Згідно до довідки зустрічної перевірки:

ПП «Караван 2003» було зареєстровано 12.11.2003р.; рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 06.08.2004р. визнано недійсними установчі документи з моменту державної реєстрації - 12.11.2003р., визнано недійсною реєстрацію платника ПДВ з 19.11.2003р.;

ПП «Агроінвест 2003» було зареєстровано 19.09.2003р.; засновником є ОСОБА_1; рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2004р. визнано недійсними установчі документи і Свідоцтво платника ПДВ, та встановлено непричетність гр. ОСОБА_1 до фінансово-господарської діяльності підприємства.

На підставі Акта перевірки керівником ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 31.07.2007р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001652302/0.

Згідно з пп. 4.2.2 б) п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, відповідно до п. 1.3, п. 1,7, п. 1.8 ст. 1, пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОП ЛТД» визначено суму податкового зобов'язання за платежем 14010100 податок на додану вартість у розмірі 30.889,50 грн. У тому числі 20.593,00 грн. основного платежу + 10.296,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.07.2007р. № 0001652302/0 було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя такою, що не підлягає задоволенню.

Пунктом 1.8 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР дано визначення поняття «бюджетне відшкодування». Це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, в редакції, чинній до 31.03.2005р., податковий кредит звітного періоду складався із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з пп. 7.5.1 Закону (168/97-ВР) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважалась дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Слід зазначити, що певною вимогою для включення сум до податкового кредиту є пропорційність використання товарів в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Законом (168/97-ВР) передбачено перерахування податку відповідно до змін бази оподаткування, у разі коли після поставки товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації за поставку товарів (робіт, послуг), включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари продавцю, а також у зв'язку з визнанням боргу покупця безнадійним у порядку, визначеному законодавством України.

У відповідності ж з пп. 7.4.5 ст. 7 Закону (168/97-ВР) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

І не пов'язано право платника податку на віднесення до податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість виключно з датою фактичного зарахування коштів до державного бюджету.

В силу пп. 7.2.4 Закону (168/97-ВР) право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Як встановлено фахівцями держподаткінспекції, стосовно чого спір між сторонами відсутні, постачальник Позивача - ТОВ «ЮВАС», зареєстрований належним чином.

Господарські операції у податковому обліку відображені відповідно до наданих безпосереднім постачальником позивача належним чином оформлених податкових накладних.

Щодо формування даних податкової звітності та відповідності податкових накладних, які були підставою віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту, вимогам Закону, зауважень у фахівців держподаткінспекції немає.

В силу статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

В іншому випадку визначення сум податкового зобов'язання мало б кратний характер - по ланцюгу до виробника, що не відповідає принципам системи оподаткування.

Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1. ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 03.12.2007р. у справі № 3/534/07-АП - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 20.11.2008р.

Суддя О.В.Юхименко

Суддя Н.П.Баранник

Суддя Я.В.Семененко