Ухвала суду № 303381, 14.11.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

У Х В А Л А

"14" листопада 2006 р. Справа № 4/321-06

за позовом: Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" , за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК "Украгролізинг", м. Хмельницький, вул. Свободи, 70, код ЄДРПОУ 25940684

до: Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Україна", с. Радянське, Літинського району, Вінницької області, код ЄДРПОУ 00846197

позов на суму 39748,99 грн

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

 прокурор : не з"явився з невідомих для суду причин

позивача : Ходюк Б. В., за довіреністю

відповідача : не з"явився, з невідомих для суду причин

інші особи : ОСОБА_1 не допущений в якості представника відповідача у зв"язку із ненаданням доказів про повноваження визначених ст. 28 ГПК України

В С Т А Н О В И В:

Подано позов про стягнення 39748 грн. 99 коп. заборгованості по лізингових платежах, з яких: основного боргу -36367 грн. 43 коп.; пені -3381 грн. 56 коп., згідно договору фінансового лізингу № 02-11-03В/фл від 15.11.2003р.

Представником позивача надано письмове клопотання про уточнення позовних вимог, в якому він просить стягнути 13249 грн. 78 коп., з яких 12172 грн. 90 коп. боргу, 1076 грн. 88 коп. пені. Представник позивача в судовому засіданні усно пояснив зменшення позовних вимог тим, що при розрахунку ціни позову були допущені помилки.

Відповідач у письмовому поясненні від 13.11.2006р. проти позову заперечив.

Ухвалою від 20.09.2006р. від прокурора, позивача вимагалося до 10.11.2006р. надати суду докази про можливі часткові розрахунки, як до, так і після пред”явлення позову (платіжні доручення, банківські витяги, тощо). Ця вимога була обумовлена тим, що з позовною заявою було надано розрахунок боргу, згідно якому сума нарахованих платежів станом на 19.02.2006р. складала 120616 грн. 12 коп., а отриманої оплати 84248 грн. 69 коп. Всупереч вимогам п.5 ст. 54 ГПК України до позовної заяви, розрахунку боргу не було надано і не вказано доказів, які б стверджували суму, дату, призначення частково отриманої оплати.

Вимоги ухвали суду від 20.09.2006р. щодо доказів про отриману оплату прокурором, позивачем, відповідачем не виконані. Письмових, усних пояснень, доказів, які б свідчили про поважність причин невиконання вимог ухвали щодо надання доказів про часткові розрахунки, прокурор, позивач не надали. Суд дав достатньо часу для надання вказаних доказів. Окрім цього, названі докази відповідно до п.5 ст.54 ГПК України мали бути надані ще при направленні позовної заяви в суд.

З огляду на це суд приходить до висновку про те, що докази про часткові розрахунки ненадані прокурором, позивачем без поважних причин. Відсутність цих доказів не дозволяє вирішити спір, розглянути клопотання позивача про уточнення позовних вимог.

Тому позов та клопотання позивача від 14.11.2006р. № 896 підлягають залишенню без розгляду.

.

Керуючись ст.4-5, 22, 28, 32, 34, 36, ст. 50, 51, п.5 ст. 81, ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позов та клопотання позивача про уточнення позовних вимог від 14.11.2006р. № 896 залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати прокурору, позивачу, відповідачу ( рекомендованим листом).

Суддя Білоус В.В.