Ухвала суду № 30337923, 25.03.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12763/12/0170/17

25.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Мунтян О.І. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК- Шевченко Софія Тарасівна, довіреність № 08/01-03/6597 від 27.12.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-12763/12/0170/17 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В. ) від 22.11.12

за позовом Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК (вул. Карла Лібнехта, 16, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95006)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.12р. задоволено адміністративний позов Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 29 жовтня 2012 року №0007902204.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим судові витрати, шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, в рахунок відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору, розміром 111,80грн.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.12 та прийняти нове рішення по справі.

У судовому засідання представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.12р. без змін.

Відповідач в судове засідання не з'явився про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності його представника.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права. Зокрема заявник апеляційної скарги наполягає, що усі операції купівлі-продажу за участю ТОВ "Бренд Строй", код ЄДРПОУ 36165567 спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 29.10.2012 року № 0007902204.

Посадовими особами відповідача у період з 24.09.2012 по 28.09.2012 проведено перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Бренд Строй", код ЄДРПОУ 36135567 за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року, за результатами якої складено акт від 15.10.2012 № 7538/22-8/00047970.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1742 грн., в тому числі за листопад 2011 року в сумі 1742 грн.

Зазначеного висновку відповідач дійшов з того, що за період з 01.01.2011 по 30.11.2011 позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Бренд Строй", код ЄДРПОУ 36165567. Під час перевірки використана інформація з акту від 06.04.2012 №29/22/36165567 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бренд Строй", код за ЄДРПОУ 36165567, з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2099 року по 31.03.2012 року".

Як убачається із змісту акту, встановлено ознаки фіктивності, передбачені ст. 55-1 Господарського кодексу України. Вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коди операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням) тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками. Вказані факти на думку відповідача свідчать про укладення договорів без мети настання реальних наслідків.

Встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ТОВ "Бренд Строй", код за ЄДРПОУ 36165567 від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних "вигодонабувачів".

Також, звіркою ТОВ "Бренд Строй" (код за ЄДРПОУ 36165567) встановлено порушення ч.1 ст.203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ТОВ "Бренд Строй" (код за ЄДРПОУ 36165567) до реальних вигодонабувачів.

Звіркою ТОВ "Бренд Строй" (код за ЄДРПОУ 36165567) встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентами-покупцями та постачальниками.

Звіркою ТОВ "Бренд Строй" (код за ЄДРПОУ 36165567) не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками.

На підставі акту перевірки позивача, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішенням від 29.10.2012 року №0007902204 ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС яким збільшено зобов'язання Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму грошового зобов'язання розміром 1742 грн., застосовано (фінансові) штрафні (санкції) сумою 435,5грн.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI, який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп.14.1.156 п. 14.1 ст.14 ПК України, податкове зобов'язання це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

27.10.2011 року між Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бренд-Строй" укладено договір підряду №1205 на виконання поточного ремонту, та додаткових угод до нього від 02.11.2011 року №1 та від 14.11.2011 року №2 (а.с.45-48, 49, 50), ГУЮ МЮУ в АР Крим, як позивачем, доручено ТОВ"Бренд Строй", як підряднику, здійснення у відповідності з Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 поточного ремонту крівлі з матеріалів підрядника у будівлі відділу МРАГС Євпаторійського міського управління юстиції, розташованого за адресою: м.Євпаторія, пр-т.Перемоги, 31. Вартість договору (кошторисної вартості виконаних робіт) визначена на підставі динамічної договірної ціни та склала 10 305,01грн. з ПДВ.

На виконання вказаного договору зобов'язань, поставником ТОВ "Строй Бренд" надано платнику ГУЮ МЮУ в АР Крим рахунки від 02.11.2011 №2695 та від 13.11.2011 №2 з приводу передплати відповідно договору підряду №1205 від 27.10.12 та з приводу оплати виконаних робіт відповідно до вказаного договору.

14.11.2011р. сторонами договору узгоджено акт прийомки виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року (а.с.39-42), довідку про вартість виконаних робіт (та витрат) за листопад 2011 року (а.с.43-44).

ТОВ "Бренд Строй" виписано ГУЮ МЮУ в АР Крим податкові накладні від 04.11.2011 №36 сумою ПДВ 515,01грн., від 18.11.2011 №129 сумою ПДВ 24,84грн., від 18.11.2011 №130 сумою ПДВ 1202,53грн., а всього на загальну суму податку на додану вартість сумою 1742,38грн., які останнім включено до складу податкового кредиту за листопад 2011 року.

Встановлено, що наявна у матеріалах справи первинна документація, яка також була досліджена податковим органом під час перевірки, відповідає вимогам, установленим статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Судова колегія звертає увагу, що посилання на невідповідність первинної бухгалтерської чи податкової документації акт перевірки не містить.

Події та обставини визначені законодавцем ст.187, 198 ПК України є правом платника податків на формування податкового кредиту та відображення відповідних відомостей у бухгалтерській та податковій звітності, обмеження якого, без достатніх на то правових підстав, за надуманих та штучних обставин, вказаних в акті перевірки, факт наявності яких не передбачено податковим законодавством, а також спростовується належними доказами, що містяться у матеріалах справи та досліджувались під час проведення перевірки, є протиправними діями відповідача - податкового органу, на який покладено обов'язок щодо забезпечення регуляції державної податкової політики на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлені обставини, надають платнику податку право на формування податкового кредиту за отриманими у відповідний податковий період податковими накладними, що засвідчують факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) та відповідають вимогам встановленим приписами ст.201 ПК України, а також надають право відображення відповідних відомостей у податковій звітності.

Слід зазначити, що паво на нарахування податку на додану вартість, складення податкових накладних та формування податкового кредиту, зі змісту пп.180.1 ст.180 Податкового кодексу України від 02.12.10р. надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість.

Податковий кредит, відповідно до положень статей 198 та 201 ПК України, формується на підставі податкової накладної, яка видається платником податку, що поставляє товар (послуги), та надається отримувачу. Вона є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

З реєстрацією позивача платником податку на додану вартість в нього виникло право на формування податкового кредиту та обов'язок на подання податкової звітності з податку на додану вартість. Податковий кредит, зі значення терміну, розкритого пп.14.1.181 названого Кодексу - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, відповідно до пп.198.2 ст.198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Податкова накладна, на вимогу положень статті 201.4 ПК України, складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, що виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Приписи Податкового кодексу України передбачають єдиний випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даним Кодексом не передбачено.

Щодо доводів відповідача, стосовно безпідставного завищення Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим податкових зобов'язань, задекларованих у податковій декларації за листопад 2011 року в сумі 1742грн., що призвело до заниження податку на додану вартість в зазначеній сумі в листопаді 2011 року, викладені в акті перевірки є припущенням податкового органу, документально не підтверджені, спростовуються наданими платником податків доказами та суперечать положенням статей 190, 191, 198, 200, 201 Податкового кодексу України.

Сумуючи наведене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що формування податкового кредиту у листопаді 2011 року відбулось за товарними операціями на підставі належним чином оформлених документів.

Отже, податковим органом безпідставно збільшено спірним податковим повідомленням-рішенням суми грошових зобов'язань, а тому і застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) є протиправними.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.12р. по справі № 2а-12763/12/0170/17 залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 квітня 2013 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко