Ухвала суду № 30337840, 25.03.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-5589/11/0170/10

25.03.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Мунтян О.І. ,

Іщенко Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 13.03.12р. по справі №2а-5589/11/0170/10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корабел-Сервіс" (вул. Свердлова, 46, кв. 2, м. Керч, Автономна Республіка Крим,98300)

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби (вул.Борзенко буд. 40, м. Керч, Автономна Республіка Крим,98300)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.03.12р. задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корабел-Сервіс" до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим №0000131701 від 25.02.2011 року "Про податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб" в частині нарахування податкового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Корабел-Сервіс" в сумі 4087,50 гривень та здійснених розрахунків штрафних санкцій на дану суму в розмірі 1021,88 гривень в результаті перерозподілу часток засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Корабел-Сервіс".

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корабел-Сервіс" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 гривень.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.03.12 та прийняти нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Від Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим Державної податкової служби надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Відповідач наполягає на тому, що у акті перевірки правомірно роблений висновок, про порушення позивачем зокрема п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п.п. 19.2 а) п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корабел-Сервіс" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Керчі АР Крим № 0000131701 від 25.02.2011 року про податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корабел-Сервіс"є юридичною особою, яка 06.11.2008 року зареєстрована Виконавчим комітетом Керченської міської ради АР Крим, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №642468, Довідкою з ЄДРПОУ № 056897 від 17.08.2009 року та Статутом (а.с. 61-62, 44-54, 97-120).

З матеріалів справи вбачається, що у період з 25.01.2011 року по 07.02.2011 року посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 07.11.2008р. по 30.09.2010р., за результатами якої складено Акт перевірки № 551/23/32843689 від 30.09.2010 року (а.с.18-43).

Зокрема, перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п.п. 19.2 а) п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003р. в частині неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету у листопаді 2009р. та лютому 2010р. у загальному розмірі 4321,32грн.

При проведенні перевірки авансових звітів встановлено, що працівнику підприємства ОСОБА_3 по авансовому звіту від 11.11.2009 року б/н відшкодовані згідно квитанції витрати на придбання принтеру Samsung БФП73 вартістю 1558,80грн., але у квитанції вказано, що грошові кошти були сплачені не від підприємства, а від СПД ОСОБА_3. Таким чином, даний дохід отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо, але не включений до складу загального місячного оподатковуваного доходу працівника, внаслідок чого із суми доходу не утриманий та не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 233,82 гривень.

Також перевіркою встановлено, що згідно протоколу загальних зборів учасників від 25.02.2010 року №3 ТОВ "Корабел-Сервіс" прийнято рішення про вихід із засновників товариства ОСОБА_4, без майнових та фінансових претензій до товариства та засновника ОСОБА_5, згідно письмової нотаріально засвідченої заяви. Таким чином, згідно рішення загальних зборів засновників від 25.02.2010 року № 3 частка ОСОБА_4 у розмірі 27250,00 гривень залишена другому засновнику ОСОБА_5 (а.с.55)

Дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами. (п. 1.2 ст. 1 Закону № 889)

Згідно з п. 1.15 Закону № 889 податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

На думку ДПІ в м. Керчі АР Крим, вищезгаданий дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді отриманої частки у статутному капіталі, не включений позивачем до складу загального місячного оподатковуваного доходу у порушення п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п.п. 19.2 а) п. 19.2 ст. 19 Закону № 889, та з суми доходу не утриманий і не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 4087,50 гривень.

Зазначені висновки Акту перевірки покладені відповідачем в основу податкового повідомлення-рішення №0000131701 від 25.02.2011р., яким позивачу визначено податок з доходів фізичних осіб в розмірі 5401,65 гривень, в тому числі 4321,32 гривень основного платежу та 1080,33 гривень штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 4)

Враховуючи, що штрафні санкції за даним податковим повідомленням-рішенням застосовані в розмірі 25% від суми донарахованих зобов'язань, отже визначена у податковому повідомленні-рішенні сума донарахувань складається: з отримання працівником ОСОБА_3 додаткового блага - 233,82 гривень основного платежу та 58,45 гривень штрафних санкцій (233,82грн. х 25%) та отримання додаткового блага засновником товариства ОСОБА_5 - 4087,50 гривень основного платежу та 1021,88 гривень штрафних санкцій (4087,50грн. х 25%).

Встановлено, що відповідно до п. 8.4 Статуту ТОВ "Корабел-Сервіс", державну реєстрацію якого здійснено 06.11.2008 року, статутний капітал Товариства формується за рахунок коштів і майна учасників в наступному порядку: ОСОБА_4 - 27250 гривень, частка статутного капіталу - 50%; ОСОБА_5 - 27250 гривень, частка статутного капіталу - 50% (а.с. 109-120).

Згідно довідки Філії КРУ ВАТ банку "Фінанси та кредит" б/н від 06.11.2008р. та №261 від 15.11.2011р. вбачається, що станом на 15.11.2011р. загальна сума, внесена у статутний капітал ТОВ "Корабел-Сервіс", складає 54500,00 гривень та внесена засновниками товариства у повному обсязі (а.с. 122, 123).

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 25.02.2010 року, ОСОБА_4 просив вивести його зі складу засновників ТОВ "Корабел-Сервіс" та зазначив, що будь-яких претензій, в тому числі фінансових і майнових, він до ТОВ "Корабел-Сервіс" та інших учасників не має. (а.с. 57).

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників №3 від 25.02.2010 року, відбулись загальні збори учасників ТОВ "Корабел-Сервіс", на яких заяву ОСОБА_4 про вихід зі складу засновників товариства та залишення своєї частки у статутному капіталі ОСОБА_5 задоволено, внаслідок чого частки учасників товариства у статутному капіталі вирішено перерозподілити наступним чином - ОСОБА_5 - 100% та вирішено прийняти та затвердити Статут у новій редакції (а.с. 55).

На підставі даного рішення загальних зборів, Статут ТОВ "Корабел-Сервіс" викладено та затверджено у новій редакції, проведено його державну реєстрацію 07.05.2010 року (а.с. 44-54).

Відповідно до п. 8.4 даного Статуту статутний капітал товариства формується за рахунок коштів і майна учасників у наступному порядку -ОСОБА_5 - 54500,00 гривень, частка у статутному капіталі - 100%.

Відповідно до п.п. 4.2.9 п. 4.2 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається, зокрема, дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті).

На думку ДПІ, платником податку - ОСОБА_5 отримано дохід як додаткове благо у вигляді отриманої частки у статутному капіталі.

Судова колегія не погоджується з твердженням відповідача про те, щодо даної норми, а також відповідно до п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п.п. 19.2 а) п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", позивач, як податковий агент, повинен був утримати та перерахувати до бюджету з даної операції податок з доходів фізичних осіб у сумі 4087,50 гривень, адже відповідно до п.п. 4.2.9 п. 4.2 вищевказаного Закону оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб підлягає виключно додаткове благо, отримане платником податку від його працедавця.

Відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_5 перебував з ТОВ "Корабел-Сервіс" у трудових відносинах. ОСОБА_5 отримав 50% у статутному капіталі товариства не від працедавця - товариства, а від учасника, який вибув.

Також, судова колегія не погоджується з наступним ствердженням відповідача, виходячи з наступного.

Пункт 3.1 ст.3 Закону №889 визначає, що об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний оподатковуваний дохід; чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального річного оподатковуваного доходу на суму податкового кредиту такого звітного року; доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті; іноземні доходи.

Податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону. (п.1.15 ст. 1 Закону №889)

Податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Відповідно до п.1.2 ст.1 Закону №889 дохід -це сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Відповідно до п.п. 4.2.13 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003р., до складу загального річного оподатковуваного доходу включається інвестиційний прибуток від здійснення платником податку операцій з цінними паперами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 4.3.3 та 4.3.17 цієї статті.

Відповідач вказує, що отримання фізичною особою ОСОБА_5 від вибуваючого учасника ОСОБА_4 своєї частки у статутному капіталі є інвестиційним прибутком в розумінні вищевказаної норми.

Судова колегія не погоджується з зазначеним оскільки особливості оподаткування інвестиційного прибутку викладені у п. 9.6 ст. 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", а саме до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного року.

Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами визначається як сума інвестиційних прибутків, отриманих платником податку протягом звітного року, зменшена на суму інвестиційних збитків, понесених платником податку протягом такого року.

Відповідно до п.п. 9.6.2 зазначено, що інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу, з урахуванням норм підпункту 9.6.4 цього пункту.

До продажу інвестиційного активу прирівнюються також операції з: обміну інвестиційного активу на інший інвестиційний актив; зворотного викупу корпоративного права його емітентом, яке належало платнику податку; повернення платнику податку коштів або майна (майнових прав), попередньо внесених ним до статутного фонду емітента корпоративних прав, внаслідок виходу такого платника податку з числа засновників (учасників) такого емітента чи ліквідації такого емітента.

Придбанням інвестиційного активу вважаються також операції з внесення платником податку коштів або майна до статутного фонду юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права.

Отже, перевіркою встановлено отримання ОСОБА_5 інвестиційного активу шляхом отримання частки у статутному капіталі юридичної особи - позивача по справі від учасника ОСОБА_4, який вибув зі складу учасників, а не отримання інвестиційного прибутку від здійснення операцій з ним.

Сумуючи наведене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не було порушено п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п.п. 9.6.6, абз. "а"п.п. 9.6.7 п. 9.6 ст. 9, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п.п. 19.2 а) п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", оскільки у спірній господарській операції позивач не виступав як податковий агент, а отже і не повинно було нараховувати, утримувати та перераховувати податок з доходів фізичних осіб від отриманої ОСОБА_5 частки у статутному капіталі, у зв'язку з чим доходить висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби у апеляційній скарзі не доведене законності та обґрунтованості винесеного податкового повідомлення-рішення в оскарженої частині.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.03.12р. по справі №2а-5589/11/0170/10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко